Решение по делу № 2-4970/2014 ~ М-5051/2014 от 15.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года                             г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи
Шелестова А.Н., при секретаре Запальской О.А., с участием представителя заявителя Байконурского филиала ООО «Организация» Кайназарова К.Т. и представителя прокурора комплекса «Байконур» – помощника прокурора комплекса «Байконур» Логачева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению Байконурского филиала ООО «Организация» (далее – БФ ООО «Организация») об оспаривании действий прокурора комплекса «Байконур», связанных с вынесением представления об устранении нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

БФ ООО «Организация» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора комплекса «Байконур», связанных с вынесением представления об устранении нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в окончательной редакции просил:

Представление об устранении нарушений требований трудового законодательства РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить (далее – представление прокурора № №);

Постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить (далее – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

В обоснование своих требований заявитель указал, что по результатам прокурорской проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанное постановление, по мнению заявителя, незаконно ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, поскольку в штатном расписании БФ ООО «Организация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствовала должность <данные изъяты>, с гражданином Работник 1 трудовой договор не оформлялся и указанного гражданина к фактической работе заявитель не допускал. Кроме того, Работник 1 был допущен к работе по устной договоренности с главным энергетиком Сотрудник 1, которому заявитель не передавал прав по трудоустройству граждан и оформлению пропусков на территорию предприятия. В связи с чем в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ заявитель полагал, что вина в совершении административного правонарушения не установлена. Постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственной инспекцией труда в <адрес> до настоящего времени не вынесено. По указанным основаниям заявитель не согласен также с представлением прокурора № №.

В судебном заседании представитель БФ ООО «Организация» Кайназаров К.Т. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Кроме того, представитель заявителя в обоснование нарушения прав и свобод, а также создания препятствий к осуществлению прав и свобод заявителем, оспариваемым представлением прокурора, указал, что представление прокурора № № незаконно в связи с тем, что в будущем филиал будет обязан заключить с гражданином Работник 1 трудовой договор, а после чего выплатить заработную плату, перечислить соответствующие налоги и отчисления в Пенсионный фонд РФ. Указанное обстоятельство, в свою очередь, может повлечь наложение штрафных санкций со стороны налоговых органов и Пенсионного фонда РФ.

Помощник прокурора комплекса «Байконур» Логачев К.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в полном объеме и в обоснование своих возражений пояснил, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по заявлению Работник 1 о нарушении его трудовых прав заявителем, БФ ООО «Организация» неоднократно предлагалось направить своего представителя для дачи объяснений и представления документов, связанных с трудовой деятельностью Работник 1 Однако указанные требования прокурора выполнены не были. Ввиду того, что имеющихся сведений и документов, собранных в ходе прокурорской проверки, было достаточно для разрешения обращения гражданина по существу, прокурор полагал, что заявителем нарушено трудовое законодательство РФ. В связи с чем прокурором в адрес заявителя было вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства РФ, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное постановление и материалы в его обоснование направлены в государственную инспекцию труда в <адрес> для рассмотрения по существу. Постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении указанной инспекцией труда до настоящего времени не вынесено.

Заслушав пояснения представителей заявителя и прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, согласно определению судьи 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления БФ ООО «Организация» об оспаривании действий прокурора комплекса «Байконур», связанных с вынесением представления об устранении нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации в части касающейся требования об отмене постановления прокурора комплекса «Байконур» о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. При этом заявителю было разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же должностному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в суде, и не отрицалось сторонами, на момент судебного разбирательства вопрос о привлечении ООО «Организация» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ государственной инспекцией труда <адрес> не рассмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, а также наличия или отсутствия состава и события административного правонарушения в действиях БФ ООО «Организация», связанных с нарушением законодательства о труде в отношении гражданина Работник 1, а также вопрос о законности постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное требование может быть рассмотрено лишь только в рамках законодательства РФ об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указанные вопросы до настоящего времени не разрешены уполномоченным органом в порядке, установленном КоАП РФ.

При этом суд учитывает то, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в порядке ст. 28.4 КоАП РФ, в силу КоАП РФ, являясь неразрывно связанным с конкретным делом об административном правонарушении, порядок обжалования которого не предусмотрен КоАП РФ, соответственно не может быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о незаконности указанного постановления могут быть изложены как в ходе рассмотрения административного дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении требования об отмене постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В части касающейся требования об отмене представления об устранении нарушений требований трудового законодательства РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее – ФЗ № 2202-1) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Статьями ст. 22, 24 и 25 ФЗ № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Кроме того, прокурор по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности. В случае установления факта нарушения закона прокурор вносит представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безотлагательному рассмотрению. При этом в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Кроме того, постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изм.) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Как усматривается из материалов надзорного производства № № прокуратуры комплекса «Байконур», прокурорская проверка была проведена на основании заявления гражданина Работник 1, согласно которому последний с ДД.ММ.ГГГГ работал у заявителя и был сокращен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указал Работник 1, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель ему не выплатил. В связи с чем гражданин просил прокурора защитить его трудовые права.

Из объяснений Работник 1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе прокурорской проверки, усматривается, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в БФ ООО «Организация». При этом заявитель с указанным гражданином трудовой договор не заключил, заработную плату выплачивал 1 раз в месяц. О предстоящем увольнении по сокращению Работник 1 был предупрежден представителем заявителя Сотрудник 2 Трудовая книжка заявителем не оформлялась.

Указанное выше обстоятельство о том, что Сотрудник 2 является работником БФ ООО «Организация», представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось и каких-либо доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, в материалах надзорного производства имеется оригинал временного пропуска № на имя Работник 1 о допуске в аэропорт «<данные изъяты>» в зоны <данные изъяты> и <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сотрудника организации «Организация, а также копии накладных от ДД.ММ.ГГГГ о получении Работник 1 у заявителя материальных ценностей (провод, клемник).

Согласно телефонограммам прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя, последнего обязали представить документы, связанные с трудовой деятельностью Работник 1, а также направить представителя для дачи объяснений по существу заявления Работник 1

Однако в нарушение требований ст. 22 ФЗ № 2202-1 заявитель в установленные сроки документы, связанные с трудовой деятельностью Работник 1, прокурору не представил, своего представителя для дачи объяснений не направил.

При этом суд отмечает, что заявителем в ходе прокурорской проверки каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между БФ ООО «Организация» и Работник 1, не представил.

К объяснительной Сотрудник 1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора БФ ООО «Организация» Директор, суд относится критически, поскольку подпись Сотрудник 1 не заверена, а также не представлено доказательств того, что Сотрудник 1 является работником какой-либо иной организации и его должностное положение. Не представлено суду и доказательств незаконной выдачи пропуска Работник 1 Как следует из пояснений представителя заявителя, служебное разбирательство по факту приема на работу и выдачи пропуска заявителем не проводилось.

Из представленного заявителем штатного расписания следует, что в БФ ООО «Организация» имеется должность <данные изъяты>.

При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что заявителем представление прокурора № № с учетом требований ст. 24 ФЗ № 2202-1 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и в адрес прокурора направлено письменное сообщение исх. №. Согласно указанному сообщению заявитель не согласен с доводами прокурора о нарушении последним трудового законодательства РФ по указанным выше основаниям.

В силу ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 названного кодекса, рассматриваются Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К указанным органам относится государственная инспекция труда в <адрес>.

Каких-либо иных обстоятельств и достоверных доказательств, заслуживающих внимания, касающихся доводов заявителя об отсутствии трудовых отношений между Работник 1 и БФ ООО «Организация», суду не представлено и судом таковых не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Также суд отмечает, что в силу ст. 3, 4 и 254 ГПК РФ организации вправе обращаться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и процессуальное законодательство дает возможность организации обратиться за судебной защитой не какого-либо предполагаемого в будущем права, а права, нарушенного на момент обращения в суд.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что оспариваемое представление прокурора принято в соответствии с законом в пределах полномочий указанного должностного лица. При этом заявителем не представлено доказательств того, что указанным представлением прокурора нарушены его права и свободы, а также созданы какие-либо препятствия к осуществлению законных прав и свобод организации. Доводы заявителя о нарушении своих прав в будущем носят лишь предположительный характер. Ввиду чего требования заявителя об отмене оспариваемого представления необоснованны.

Более того, суд отмечает, что на момент вынесения решения суда вопросы наличия вины юридического лица в нарушении законодательства о труде, а также отсутствия или наличия состава и события административного правонарушения, государственной инспекцией труда в <адрес> по существу не разрешены и какое-либо постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не вынесено. Соответствующие доводы и доказательства об отсутствии трудовых отношений с Работник 1 заявитель вправе представить указанному органу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, впоследствии постановление по делу об административном правонарушении заявителем может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования заявителя об отмене представления прокурора комплекса «Байконур» об устранении нарушений требований трудового законодательства РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Байконурского филиала ООО «Организация» об оспаривании действий прокурора комплекса «Байконур», связанных с вынесением представления об устранении нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу                     А.Н. Шелестов