Решение по делу № 33-15167/2019 от 20.11.2019

судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-15167/2019

(гр. дело № 2-906/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Улановой Е.С.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НеоПроект» в лице представителя по доверенности Афанасьева Ю.Н. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 01.08.2019, которым постановлено:

«Исковые требования иску Гармаш Л.П. и Гармаш А.В. к ООО «НеоПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НеоПроект» в пользу Гармаш Л.П. сумму уплаченную по договору, 93000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 30000 руб., штраф 66500 руб. судебные расходы 13905 руб., оплату юридических услуг 5000 руб.

Взыскать с ООО «НеоПроект» в пользу Гармаш А.В. возмещение ущерба восстановительных работ 150577.02 руб. и стоимость дефектовки 742.50 руб.

Взыскать с ООО «НеоПроект» в доход государства госпошлину 5635 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения Гармаш Л.П. и ее представителя Доброхотовой М.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гармаш Л.П. и Гармаш А.В. обратились в суд с иском к ООО «НеоПроект» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НеоПроект» и Гармаш Л.П. заключен договор № на изготовление и монтаж солнцезащитного навеса из поликарбоната коричневого цвета размером 7300x7000 стоимостью 124 000 руб. Оплата по договору произведена в два этапа: в день подписания договора в размере 85 000 руб. и 39 000 руб. по окончании монтажа - ДД.ММ.ГГГГ. Сборку и установку навеса на территории домовладения осуществляла бригада рабочих ООО «НеоПроект». Согласно условиям договора должны быть изготовлены эскизы конструкции, однако они не являлись приложением к договору. Навес имел конструкцию-арка и установлен на существующее основание - площадку для автотранспорта. С момента изготовления навеса ООО «НеоПроект» постоянно осуществляло обслуживание функционирования возведенных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение несущих конструкций навеса, в результате чего арки-фермы лопнули, крыша «сложилась» и прогнулась внутрь Обрушение навеса представляло угрозу жизни и здоровью дочери истца и маленькому ребенку, которые в тот момент находились в доме.

В целях определения причины обрушения конструкции по устному согласованию с директором ООО «НеоПроект» проведена независимая экспертиза, в результате которой установлена причина обрушения - ненадлежащее и некачественное изготовление металлоконструкции и неверные расчеты конструкции арки. В результате обрушения навеса также поврежден автомобиль истца KIA Soil (2016г.), стоимость восстановления которого у официального дилера составила 200 769,36 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, необходимых для восстановления навеса и поврежденного автомобиля, в удовлетворении которой ООО «НеоПроект» отказало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика в пользу Гармаш Л.П. 124000 руб. уплаченные за навес, в пользу Гармаш А.В. стоимость восстановления ущерба, причиненного автомобилю KIA Soil в результате обрушения навеса в размере 200 769,36 руб., в пользу Гармаш Л.П. и А.В. расходы по оценке ущерба автомобиля - 990 руб., в пользу Гармаш Л.П. расходы на составление заключения о причинах обрушения навеса - 18 540 рублей., в пользу Гармаш Л.П. и А.В. в качестве компенсации за причинённый моральный вред 100 000 руб. в пользу Гармаш Л.П. неустойку 102920 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.; В пользу Гармаш А.В. убытки в связи с разборкой навеса - 15 000 руб., в пользу Гармаш Л.П. судебные издержки в размере 5000 руб. за услуги юриста, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НеоПроект» в лице представителя по доверенности Афанасьева Ю.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества, не соответствующая условиям договора и требованиям ГОСТ. Указывает, что непосредственной причиной обрушения навеса послужили эксплуатационные нагрузки в виде скопления снега. Полагает, что при обращении в суд с настоящим иском истцами пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гармаш Л.П. и ее представитель по доверенности Доброхотова М.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гармаш Л.П. и ООО «НеоПроект» заключен договор № изготовления и монтажа солнцезащитного навеса из поликарбоната коричневого цвета размером 7300x7000 стоимостью 124 000 руб. Оплата по договору произведена в два этапа: в день подписания договора 85 000 руб. и 39 000 руб. по окончании монтажа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Сборку и установку навеса по адресу: <адрес> осуществляла бригада рабочих ООО «НеоПроект».

В соответствии с разделом 3 договора поставщик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, а заказчик обязан при подписании договора проверить эскизы конструкции, размер, цвет, наличие аксессуаров.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по монтажу конструкции составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение конструкций навеса, в результате чего навес поврежден, произошел разрыв металлических конструкций по сварным соединениям, а также по основному металлу профилей.

Факт обрушения навеса ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, ссылаясь на наличие вины истца, выразившейся в несвоевременном очищении конструкции от снега.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом при осмотре выявлены разрывы сварных швов по границе сплавления, разрушение ферм по основному металлу профилей, разрушение швов в местах крепления ферм к опорным балкам. Сварные швы неравномерные по толщине, повсеместно наблюдаются прерывистость и неравномерность швов по длине, натеки; угловые швы имеют вогнутую форму, ассиметричны. Преимущественная часть сварных швов выполнена с непроварами по всей длине, то есть без проникновения расплавленного металла в корень соединения. В отдельных местах зафиксированы прожоги металла профиля около сварных швов. Узлы стыковки ферм с опорными балками выполнены сварными швами различной длины, в отдельных местах применена точечная сварка. Эксперты приходят к выводу, что конструкция, изготовленная ответчиком, не соответствует пункту 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части размеров солнцезащитного навеса. При расстановке прогонов нарушен принцип соединения конструкций в узлах, передача нагрузок проходит не через те узлы, что влечет дополнительные нагрузки на элементы каркаса и перераспределение усилий в растянутых и сжатых изгибаемых элементах каркаса. Несущая способность и жесткость конструкций не обеспечена сварными соединениями.

Конструкция, изготовленная и смонтированная ответчиком, не соответствует действующим требованиям нормативной литературы.

Причиной обрушения навеса явилась совокупность следующих факторов: нарушение технологии выполнения работ при изготовлении и монтаже конструкции, погодные условия в части выпадения осадков в виде снега.

Причинами обрушения конструкции являются некачественные сварные швы, выполненные при изготовлении и монтаже конструкций навеса, и расцентровка узлов опирания прогонов (несовпадение мест опирания прогонов с местами сопряжения стоек и верхних поясов ферм).

Также вероятной причиной обрушения является неспособность ферм воспринимать эксплуатационные нагрузки в связи с неверным подбором сечения элементов при изготовлении и, как следствие, потеря несущей способности конструкции ферм.

Вероятной причиной обрушения навеса могло явиться скопление снега на покрытии навеса, выявившее нарушения, допущенные при изготовлении и монтаже навеса.

Представленное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит полные, объективные, мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Экспертное исследование проведено специалистами, обладающими необходимым образованием и уровнем квалификации, длительным стажем экспертной деятельности, которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат представленному истцами акту досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины ответчика в обрушении навеса, а также данных о том, что его непосредственной причиной послужило нарушение истцами правил эксплуатации возведенной конструкции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первичной причиной разрушения навеса послужило нарушение ответчиком технологии выполнения работ по его возведению, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении истцу причиненного материального ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «НеоПроект» в пользу Гармаш Л.П., судом принято во внимание, что, как следует из заключения судебной экспертизы, одной из причин обрушения навеса могло быть скопление снега на его покрытии.

Из представленных в дело фотоснимков, сделанных непосредственно после обрушения, следует, что на навесе имеется скопление снега.

Согласно пояснениям Гармаш Л.П. в суде первой инстанции в момент обрушения навеса они некоторое время отсутствовали дома, в связи чем не имели возможности осуществить очистку кровли навеса от выпавшего снега. В предшествующие периоды с момента установки навеса истцом очистка производилась своевременно.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащей возмещению истцу суммы ущерба на 25%, до 93000 руб.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.( в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что направленная истцом претензия о выплате денежных средств на восстановление навеса и поврежденного вследствие его обрушения автомобиля, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения соответствующих законных требований потребителя.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, длительность неисполнения им требований потребителя, стоимость выполненной работы, принцип соразмерности неустойки, а также компенсационную правовую природу данной меры гражданско-правовой ответственности, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав Гармаш Л.П., как потребителя, на выполнение подрядчиком работ надлежащего качества, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что установленные законом требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не выполнены, поданная им претензия оставлена ООО «НеоПроект» без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Гармаш Л.П. штрафа в сумме 66500 руб.

Судом установлено, что в результате обрушения навеса поврежден принадлежащий Гармашу А.В. автомобиль KIA Soul, г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» характер повреждений автомобиля и механизм процесса следообразования, соответствуют обрушению навеса на него на территории домовладения, и не соответствуют повреждениям, полученным в результате иных событий, в том числе ДТП. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 226 700 руб.

Судом также установлено, что фактически Гармашем А.В. затрачено на ремонт автомобиля 200 769,36 руб., стоимость составления дефектовки - 990 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НеоПроект» в пользу Гармаша А.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости дефектовки, уменьшенных на 25% с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ, соответственно до суммы 150 577,02 руб. и 742,50 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, как и в части требований о компенсации истцу Гармашу А.В. морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на выводы заключения судебной экспертизы о том, что вероятной причиной обрушения навеса послужило скопление снега на его покрытии, на правильность выводов суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, не влияют, поскольку проведенным в рамках настоящего дела экспертным исследованием в качестве главного провоцирующего разрушение конструкции фактора указано нарушение ответчиком технологии процесса выполнения работ.

Кроме того, то обстоятельство, что в спорный период времени истцы не производили очистку навеса от снега, ввиду их временного отсутствия дома, судом учтено в качестве основания для снижения размера подлежащей взысканию суммы ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для дальнейшего снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы представитель к суду не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав, как потребителя, на качественное выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ Гармаш Л.П. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обрушения конструкции навеса.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцы срок исковой давности не нарушили.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного постановления в оспариваемой части, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 01.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПК «НеоПроект» в лице представителя по доверенности Афанасьева Ю.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: