Решение по делу № 33-17199/2018 от 27.09.2018

Судья Молчанова Н.В.                   дело № 33-17199/2018

                                     учёт № 184г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Сиразиева Р.Ш. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года, которым прекращено производство по делу по иску Сиразиева Р.Ш. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании незаконным отказа в заключение договора аренды земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Сиразиева Р.Ш. – Ахмадеевой И.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиразиев Р.Ш. обратился с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее – ИК МО город Набережные Челны) о признании незаконным отказа в заключение договора аренды земельного участка. В обоснование иска указано, что истец является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, имеющем кадастровый .... с разрешенным использованием для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (торговый павильон). 7 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить указанный земельный участок в аренду на срок максимально доступный законом. Однако от ответчика получен ответ от 19 марта 2018 года, которым истцу отказано в предоставлении земельного участка. Ответчик мотивирует свой отказ тем, что заключением по установлению капитальности объектов, объект с кадастровым номером ...., расположенный на земельном участке .... не является объектом капитального строительства.

Определением суда от 20 июня 2018 года производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Сиразиев Р.Ш. просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу, при этом приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИК МО город Набережные Челны в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года Сиразиеву Р.Ш. было отказано в иске к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании незаконным отказа в заключение договора аренды земельного участка, о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... сроком на 49 лет. Удовлетворен встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны. Признано отсутствующим право собственности Сиразиева Р.Ш. на торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 87,0 кв.м, кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>Б, как на объект недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по данному делу в части признания отсутствующим право собственности Сиразиева Р.Ш. на торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 87,0 кв. м, кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>Б, как на объект недвижимости отменено и в этой части принято новое решение об отказе в иске Исполкому муниципального образования город Набережные Челны к Сиразиеву Р.Ш. о признании отсутствующим право собственности на указанный торговый павильон. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сиразиев Р.Ш. указывает, что после принятия указанных судебных постановлений, 7 марта 2018 года направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить земельный участок с кадастровым номером .... в аренду. Однако от ответчика получен ответ от 19 марта 2018 года, которым истцу отказано в предоставлении земельного участка. Истцом по настоящему делу оспаривается отказ Исполкома муниципального образования город Набережные Челны в заключение договора аренды земельного участка от 19 марта 2018 года, соответственно и формальные основания изменились, что не препятствует рассмотрению данных исковых требований в настоящее время.

Таким образом, заявленные исковые требования Сиразиева Р.Ш. имеют иные правовые основания, поэтому правила абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи