Решение по делу № 11-296/2018 от 25.10.2018

Мировой судья Кашицына Е.В.

Дело №11-296/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 05 декабря 2018 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи          Романовой М.А.,

при секретаре                 Чуваевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградовой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №7, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского района г. Ульяновска, от 30 августа 2018 года по делу по иску Виноградовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по которому постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Виноградовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Виноградова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии в размере 35 072,17 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 г. по 20.07.2018 г. в размере 327,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 г. по день фактического возврата страховой премии в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от остатка задолженности за каждый день просрочки; денежные средства, полученные в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования, за вычетом суммы страховой премии; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 299 762,17 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г., под 8,5% годовых. Согласно п.9.1.4 договора, заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. Во исполнение указанного условия, истец подписала заявление на страхование ее жизни и риска потери трудоспособности. Страховая сумма в рамках названного договора группового страхования составила 35 072,17 руб. и была включена с общую сумму кредита. Отдельного документа, подтверждающего уплату ею страховой премии, Банк не предоставил, равно как и сведений о том, в какой страховой компании она застраховала жизнь и здоровье. 18.05.2018 г. (в течение 14 календарных дней согласно указанию Банка России №3854-У от 20.11.2015 г.) истец воспользовалась своим правом отказаться от услуги страхования и в офисе Банка ею было вручено письменное заявление об отказе от страхования жизни, исключении ее из числа застрахованных лиц и возврате страховой премии, которое осталось без ответа. Поскольку никакого документа о страховании от банка она не получила и не знала, в какой страховой компании застрахована, она обратилась с заявлением о расторжении договора страхования именно к банку. Страховая премия до настоящего времени не возвращена. Условие кредитного договора в части условия об обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье является недействительным (ничтожным).

    Мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни"

Рассмотрев данный спор, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Виноградова Е.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав следующее. При определении статуса истца в спорных правоотношениях по страхованию жизни, мировой судья не учел актуальную практику Верховного Суда РФ. Так, в определении от 31.01.2017 г. №, Верховный Суд РФ сделал однозначный вывод о том, что при присоединении физического лица-заемщика к договору коллективного страхования, заключенному между банком и страховой компанией, страхователем выступает заемщик, поскольку предметом страхования является его имущественный интерес. Мировой судья необоснованно уклонился от оценки условия договора об обязанности заемщика застраховать жизнь и риск потери трудоспособности (п.9.1.4.), как недействительного.

Виноградова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. В представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского района г. Ульяновска от 30.08.2018 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям закона не отвечает.

    В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Е.Н. (истец по делу) и ООО «Русфинанс Банк» (ответчик по делу) был заключен кредитный договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 299762 руб. 17 коп. под 8,5% годовых на срок 36 месяцев до 12.05.2021 г. для приобретения автотранспортного средства.

В заявлении о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1.) Виноградова Е.Н. указала, что согласна на оказание нижеперечисленных услуг и просит включить их стоимость в сумму кредита: наименование услуги: страхование жизни и здоровья, стоимость услуги – 35072,17 руб.

18.05.2018 г. Виноградова Е.Н. обратилась в отделение Банка с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии в полном объеме, которое ответчиками исполнено не было.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Исходя из преамбулы Указания ЦБ РФ, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор страхования, в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата страховой премии, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования ответчиком норм материального закона применительно к обстоятельствам настоящего дела. Анализ имеющегося в материалах дела договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Русфинанс Банк", заявлений истца о предоставлении кредита и переводе средств, платежных документов позволяет сделать вывод о наличии правоотношений между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование", связанных со страхованием жизни и здоровья.

Так, сторонами договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита Виноградовой Е.Н. выступают ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". По условиям договора №СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями) ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (Страховщик) принимает на себя обязательства выплатить Выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении страхового случая, а ООО «Русфинанс Банк» (Страхователь) в свою очередь, обязуется оплатить в установленном порядке страховую премию.

    Как следует из Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" № от ДД.ММ.ГГГГ, "страхователем" является физическое лицо, являющееся заемщиком по кредитному договору, осуществившее страхование себя (в этом случае он является застрахованным лицом) и (или) осуществившее страхование других граждан, либо юридическое лицо, заключившее договор страхования физического лица –заемщика по кредитному договору, "страховщиком" является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Факт перечисления банком страховщику расходов по оплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья в сумме 35072,17 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра платежей к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградовой Е.Н.) по поручению истца (заявление Виноградовой Е.Н. на перевод денежных средств) свидетельствует о возникновении у ООО "Русфинанс Банк" обязательства по обеспечению страхования заемщика, и в случае наступления страхового случая, заемщик был бы вправе требовать соответствующего страхового возмещения. Факт того, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, подтверждается материалами дела.

Таким образом, заключив кредитный договор с ООО "Русфинанс Банк", включающего в себя условие по страхованию жизни и здоровья Виноградова Е.Н., истец, являясь застрахованным лицом, дала свое согласие на заключение договора страхования, и данный договор является заключенным между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя отказаться от заключенного договора добровольного страхования в пределах установленного законом срока с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Сосьете Женераль Страхование Жизни", а в иске к ООО «Русфинанс Банк» Виноградовой Е.Н. должно быть отказано.

Таким образом, поскольку истец Виноградова Е.Н. реализовала предоставленное ей действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору страховой премии в сумме 35072,17 руб. с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу истца и удовлетворения исковых требований в данной части.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как следует из разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку страховая премия не была своевременно возвращена истцу, за период с 04.06.2018 г. по 16.09.2018 г. с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Виноградовой Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 731,47руб.(35072,17 руб.х105дн.х7,25%/365), за период с 17.09.2018 г. по 05.12.2018 г. – в сумме 576,53руб.(35072,17 руб.х80дн.х7,5%/365), а всего – 1308,00 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 06.12.2018 г. до дня возврата страховой премии.

    Требование о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за подключение к программе страхования, за вычетом суммы страховой премии, удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства взимание с истца таковой не установлено.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет 19190,08 руб. ((35072,17 руб.+1308,00 руб.+2000,00руб.)х50%).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчетная сумма штрафа является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа с 19190,08 руб. до 5000,00 руб. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1591,41 руб. (1291,41руб. – по требованиям имущественного характера+300,00руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе Виноградовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №7, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского района г. Ульяновска, от 30 августа 2018 года по делу по иску Виноградовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, денежной компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Виноградовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Виноградовой Елены Николаевны страховую премию в сумме 35072 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 г. по 05.12.2018 г. в сумме 1308 руб. 00 коп.. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. 00 коп.

    Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Виноградовой Елены Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2018 г. в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 35072 руб. 17 коп., по дату фактического возврата страховой премии.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1591 руб. 41 коп.

    В удовлетворении остальной части иска Виноградовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Судья М.А. Романова