Решение по делу № 2-357/2017 (2-7094/2016;) от 06.09.2016

Дело № 2-357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Малюткиной- Алексеевой И. А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Востровой К.А. к Александрову И.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование АМТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

при участии истца Востровой К.А., ее представителя Владимировой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62 ),

ответчика Александрова И.А., его представителя Шенгальц Е.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63 ),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Александровой О.Е.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Вострова К.А. обратилась в суд с иском к Александрову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Вострова К.А. приобрела <данные изъяты> на основании договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты> стоимостью 1 380 000 руб. АМТС приобретено за счет кредитных средств <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 127 520 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец оформила нотариальную доверенность на ответчика Александрова И.А. с правом постановки на регистрационный учет и правом управления спорным транспортным средством. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в единоличном владении и пользовании ответчика Александрова И.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> вынесенным по апелляционной жалобе Александровой О.Е. к Востровой К.А. установлено, что автомобиль после его приобретения находился в пользовании Александровой О.Е. и ее супруга. Передача спорного автомобиля от ответчика истцу состоялась только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика 132 840 руб. 00 коп. за пользование АМТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании истец Вострова К.А., ее представитель Владимирова Л.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Александров И.А., его представитель Шенгальц Е.П. в удовлетворении иска просили отказать. Ответчик Александров И.А. суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с владельцем маршрута Семеновым Н. Ю., работал водителем, получал зарплату при ежедневной оплате труда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Александрова О.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенов Н.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен. Представил отзыв, пояснил, что между ним и Востровой К.А. никаких договорных отношений не было. Ответчик Александров И. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на автомобиле марки «<данные изъяты> на маршруте <данные изъяты> на который он (Семенов Н.Ю.) имел лицензию перевозок пассажиров. Все денежные средства от продажи билетов Александров И. А. получал лично и ему не передавал. Все иные водители, которые отправлялись на маршрут на автомобиле марки «<данные изъяты> получали от Александрова И.А. вознаграждение за выход на маршрут, а всю дневную выручку сдавали непосредственно Александрову И.А. О принадлежности автомобиля, на котором ездил Александров И.А. и получал прибыль, ФИО7, он не знал ( л.д. 233).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ярцун Л.М., в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ( п. 2 ).

ДД.ММ.ГГГГ Вострова К.А. приобрела <данные изъяты>, на основании договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного с <данные изъяты> стоимостью 1 380 000 руб.

АМТС приобретено за счет кредитных средств <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 127 520 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Вострова К.А. оформила доверенность, удостоверенную ФИО8, нотариусом нотариального округа : <данные изъяты>, на ответчика Александрова И.А. с правом постановки на регистрационный учет в ГИБДД, правом управлять, пользоваться автомобилем, следить за его техническим состоянием, с правом прохождения техосмотра, экспертизы, следить за техническим состоянием автомобиля, производить необходимый ремонт, с правом замены цвета, номерных агрегатов и кузова, техпаспорта, получения технических документов, свидетельств, гос. регистрационных номеров, получать автомобиль со штрафных стоянок, подавать от ее имени любые заявления, с правом страхования и получения страхового возмещения, внесения изменений в договор страхования спорным транспортным средством и т.д. Срок действия доверенности - три года ( л.д. 80 ).

ДД.ММ.ГГГГ Александров И. А. получил АМТС <данные изъяты> по акту приема - передачи автомобиля <данные изъяты> от продавца <данные изъяты> л.д. 243 ).

ДД.ММ.ГГГГ Александров И.А. установил навигационное оборудование <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении ответчика Александрова И. А., который использовал автомобиль на маршруте <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Вострова К.А. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Александрова И.А., который, по ее утверждению, не возвращал ей автомобиль марки «<данные изъяты> а после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ - потребовала от Александрова И.А. возвратить приобретенное на ее имя транспортное средство.

В исковом заявлении Востровой К. А. указано, что автомобиль был ей передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Вострова К.А. передала в пользование ответчику Александрову И.А. автомобиль на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты ответчиком ее кредита <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоренности сторонами прекращены.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении и пользовании ответчика Александрова И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу: №, вынесенным по апелляционной жалобе Александровой О.Е. к Востровой К.А. установлено, что автомобиль после его приобретения находился в пользовании Александровой О.Е. и ее супруга. Передача спорного автомобиля от ответчика истцу состоялась только ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что путевые листы, представленные ответчиком Александровым И.А., выписаны на Александрова И.А., ФИО9 не опровергают доводов истца о пользовании автомобилем ответчиком и организации им получения дохода от использования автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. ( п. 1 ). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ( п. 2 ).

Компенсация же за неосновательное использование чужого имущества определена в п. 2 ст. 1105 ГК РФ: лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В силу ст. 1105 ГК РФ при бездоговорном пользовании чужим имуществом (как потенциально было в данном деле) подлежит компенсации рыночная стоимость пользования; с точки зрения отечественной систематики кондикционных обязательств этот случай обогащения является сбережением в денежной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1 ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. ( п. 2 ).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> действительная рыночная стоимость арендной платы в день <данные изъяты> составляет 1107,00 руб. Действительная рыночная стоимость арендной платы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 161 руб. 00 коп. ( л.д.92- 123 ).

Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 120 дней (28+31+30+31) или 132 840 руб. ( 1107,00х120).

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Востровой К.А. удовлетворить.

Взыскать с Александрова И.А. в пользу Востровой К.А. неосновательное обогащение в размере 132 840 руб. 00 коп. за пользование <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в счет возврата государственной пошлины 3856 руб. 80 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий : судья И.А. Малюткина-Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.