Решение по делу № 2-3805/2016 от 29.08.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес>, был поврежден ранее принятый истцом на страхование (договор страхования ДСТ-02 № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки <данные изъяты>, по риску «Полное КАСКО». Собственником автомобиля является ФИО4 В соответствии с административным материалом участник указанного ДТП ответчик ФИО2 при управлении указанным автомобилем, нарушил требования ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, что стало причиной столкновения и повреждения автомобилей.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 63 229 руб.

На основании договора страхования истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 63 229 руб. Таким образом, обязательства истцом перед страхователем и собственником поврежденного транспортного средства ФИО4 реализовано в полном объеме. Водитель ФИО2, не являясь собственником автомобиля марки Рено Сандеро, регистрационный номер А 820 СК 37, не будучи застрахованным по риску «КАСКО», причинил ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству. ФИО2 причинил ущерб имуществу, принадлежащему ФИО4, и обязан возместить причиненный ущерб. К истцу от страхователя перешло право требования причиненного вреда.

Исходя из этого, ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 63 229 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2096.87 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть в отсутствие своего представителя по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке, по последнему адресу регистрации, указанному в справке Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы искового заявления, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 заключил с ООО СК «Цюрих» договор добровольного страхования ДСТ-02 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Рено Сандеро, регистрационный номер <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма сторонами согласована в размере 20 267 рублей. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся только страхователь ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро, регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н 333 КТ 37, под управлением ФИО5

В результате ДТП застрахованному автомобилю Рено Сандеро, регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП эксплуатацию застрахованного автомобиля осуществлял не страхователь ФИО4, а ФИО2, который не указан в полисе добровольного страхования транспортного средства, в качестве лица допущенного к управлению.

На основании договора страхования истец выплатил страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 63 229 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд соглашается с заявленным истцом размером ущерба. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не был допущен к управлению застрахованным автомобилем по договору добровольного страхования ТС, то Правила добровольно страхования ТС на него не распространяются.

Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в виде выплаты страхователю страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответственным за убытки является ответчик.

    Представленные доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 63 229 руб.

Исходя из этого, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от такой ответственности.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 096,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 63.229 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2.096,87 руб. всего взыскать – 65.325,87 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать пять руб. 87 коп.) руб.

Копию решения направить ответчику и разъяснить, что он может в течение 7 дней с момента получения копии решения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ