Решение по делу № 33-10638/2013 от 30.10.2013

Судья: Кузнецов А.М.      гр. дело № 33-10638/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.12.2013

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего    Филатовой Г.В.,        

судей              Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,    

при секретаре         Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.08.2013, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» к Былинину В.Е., Былинину А.Е. следует удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» с Былинина В.Е., Былинина А.Е., задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно в сумме 7617,33 руб.

В остальной части исковых требований ОАО Банк «Петрокоммерц» к Былинину В.Е., Былинину А.Е. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения законного представителя несовершеннолетнего ответчика Былинина В.Е. Масловой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось с иском к Былинину А.Е., указав, с учетом уточнения исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 393000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Былининым А.Е. (ответчиком по делу) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым кредитору предоставлено право требовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней и других платежей по кредитному договору. Истец в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства предоставил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением условий погашения кредита истец направил поручителю требование о досрочном возврате кредита, однако денежные средства в погашение кредита от поручителя не поступили. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Согласно наследственному делу наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его сын Былинин В.Е. 2005 года рождения.

На основании изложенного и с учетом уточнения к исковому заявлению (л.д. 97-99) истец просил суд взыскать в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» с Былинина В.Е., Былинина А.Е., солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180741,96 рублей, в том числе: сумму срочной задолженности по кредиту - 53289 рублей, сумму просроченной задолженности по кредиту – 126493,35 рублей, сумму задолженности по просроченным процентам – 959,61 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4814,84 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО Банк «Петрокоммерц» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. Указывает, что судом не были включены в наследственную массу денежные средства, имевшиеся на счетах заемщика в ЗАО <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось. Кроме того, судом не были распределены судебные расходы между сторонами. Судом не учтено, что сумма кредита потрачена на нужды семьи заемщика. Кроме того имущество нажитое во время брака является совместно нажитым имуществом супругов. В наследство же ФИО2 решением Промышленного районного суда г. Самары включено имущество, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии законный представитель несовершеннолетнего ответчика Былинина В.Е. Маслова С.П. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение законным и обоснованным.

Истец ОАО Банк «Петрокоммерц» в заседание судебной коллегии представителя не направил, ответчик Былинин А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 393000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно для потребительских нужд.

В соответствии с пунктом 6.1.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательства по настоящему договору обеспечивается поручительством Былинина А.Е. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и договорам обеспечения кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Былининым А.Е. заключен договор поручительства №, согласно которому Былинин А.Е. принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ФИО1 за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, как и заемщик.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

Погашение задолженности по кредиту прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

На момент смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору в полном размере заемщиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и обязанность по возврату долга может быть возложена на наследников должника по правилам ст. 1175 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что супруга ФИО1 (заемщика) умерла в один день с ним – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1, его наследником является сын – Былинин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице опекуна Масловой С.П.

Наследственную массу после смерти ФИО1 составили денежные средства в сумме 63,18 рублей на счете № Поволжского банка <данные изъяты>, денежные средства в сумме 7554,15 рублей на счете № Поволжского банка <данные изъяты>.

Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ).

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 361, 418, 420, 819, 1112, 1175 ГК РФ и исходил из того, что Былинин А.Е., являясь поручителем по кредитному договору, принял на себя обязательства за исполнение обязательств заемщика в полном объеме, а также из того, что Былинин В.Е., принявший наследство в соответствии с правилами статьи 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, определенной судом в размере 7617,33 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Былининым В.Е. в лице опекуна Масловой С.П. подано заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО1

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 нотариусом не выдано, на правильность вынесенного решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен весь объем наследства после смерти ФИО1 на законность судебного решения не влияют, поскольку розыск наследственного имущества в компетенцию суда не входит. Судом запрошены материалы наследственного дела, исходя из которого и был определен его объем. Какие либо ходатайства о направлении дополнительных запросов от стороны истца не поступало.

На момент вынесения решения суда сведениями о наличии иного наследственного имущества, в том числе о вкладах в ЗАО <данные изъяты>, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, суд не располагал. Представление же новых доказательств в суде апелляционной инстанции ограничено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Никаких обоснований невозможности представления в суд первой инстанции сведений о вкладах наследодателя в ЗАО <данные изъяты> истцом не представлено.

Доводы жалобы на то, что сумма кредита потрачена на нужды семьи заемщика, а также на то, что имущество, нажитое во время брака является совместно нажитым имуществом супругов, вместе с тем решением Промышленного районного суда г. Самары оно включено в состав наследства ФИО2, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует их искового заявления и уточнения к исковому заявлению, истцом исковые требования: о выделе доли супруга-должника из состава наследства для обращения на нее взыскания (ч. 1 ст. 45 СК РФ), признании долга общим долгом супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ), об обращении взыскания на общее имущество супругов (ч. 2 ст. 45 СК РФ), заявлены не были. Поскольку соответствующих исковых требований истцом заявлено не было, вышеуказанные доводы в рамках данного дела не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Действительно, судом вопрос о распределении судебных расходов не разрешен. Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть разрешен судом первой инстанции и после вынесения судебного решения. До вступления решения в законную силу - путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), после вступления решения в законную силу – путем вынесения соответствующего определения суда. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК РФ). С соответствующим заявлением истец в суд не обращался, права такого не лишен.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: