Решение по делу № 2-98/2020 (2-3097/2019;) ~ M-2042/2019 от 25.06.2019

Гражданское дело № 2-98/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 11 марта 2020 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 17 марта 2020 года.

11 марта 2020 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект -М" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива; взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко О.М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект -М", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 214200 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, ул. Социалистическая, д. 15, кв. 111, расположенного на последнем этаже дома. Управление домом осуществляет ООО «Энергопроекит-М». Из-за некачественного кровельного покрытия дома в принадлежащей ей квартире постоянно образуются протечки. На неоднократные обращения к ответчику о проведении ремонтных работ, получены ответы о включении таких работ в адресную программу на 2018 год. До настоящего времени ремонт кровли не проведен. Согласно акта от 25 июня 2018 года в квартире истца обнаружены протечки на потолке, кухне, комнате, следы плесени, в комнате имеется трещина и отслоение штукатурного слоя. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на основании отчета об оценке составила 214200 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 6000 рублей.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд.

Определением суда от 16 декабря 2019 года по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 03 марта 2020 года производство по делу возобновлено.

В заседании суда истец Гриценко О.М. первоначальные требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Энергопроект-М», в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника, нанимателей по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Гриценко О.М. на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на последнем 5 этаже дома. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08 апреля 2015 года (л.д.84).

25 июня 2018 года произошло залитие указанной квартиры, о чем Комиссией составлен акт о факте залития от 25 июня 2018 года. Комиссией было установлено, что в квартире истца обнаружены протечки на потолке, кухне, комнате, следы плесени, в комнате имеется трещина и отслоение штукатурного слоя (л.д.11).

Со слов истца, начиная с 2017 года из-за некачественного кровельного покрытия дома в принадлежащей ей квартире постоянно образуются протечки. На неоднократные обращения к ответчику о проведении ремонтных работ, получены ответы о включении таких работ в адресную программу на 2018 год. До настоящего времени ремонт кровли не проведен.

Согласно отчету об оценке стоимости устранения ущерба, составленного 31 мая 2019 года Единым центром оценки и экспертиз, стоимость восстановительного ремонта с учетом накопления износа составила 214200 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 6000 рублей.

Повторно протечка произошла 04 сентября 2019 года, о чем составлен акт (л.д.88).

Управление домом осуществляет ответчик.

Протечки происходят вследствие не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома.

Истец неоднократно обращался к ответчику требованием произвести ремонт, возместить ущерб, однако до настоящего времени ремонт не произведен - протечки продолжают появляется на потолке квартиры.

В соответствии со ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление домом осуществляет ООО «Энергопроект-М», с которыми заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение Управляющей компанией за плату оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно условиям договора и приложениям к нему ответчик производит ремонт конструктивных элементов жилых зданий в том числе кровли и фасада. При этом, Управляющая компания обязалась управлять многоквартирным домом, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. В свою очередь, собственники жилых помещений обязались поддерживать помещения в надлежащем состоянии, участвовать в расходах на содержание общего имущества, ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, как установлено судом на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела собственник пострадавшей квартиры неоднократно обращалась в уполномоченные инстанции с жалобами на систематические протечки в квартиру в связи с плохим состоянием кровли дома и отсутствия со стороны управляющей компании действий по поддержанию ее в надлежащем состоянии.

С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, помимо прочего, из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 ГК РФ), договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Следует отметить, что в силу положений подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подп. «б», «г» и «д» п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подп. «з» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Кроме того, согласно подп. «в» п.40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:.. . в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец своевременно осуществляет платежи по оказанным коммунальным услугам, а потому вправе рассчитывать на качественное обслуживание дома со стороны исполнителя услуг. Однако, на протяжении длительного времени имели место неоднократные протечки воды с крыши, приведшие к повреждению внутренней отделки жилища истца.

При таких обстоятельствах, учитывая анализ вышеуказанных положений ФЗ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по техническому содержанию жилого дома, в котором находится квартира истца, и, в частности, такого его конструктивного элемента как крыша.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа, составляет 214 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в размере установленном отчетом. Однако, до настоящего времени ответ не получен, ответчик уклоняется от возмещении ущерба.

При этом, факт залива квартиры истца из-за протечки кровли, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Определением суда от 16 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению экспертов №20-9-Ю-2-3097/2019 от 25 февраля 2020 ЦНЭ Петроэксперт стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов с февраля 2017 года, на дату исследования составляет 255 532 рублей 94 копейки.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с заключением и принять его в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено по результатам исследования материалов дела. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, противоречий в них не усматривается.

При этом, экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с фотоматериалом, отраженном в заключении специалиста.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Гражданский процесс носит состязательный характер: каждая сторона самостоятельно доказывает те обстоятельства, на которые ссылается.

Таким образом, заявляя требования о возмещении убытков, на истце при разрешении спора, по правилам ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность доказать не только факт залива, но и размер действительного причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению. При определении стоимости ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта квартиры на дату исследования, не выходя за пределы заявленных истцом требований, поскольку до настоящего времени ремонт не произведен.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гриценко Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект -М" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива; взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект -М" в пользу Гриценко Ольги Михайловны ущерб в сумме 214 200 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 рублей.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева