Решение от 17.04.2014 по делу № 2-1737/2014 от 30.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/14

по иску Диневой В.Н. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Динева В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства- полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен Договор № страхования транспортного средства. По данному Договору было застраховано транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № по рискам «Угон» и «Ущерб». Согласно условий Договора выгодоприобретателем указан ООО КБ «АЛТАЙЭНЕРГОБАНК». Однако согласно предоставленной Страховщику справке следует, что ссудная задолженность перед Банком со стороны истца отсутствует, следовательно, выгодоприобретателем по данному Договору являюсь истец как собственник транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. В установленный законом срок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истцом, являющейся собственником застрахованного транспортного средства, все необходимые документы (полный пакет согласно требований правил страховой компании) были предоставлены в филиал «Мособлэнергогарант» ОАО «САК «Энергогарант» в <адрес>. В соответствии с требованиями действующего законодательства документы должны рассматриваться страховщиком в разумные сроки, что составляет 30 календарных дней. Несмотря на требования действующего законодательства документы истца по поводу страховой выплаты рассматривались Страховщиком в срок более 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами Страховщик имеет право продлить срок выплаты страхового возмещения, при наличии оснований, но при этом сотрудник Страховщика направляет Страхователю письменное уведомление с разъяснениями имеющихся оснований для отсрочки. Подобных уведомлений в адрес истца Страховщиком или его сотрудниками не направлялось.

В период рассмотрения заявления истца все устные требования страховщика по поводу предоставления каких-либо дополнительных документов истцом добросовестно выполнялись. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно п. 3.2.9 Правил не являются страховым случаем события, произошедшие в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, Уполномоченным лицом) правил эксплуатации застрахованным автотранспортным средством, установленных заводом-изготовителем.

Истец полагает, что ответчиком умышленно и целенаправленно были затянуты сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, а также грубо нарушены сроки для принятия решения о выплате и для ее осуществления, а в последствии вообще принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, в результате чего истец испытываю моральные и нравственные страдания.

В связи с произошедшим страховым случаем полуприцеп <данные изъяты> является непригодным для эксплуатации, в результате чего истец испытываю определенные финансовые затруднения. Данное транспортное средство истцу необходимо для работы. Таким образом, не в интересах истца было подвергать принадлежащее ему на праве собственности имущество какой-либо опасности или повреждению.

Таким образом, полагает, что отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения не основан на законе. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком.

Истец считает, что ответчик грубо нарушил требования действующего законодательства. Полагает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере полной страховой по наступившему страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей или разницу между страховой суммой и суммой от реализации страхователем годных остатков застрахованного имущества. В данном случае страховая компания умышленно нарушила права истца - права страхователя.

Истец основывает свои требования на ст.ст. 13, 15, 16, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395,961, 963, 966 ГК РФ.

В судебном заседание истец и представители истца адвокат Кислова О.В. и Брызгалов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Пузанов А.М. просил в иске отказать в полном объеме, представил возражения на исковое заявление (л.д. 29-31).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По следующим основаниям:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как установлено в судебном заседании, между Московским областным региональным филиалом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - «Мособлэнергогарант» и Диневой В.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ страхования автотранспортного средства <данные изъяты> на условиях комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, в договоре страхования стороны определяют, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

В силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п. 3.2.9 Правил не являются страховым случаем события, произошедшие в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, Уполномоченным лицом) правил эксплуатации застрахованным автотранспортным средством, установленных заводом-изготовителем.

Согласно п. 2.9 «Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа-самосвала «<данные изъяты>» запрещается: - движение полуприцепа-самосвала с поднятым кузовом; - поднимать кузов на ходу.

Согласно п. 2.7 Разгрузка полуприцепа-самосвала должна производиться на ровной площадке с твердым покрытием с поперечным уклоном не более 3 градусов и продольным уклоном не более 4 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в <адрес> при разгрузке произошло опрокидывание застрахованного ТС.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель а/м <данные изъяты> с полуприцепом-самосвалом <данные изъяты> ФИО1 совершил маневр движения задним ходом не убедившись в безопасности совершил опрокидывание с материальным ущербом п. 8.12 ПДД РФ. Факт нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО1 также указан в справке о ДТП. В объяснениях, имеющихся в материалах ГИБДД по факту ДТП водитель ФИО1 указывает, что «сдавая назад, я начал поднимать прицеп <данные изъяты>, чтобы высыпать щебенку.» (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.), «Для полной выгрузки я подавал машину медленно немного вперед, в этот момент под тяжестью щебня под прицепом осел грунт, в результате чего произошло опрокидывание прицепа на левый бок» (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из указанных объяснений следует, что ФИО1 также были нарушены требования руководства по эксплуатации полуприцепа-самосвала <данные изъяты>, которые запрещают движение полуприцепа-самосвала с поднятым кузовом и поднимать кузов на ходу.

Учитывая изложенное, с учетом п. 3.2.9 Правил страхования событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в <адрес> не может быть признано страховым случаем, поскольку оно произошло в результате нарушения уполномоченным лицом правил эксплуатации застрахованным автотранспортным средством, установленных заводом-изготовителем.

Ссылки истца на применение Закона РФ «О защите прав потребителей» не пдолежат применению по следующим основаниям.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. указано, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений водителя ФИО1, застрахованный автомобиль использовался для перевозки груза. В исковом заявлении истец также указывает, что данное транспортное средство необходимо для работы. Кроме того, использование грузового транспортного средства для семейных, домашних и иных нужд нецелесообразно и не может соответствовать действительности. Следовательно, с учетом изложенного, применение Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае недопустимо, и, как следствие, требования истца о взыскании штрафа и морального вреда незаконны.

В соответствии со ст. ст. 56 п. 1, 57 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие использование поврежденного транспортного средства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как потребителя. Напротив, тип поврежденного транспортного средства (полуприцеп к грузовому автомобилю), а также обстоятельства при которых оно использовалось в момент ДТП, свидетельствуют о том, что полуприцеп эксплуатировался не для личных, бытовых нужд.

Требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. истом не доказаны, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба в размере полной страховой суммы.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о полной гибели имущества – ТС (полуприцепа) в результате ДТП, а ремонт полуприцепа невозможен. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб., которая вычитается из суммы страхового возмещения при каждом страховом случае. Необоснованным и неверным является и расчет неустойки, представленный истцом, поскольку при расчете неустойки истцом не была учтена сумма безусловной франшизы.

Страховщик в целях поддержания положительных взаимоотношений с клиентом предложил ремонт застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика. Направление на ремонт было подписано страхователем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наряд- заказу ООО «Трак Групп» стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> руб., однако страхователь не согласилась с ремонтными воздействиями и настаивала на замене агрегатов, которые можно отремонтировать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: