Решение по делу № 2-23/2016 от 13.05.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 28 июня 2016 года.

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Билюковой Л.Р.

при секретарях Дорошенко Ю.Е. и Архиповой К.А.,

с участием

государственного обвинителя Привалихина Н.П. - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Новосибирской области,

защитника адвоката Варгентина О.Г., представившего удостоверение № 1645 и ордер № 299 «Первой коллегии адвокатов» Новосибирской области,

подсудимого Макшанцева Д.А.,

потерпевшей Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Макшанцева Д.А.,«Д.Д. М.М. Г.Г.» «данные о личности»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Макшанцев Д.А. совершил умышленное убийство Г.1, «Д.Д. М.М. Г.Г.», группой лиц.

Это преступление им совершено в г. «О.» при следующих обстоятельствах.

«Д.Д. М.М. Г.Г.» подсудимый Макшанцев, потерпевший Г.1, Т. и М., занимавшиеся совместной частной деятельностью по ремонту автомобилей, по месту проживания последнего в «адрес» отмечали день рождения дочери М. и распивали по этому случаю спиртные напитки. При этом в период с 19 часов 55 минут до 21 часа между Макшанцевым и потерпевшим Г.1 в этой квартире возникла ссора в связи с тем, что потерпевший предъявил Макшанцеву, организовавшему эту их деятельность, претензии в связи с неполной оплатой его работу по покраске автомобилей. В результате ссоры Г.1 нанес удар рукой в область лица Макшанцеву, и последний на почве возникших личных неприязненных отношений решил лишить потерпевшего жизни.

Во исполнение этого умысла Макшанцев стал умышленно наносить потерпевшему удары руками в туловище и область головы, а когда М., в отношении которого обвинительный приговор «суда» от «Д.Д. М.М. Г.Г.» вступил в законную силу «Д.Д. М.М. Г.Г.», согласно апелляционному определению «суда», наблюдавший действия Макшанцева и из ложно понятого чувства товарищества и взаимовыручки также с целью лишения жизни на почве возникших неприязненных отношений присоединившегося к Макшанцеву, последний вместе с М., действуя совместно и согласованно группой лиц нанес потерпевшему множественные, не менее 51 удара руками по верхним конечностям, в область головы и туловища, и кроме того, приискав на месте преступления неустановленный твердый тупой предмет, Макшанцев нанес им потерпевшему множественные, не менее 9 ударов в область головы.

В результате совместными и согласованными действиями подсудимый Макшанцев вместе с М. причинил потерпевшему с целью лишения жизни множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке, перелома грудины и ребер, кровоизлияний в области туловища, верхних конечностей и шеи, закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека, набухания и дислокации головного мозга с вклиниванием стволового отдела в большое затылочное отверстие, от чего Г.1 скончался на места.

Убедившись, что потерпевший скончался, подсудимый Макшанцев вместе с М.1 с целью сокрытия следов этого преступления, частично завернув его труп в пищевую пленку, вывезли труп на автомобиле «марка» государственный регистрационный знак «…», принадлежавшем М.1, и сокрыли его в реке «название» недалеко от дома «адрес», где утром «Д.Д. М.М. Г.Г.» он был обнаружен посторонними лицами.

В судебном заседании подсудимый Макшанцев Д.А. вину не признал и показал следующее. Он боялся М., так как тот, работая ранее в полиции, злоупотребляя своим положением, заставил его заниматься бизнесом по ремонту автомобилей вместе с ним, демонстрировал свои возможности сфальсифицировать в отношении него, Макшанцева, доказательства совершения преступления в случае неподчинения. Поэтому летом « года» он, М., его брат Т. и Г., которого привлек к работе М., в «адрес» в гараже отца, с которым у него были хорошие отношения, занимались ремонтами автомобилей. Их деятельностью руководил М. Он и М. приобретали автомобили, требующие ремонта, ремонтировали их и продавали. Договор с Г.1 был устным, он и М. объяснили Г.1 условия и место работы. Во время работы у М. и Г.1 периодически возникали конфликты. «Д.Д. М.М. Г.Г.» днем по приглашению М., он, Т. и Г. отмечали день рождение дочери М. в квартире «адрес», распивали спиртные напитки и у дома жарили шашлыки. Затем, когда снова зашли в квартиру и сели за стол, между Г.1 и М. возникла ссора из-за денег от незаконной деятельности. М. ударил Г.1 кулаком в область печени, Г.1 упал в коридоре и потерял сознание. М. подошел к нему и стал избивать его руками, бил головой о тумбочку, кидал на табурет. Боясь М., он не вмешивался, когда М. сел за стол, то сказал, что все-равно убьет Г.1. Во время избиения Т. на 15-20 минут уходил из квартиры, а когда вернулся, Г.1 уже лежал в коридоре, М. снова подскочил к Г.1, стал наносить ему удары кастетом в голову, говорил, что убить человека ему несложно. Опасаясь, что М. убьет и его, он, не вмешиваясь, сидел на стуле. Кроме того, М. пристегнул его наручниками к батарее, чтобы он не убежал, говорил, что убьет его как свидетеля. Он неоднократно разговаривал по телефону со своей женой, но обратиться за помощью не мог, так как его разговоры контролировал М. М. решил его не убивать, так как на его имя было оформлено много машин, которые они приобрели для ремонта. Ночью М. обмотал голову и руки трупа потерпевшего пленкой, Т. открыл ему автомобиль, стоявший у дома, М. вынес из квартиры труп и положил его между передними и задними сидениями. Его М. вывел из квартиры, посадил на переднее пассажирское сиденье и вновь пристегнул наручниками руки к верхней ручке. В пути следования М. повез их к реке, заехал туда, где был пост ДПС, вооружившись огнестрельным оружием, выходил и разговаривал с полицейскими. Опасаясь, что М. убьет и полицейских, он не обратился к ним за помощью. На берегу реки М. и Т. бросили труп в воду. Они вернулись в квартиру М. Там М. снова пристегнул его наручниками к батарее, а сам с Т. замывал в квартире кровь и распивал спиртные напитки. «Д.Д. М.М. Г.Г.» он вновь разговаривал с женой по телефону и также боялся обратиться за помощью. Утром «Д.Д. М.М. Г.Г.» М. на своем автомобиле привез его домой. «Д.Д. М.М. Г.Г.», боясь М., он стал скрываться от него, а не от правоохранительных органов.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Макшанцева Д.А. в совершении этого преступления установленной следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Г., ее племянник Г.1 в «Д.Д. М.М. Г.Г.» приехал из г. «У» в г. «О», искал работу по объявлению и нашел такую работу по ремонту автомобилей в частном гараже в «адрес». «Д.Д. М.М. Г.Г.» он приступил к этой работе и за первый месяц получил зарплату в «…» рублей. Однако потом ему перестали платить, и это его беспокоило. «Д.Д. М.М. Г.Г.» после 13 часов она разговаривала с ним по телефону, он намеревался ехать на работу, однако домой не вернулся, и «Д.Д. М.М. Г.Г.» его телефон стал недоступен. Затем от сотрудников полиции она узнала, что его труп обнаружен в р. «наименование» «Д.Д. М.М. Г.Г.». Она опознала труп племянника. Потерпевшая также показала, что племянник пользовался телефоном с сим-картами «…» и «…».

Свидетель Г.2 в стадии предварительного следствия показала, что ее сын Г.1 «году» переехал проживать из г. «У.» в г. «О.» к родственникам, сообщил ей, что устроился на работу по специальности – ремонт автомобилей. Около 22 часов «Д.Д. М.М. Г.Г.» телефон сына был уже недоступен (т. 1 л. д.218-222).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Т., летом «года» его брат М. устроил его на работу по ремонту автомобилей, который выполнял М., Макшанцев, Г.1 и он. Договоренность была устная об оплате труда ежемесячно. М. и Макшанцев приобретали автомобили, требующие ремонта, они их ремонтировали и продавали. Криминальной деятельностью они не занимались. Ссор по работе у них не было, отношения у всех с Г.1 были нормальными. «Д.Д. М.М. Г.Г.» по приглашению М. он приехал, чтобы праздновать день рождения дочери брата в квартиру по «адрес», туда же приехали Макшанцев и Г.1, они распивали спиртные напитки и возле дома жарили шашлыки, он один из их компании был в кепке. Затем, когда вернулись в квартиру и снова начали распивать спиртные напитки, Г.1 начал предъявлять претензии Макшанцеву по поводу зарплаты. Макшанцев ответил, что зарплаты нет, так как не было работы и ответил так, что Г.1 разозлился. Между ними возник конфликт, и Г.1 ударил Макшанцева по лицу кулаком, от чего у Макшанцева появился синяк. Они сцепились, в это время по требованию брата или Макшанцева он вышел из квартиры, дверь за ним на щеколду закрыл М. Он находился у дома около 10 минут, позвонил в домофон, брат не сразу, но открыл ему дверь в подъезд и в квартиру, где на полу в коридоре с телесными повреждениями лежал труп Г., были следы крови повсюду, в том числе на двери и в ванной. М. сказал ему, что они подрались. М. и Макшанцев друг другу претензий не предъявляли, Макшанцев стоял рядом с М., и они вдвоем обсуждали, как избавиться от трупа. Футболки и руки Макшанцева и М. были в крови, у Макшанцева был синяк под глазом. Он по предложению М. открыл автомобиль «марка», стоявший у дома, выключил в подъезде свет, М. и Макшанцев вдвоем вынесли труп под руки и положили его в автомобиле на пол между передними и задними сидениями. М. управлял автомобилем, а Макшанцев сидел рядом с ним на пассажирское сидение, он же поместился в багажник. К посту ДПС они не подъезжали. Оружия, кастета, наручников у М. не было. На берегу реки «наименование» М. и Макшанцев вынесли труп из автомобиля и сбросили в воду. Они втроем вернулись в квартиру М., где втроем замывали кровь футболками Макшанцева и М., сами переоделись. Эти вещи и другие вещи в крови, а также сотовый телефон потерпевшего сложили в пакет и выбросили на улице в мусорный контейнер. Днем «Д.Д. М.М. Г.Г.» они втроем распивали спиртные напитки в квартире М. и ночевали там, договорившись втроем никому не рассказывать об этих событиях.

Кроме того, в стадии предварительного следствия свидетель Т. в протоколе явки с повинной указал, что «Д.Д. М.М. Г.Г.» он увидел, что «казанки» на тыле правой кисти М. были сбиты (т.номер), а при допросах «Д.Д. М.М. Г.Г.» года, при проверке его показаний на месте «Д.Д. М.М. Г.Г.» и во время очной ставки с М. показал, что когда он вернулся в квартиру и увидел на полу в коридоре труп потерпевшего с телесными повреждениями и повсюду следы крови, и М. и Макшанцев сказали ему, что хотели проучить Г.1, а получилось, что убили, и М. и Макшанцев оба обматывали голову и руки трупа пленкой, а после сокрытия трупа в квартире М. сообщили, что они оба избивали потерпевшего (т. номер).

Как показала в судебном заседании свидетель У., после 17 часов «Д.Д. М.М. Г.Г.» она из окна своей квартиры по «адрес», расположена на первом этаже жилого дома, увидела, что компания из 3-4 мужчин жарит шашлык и слушает музыку, один из этих парней лет 20-ти был в кепке. Через некоторое время в окно она увидела, что один из парней этой компания находится под ее окном, и они стали общаться. Он представился Г.1, назвал свой возраст, сказал, что приехал из г. «У.», работает в «адрес», где занимается покраской автомобилей, сообщил, что они у соседей в № квартире отмечают рождение дочери, при этом они обменялись своими номерами телефонов и Г.1 ушел к своей компании, которая в это время перешла с улицы в квартиру №. Через 10 минут она услышала, как в квартире № началась драка: слышались звуки ударов, крики, стоны, грохот, звуки борьбы, что-то падало. Она позвонила по номеру на телефон Г.1, но тот не ответил. Когда начался шум, она в окно кухни увидела, как на улицу вышел парень в кепке из этой компании. Шум в квартире продолжался 10-20 минут. Около 5 часов утра «Д.Д. М.М. Г.Г.» она проснулась от громко играющей музыки в квартире №.

Согласно протоколу детализации телефонных соединений (протокол осмотра от «Д.Д. М.М. Г.Г.»), «Д.Д. М.М. Г.Г.» абонентский номер, находившийся в пользовании Г.1 выходил в эфир и зафиксированы соединения в 19 часов 55 минут исходящий и уже в 20 часов 10 минут зарегистрирована входящей связи с абонентским номером, находившимся в пользовании У., что соответствует с ее показаниям о времени и продолжительности избиения потерпевшего (т. номер).

Из показаний в судебном заседании осужденного М. следует, что с «года» он вместе с Макшанцевым занимался деятельностью по приобретению автомобилей, требующих ремонта, производству ремонта и продажи этих автомобилей и не совершал противоправных действий. «Д.Д. М.М. Г.Г.» в квартире, которую он арендовал и где проживал со своей семьей по «адрес», он с Макшанцевым, братом Т. и Г.1 отмечали день рождения его дочери, распивали спиртные напитки и около дома жарили шашлыки. Затем, когда они все вернулись в квартиру и сели за стол между Г.1 и Макшанцевым возник конфликт из-за зарплаты. Макшанцев ответил Г.1, что ничего не должен ему платить и может сделать так, что Г.1 будет должен платить. Г.1 разозлился и ударил Макшанцева в лицо, они сцепились. Т. ушел на улицу, а он закрыл за ним на щеколду входную дверь. Макшанцев и Г.1 снова дрались. Во время избиения в коридоре Макшанцев наносил Г.1 удары в область головы и шеи обухом топорика, который взял у него в квартире. Т. вернулся в квартиру через 15-20 минут, дверь ему открыл он («М.»). Труп потерпевшего они обмотали пленкой в области головы и конечностей, скрывая преступление, отвезли труп на берег р. «название» и бросили его в воду. Вернувшись втроем, замыли следы крови и продолжили распивать спиртные напитки. Футболка Макшанцева была в крови, они ее выбросили вместе с вещами потерпевшего и другими вещами в крови, а Макшенцеву он дал надеть свою чистую футболку.

Как показал в судебном заседании свидетель К., «Д.Д. М.М. Г.Г.» он с друзьями рыбачил на берегу р. «название» недалеко от СНТ «название»» «адрес» и в 4 часа 50 минут «Д.Д. М.М. Г.Г.», уезжая с рыбалки и проехав 70-100 метров вдоль берега, увидели на берегу в воде труп человека, на песке к трупу следы волочения, на пригорке мужской ботинок, о чем они сообщили в полицию.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, «Д.Д. М.М. Г.Г.» на берегу р. «название» на участке местности с координатами «00?.00’.00”» северной долготы «00?.00’.00”» восточной широты на расстоянии 300 метров в южной стороне от дома «адрес» обнаружен частично погруженный в воду труп, мужчины, обе руки и голова которого обмотаны пищевой пленкой. На берегу к воде обнаружены следы волочения трупа, следы вещества бурого цвета на грунте, на траве один мужской туфель (т. номер).

Согласно протоколу осмотра данного трупа, на его голове под пищевой пленкой закрепленной скотчем, обнаружено намотанным полотенце, на трупе множественные телесные повреждения в области головы и туловища, на трупе одежда: рубашка (поло), синие джинсы с ремнем черного цвета, носки (т. номер).

Как видно из протокола предъявления трупа для опознания, труп познан потерпевшей Г., как принадлежащий ее племяннику Г.1 (т. номер).

Как следует из протоколов осмотра автомобиля марки «название» государственный регистрационный знак «номер», в нем обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь: на заднем сидении, в нижней трети ремня безопасности переднего пассажирского сидения, на левой боковой поверхности правого заднего пассажирского сидения возле спинки и на спинке, в верхней трети переднего водительского ремня безопасности, на водительском сидении (т. номер).

Согласно заключению № молекулярно-генетической экспертизы на вырезках с ремня безопасности с переднего пассажирского сиденья, с заднего правого сиденья, со спинки левого заднего сиденья, изъятых при осмотрах этого автомобиля, а также в грунте с места обнаружения трупа потерпевшего, обнаружена кровь потерпевшего Г.1, которая на ремень безопасности переднего пассажирского сидения могла попасть только с рук подсудимого, сидевшего на этом сидении и имевшего на руках кровь потерпевшего (т. номер).

Согласно заключению № молекулярно-генетической экспертизы на футболке и джинсовых брюках с трупа потерпевшего, на полотенце с его головы обнаружена кровь человека, на носках, на футболке и фрагменте ткани с трупа потерпевшего обнаружены потожировые наслоения с входящими в их состав эпителиальными клетками. Кровь и эпителиальные клетки произошли от потерпевшего Г.1, а кровь с ремней безопасности водительского сидения и вырезки с водительского сидения от М., который согласно показаниям свидетеля Т. при лишении потерпевшего жизни разбил себе тыльную часть своей кисти (т. номер).

Кроме того, согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы у М. были обнаружены телесные повреждения на тыльной поверхности правой кисти, которые могли образоваться «Д.Д. М.М. Г.Г.» (т номер).

По заключению № судебно-медицинской экспертизы при исследовании на трупе потерпевшего Г.1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 закрытая черепно-мозговая травма: рана в теменной области справа в 7 см. от условной средней линии и в 12 см. от вершины сосцевидного отростка правой височной кости, рана влево от заднего конца вышеописанной раны в направлении справа налево сзади наперед, рана в теменной области слева на расстоянии 7 см от условной средней лини, в 12 см от вершины сосцевидного отростка левой височной кости, рана в теменно-затылочной области слева на расстоянии 5 см от вершины сосцевидного отростка левой височной кости, в 15,5 см от левой надбровной дуги, рана на 1,8 см ниже вышеописанной раны, рана на левой ушной раковине, рана в затылочной области справа на расстоянии трех сантиметров от условной средней линии и в 9 см от вершины с сосцевидного отростка правой височной кости, раны (две) в лобной области влево от условной средней линии на расстоянии 6 см и 8 см от левой надбровной дуги, кровоподтек лба слева, кровоподтек век левого глаза на фоне которого на нижнем веке левого глаза рана, кровоподтек на лбу справа, веках правого глаза, скуловой области; кровоизлияния в мягкие покровы волосистой части головы области ран, кровоизлияния в височные мышцы, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, выпуклые поверхности теменной, затылочной долей справа, выпуклой поверхности лобной доли слева, височной и теменной долей слева, всей верхней поверхности полушарий мозжечка. Указанная закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от не менее 15 воздействий тупым твердым предметом (предметами) оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила от указанной закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной за 1-3 часа до смерти и осложнившейся отеком набухания и дислокацией головного мозга с вклиниванием стволового отдела в большое затылочное отверстие.

Кроме того, на трупе Г.1 обнаружены телесные повреждения в виде:

1.2 множественных кровоподтеков сливающихся между собой на передней поверхности грудной клетки между среднеключичными линиями на уровне 2-5 ребер, перелома грудины в третьем межреберье, переломов 2,3 ребер справа по среднеключичной линии, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и у живых лиц квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью;

1.3 кровоизлияний в мышцы языка справа, кровоподтеков (два) на животе справа, кровоподтека на боковой поверхности груди слева, между передней и средней подмышечной линиями на уровне пятого ребра, кровоподтека под левой лопаткой, множественных кровоподтеков и не менее семи ссадин в поясничной области справа, массивных студневидных темно-красных кровоизлияний в подкожно-жировой клетчатке и мышцах всей поверхности шей сзади, в межлопаточной области спины, в поясничной области справа, в поясничной области слева, кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, ссадин (две) на задней поверхности правого плеча нижней трети, кровоподтеков (не менее 11) на задней поверхности правого предплечья, включая локоть и тыл правой кости, кровоподтека на наружной поверхности левого плеча верхней трети, кровоподтеков (не менее 9) на задней поверхности левого плеча, кровоподтеков (не менее 10) на задней и внутренней поверхности левого предплечья, включая локоть и тыл левой кисти. Эти повреждения образовались действиями тупых твердых предметов и у живых лиц не влекут расстройства здоровья (т.2 л. д. 110-113).

Согласно показаниям эксперта Т.В. в судебном заседании, при исследовании на трупе Г.1 им была обнаружена черепно-мозговая травма, которая состояла из совокупности ушибленных ран и кровоподтеков. Ушибленные раны были образованы от воздействий тупого твердого предмета или предметов, какими могли быть любые твердые тупые предметы, способные причинить данные телесные повреждения – руки, ноги, обух топора. Характер ран в области головы не свидетельствует, что они могли быть причинены кастетом. Все телесные повреждения были причинены потерпевшему в короткий промежуток времени.

Как следует из показаний свидетеля Г.А., принадлежащую его сыну квартиру «адрес», он по договору аренды сдавал М., где тот проживал с семьей. «Д.Д. М.М. Г.Г.» он узнал от сотрудников полиции о совершенном в этой квартире убийстве. Он пришел с сотрудниками полиции к данной квартире, открыл своим ключом входную дверь и участвовал в осмотре данной квартиры, где повсюду были замытые следы крови и были взяты смывы с разных поверхностей.

Согласно протоколу обыска, «Д.Д. М.М. Г.Г.», в указанной квартире, расположенной на первом этаже обнаружены следы бурого цвета, похожего на кровь: на входной двери, на тумбе под раковиной, на шнуре домофона, на столе в коридоре, на табурете (т. номер).

Из заключения № молекулярно-генетической экспертизы следует, что в смывах вещества, изъятого в указанной квартире: со стола в коридоре, с тумбочки под раковиной, с входной двери, со шнура домофона (за который брался М.), с ножки табурета, на накидке на табурет обнаружена кровь потерпевшего Г.1(т. номер).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ж. следует, что «Д.Д. М.М. Г.Г.» она привезла из г. «Б.» г. «О.» детей своей дочери М.1 и подсудимого. Дочь жаловалось, что ее муж ушел отмечать день рождения ребенка к М. и до сих пор не вернулся, по телефону он успокаивал ее и обещал скоро быть дома. Около 11-12 часов к дому, где проживала дочь, на машине подъехали М. и Макшанцев. У М. были разбиты казанки на руках. Макшанцев был встревожен.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля М.1, «Д.Д. М.М. Г.Г.» ее муж Макшанцев ушел домой к М. отмечать день рождения дочери М., в этот день и поздно вечером она несколько раз звонила мужу, слышала в телефонную трубку различные голоса, муж сообщал, что находится у М., что они жарят шашлыки, ночевать домой он не пришел и в 01 час 05 минут «Д.Д. М.М. Г.Г.» по телефону сообщил, что все хорошо, он находится с М., успокаивал ее и просил, чтобы она не приезжала за ним. Когда ее родители «Д.Д. М.М. Г.Г.» привезли детей, М. также домой не пришел, а появился «Д.Д. М.М. Г.Г.» с М. «Д.Д. М.М. Г.Г.» муж ехал в «г. М.», а затем скрывался в г. «О.» до «Д.Д. М.М. Г.Г.».

Согласно показаниям в стадии предварительного следствия свидетеля М.2, весной «года» его сын Макшанцев Д.А. приехал к нему в «адрес» с М. и по его просьбе он предоставил им для ремонта автомобилей свой гараж. Ремонтные работы в гараже выполняли кроме них Г.1 и брат М. (Т.). В «Д.Д. М.М. Г.Г.» он попросил их найти другой гараж, так как они создавали ему не удобства. В конце «Д.Д. М.М. Г.Г.» от сотрудников полиции он узнал, что его сына разыскивают правоохранительные органы за совершение преступления. Через некоторое время его сын сам позвонил ему, был очень расстроен, сказал, что его разыскивают в связи с убийством Г.1, что употреблял спиртные напитки с М., Т. и Г.1, возник конфликт, и они с М. убили Г.1, сообщил, что он лично нанес удары Г.1 по голове и шеи каким-то предметом, а тело они отвезли к реке и бросили в воду ( т. номер ).

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Макшанцева Д.А.

Согласно заключению № Макшанцев Д.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Макшанцев обнаруживает следующие «индивидуально-психологические особенности». Каких либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время противоправных действий, у Макшанцева не выявлено (т.номер).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья Макшанцева Д.А., суд признает достоверными. Заключение экспертов полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуетматериалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения указанного преступления, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого Макшанцева Д.А. вменяемым.

Объяснения Макшанцева Д.А. в судебном заседании о том, что между М. и Г.1 часто возникали конфликты по работе в связи с занятием ими и Т. незаконной деятельностью, что «Д.Д. М.М. Г.Г.» в квартире М. возник аналогичный конфликт между М. и потерпевшим, М. стал избивать потерпевшего и убил его, нанеся удары руками и ногами, а также кастетом в голову, а его, Макшанцева, пристегнул наручниками к батарее и также хотел убить, возил его в автомобиле на берег реки, пристегнув наручниками в автомобиле, а затем удерживал в своей квартире до «Д.Д. М.М. Г.Г.», являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшей Г., согласно которым «Д.Д. М.М. Г.Г.» Г.1 приступил к работе и за первый месяц получил зарплату, однако потом ему перестали платить, и это его беспокоило; показаниями свидетеля Т., из которых следует, что в их работе, которой руководили и Макшанцев и М., была устная договоренность об оплате труда ежемесячно, же из его показаний и показаний осужденного М. согласно которым «Д.Д. М.М. Г.Г.» за столом конфликт возник из-за оплаты труда потерпевшего между ним и Макшанцевым. Эти показания данных лиц достоверны.

В материалах дела отсутствуют данные о занятии М., потерпевшим и иными лицами противоправной деятельностью в период с «Д.Д. М.М. Г.Г.» по «Д.Д. М.М. Г.Г.» и о конфликтах по поводу раздела незаконно полученных средств. Кроме того, ссылка подсудимого на показания свидетеля П., показавшего, что ранее, когда он с Макшанцевым занимался таким ремонтом автомобилей, условия оплаты были иными, не обоснована, так как данный свидетель очевидцем событий связанных с работой потерпевшего и подсудимого не являлся и не знает, на каких условиях потерпевший был приглашен на эту работу.

Доводы подсудимого о том, что он боялся М. и вынужденно ему подчинялся, опровергаются показаниями в судебном заседании осужденного М., свидетеля Т., а также свидетеля М.1. – жены подсудимого, которая в стадии предварительного следствия при допросе «Д.Д. М.М. Г.Г.» показала, что М. сначала ремонтировал в гараже у подсудимого автомобили, а затем они стали поддерживать приятельские отношения. Подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, но употреблял их один в своем автомобиле (т. номер). Показания же свидетеля М.1 в судебном заседании о том, что подсудимый боялся М., который отрицательно влиял на него, являются надуманными.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля М.1, со слов мужа Макшанцева Д.А. ей стало известно, что убил потерпевшего М. при помощи Т., а он являлся только очевидцем этих событий, которого М. под угрозой убийством удерживал. Однако эти ее показания недостоверны и не свидетельствуют о невиновности подсудимого, так как сама очевидцем преступления она не являлась

Доводы же подсудимого о том, что он был только очевидцем убийства потерпевшего и не мог препятствовать этому, опровергаются приведенными и признанными судом достоверными показаниями свидетеля Т. в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, согласно которым после приготовления шашлыка, когда они вернулись в квартиру М., Г.1 начал предъявлять претензии Макшанцеву по поводу зарплаты, Макшанцев ответил так, что Г.1 разозлился, ударил Макшанцева, они сцепились, по требованию брата М.1 или Макшанцева он вышел из квартиры, дверь за ним на щеколду закрыл М. Он находился у дома около 10 минут, позвонил в домофон, брат не сразу, но открыл ему дверь в подъезд и в квартиру, где на полу в коридоре с телесными повреждениями лежал труп Г.1, были следы крови повсюду, М. сказал ему, что они подрались. М. и Макшанцев сказали ему, что хотели проучить потерпевшего, а получилось, что убили, друг другу они претензий они не предъявляли, Макшанцев стоял рядом с М., и не был в наручниках, он и М. обсуждали, как избавиться от трупа. Футболки и руки Макшанцева и М. были в крови, у Макшанцева был синяк под глазом, а у М. разбиты «казанки». Они вдвоем обмотали голову и руки трупа пленкой, вынесли и положили труп в автомобиль М. Втроем приехали на берег реки, где сбросили труп в воду. Оружия, кастета, наручников у М. не было. Они втроем вернулись в квартиру М., где втроем замывали кровь футболками Макшанцева и М., сами переоделись. Эти вещи и другие вещи в крови, а также сотовый телефон потерпевшего сложили в пакет и выбросили на улице в мусорный контейнер. Днем «Д.Д. М.М. Г.Г.» они втроем распивали спиртные напитки в квартире М. и ночевали там, рассказали, что оба избили потерпевшего и договорились втроем никому не рассказывать об этих событиях.

Показания свидетеля Т. о том, что потерпевший был лишен жизни двумя лицами: Макшанцевым и М. согласуются с заключением № судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М. обнаружены телесные повреждения на тыле кисти правой руки, которые могли быть получены им «Д.Д. М.М. Г.Г.», как установлено приговором от «Д.Д. М.М. Г.Г.» при лишении жизни Г.1 группой лиц, заключением № экспертизы трупа, согласно которому на трупе потерпевшего обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся не менее чем от 15 воздействий тупыми твердыми предметами, множественные телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и кровоизлияний в область туловища и конечностей, переломы ребер и грудины, которые не могли быть причинены потерпевшему одним человеком за короткий промежуток времени; показаниями эксперта Т.В., согласно которым на трупе Г.1 им была обнаружена черепно-мозговая травма, которая состояла из совокупности ушибленных ран и кровоподтеков. Ушибленные раны были образованы от воздействий тупого твердого предмета или предметов, какими могли быть любые твердые тупые предметы, способные причинить данные телесные повреждения – руки, ноги, обух топора, характер ран в области головы не свидетельствует, что они могли быть причинены кастетом, все телесные повреждения были причинены потерпевшему в короткий промежуток времени. Этим показаниям соответствуют и показаниями свидетеля У., согласно которым через 10 минут после того, как компания зашла в квартиру №, она услышала, как в этой квартире началась драка: слышались звуки ударов, крики, стоны, грохот, звуки борьбы, что-то падало, когда начался шум, она в окно кухни увидела, как на улицу вышел парень в кепке из этой компании (Т.). Шум в квартире № продолжался 10-20 минут.

Опровергаются доводы подсудимого о невиновности также и показаниями в стадии предварительного следствия свидетеля М.2, его отца, согласно которым в «Д.Д. М.М. Г.Г.» подсудимый сам позвонил ему, был очень расстроен, сказал, что его разыскивает полиция в связи с убийством Г.1, с которым при распитии спиртных напитков возник конфликт, и они с М. его убили при этом он лично нанес удары Г.1 по голове и шеи каким-то предметом, а тело они отвезли к реке и бросили в воду. Эти его показания суд находит достоверными, так как оснований для оговора сына, с которым у него были доверительные отношения, у данного свидетеля не имелось.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля В.Л., она много лет знает М.2 и как психолог оказывала ему помощь в связи с алкогольной зависимостью. В связи с алкоголизмом у него бывают галлюцинации, он проходил лечение в психиатрическом стационаре. Однако она не общалась с ним последний года и не знает о состоянии его здоровья в последнее время.

Однако наличие у свидетеля М.2 алкогольной зависимости не может свидетельствовать о недостоверности его показаний в стадии предварительного следствия. Он не лишен и не ограничен в дееспособности. В судебном заседании он о плохом самочувствии не заявил, на основании ст. 51 Конституции Р.Ф. отказался давать показания, но не отказался от своих показаний, данных в стадии предварительного следствия, оглашенных судом в его присутствии. Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля в стадии предварительного следствия (т. номер), сообщая ему по телефону о том, что принял участие в убийстве Г.1, подсудимый плакал и (с целью вызвать сочувствие у отца и получить от него помощь) сообщил последнему, что под угрозой применения пистолета М., вынужденно совершил это преступление, а также участвовал в его сокрытии. Эти обстоятельства соответствуют и версии подсудимого в судебном заседании, где он изменил позиции и заявил только об угрозах М. ему убийством во время лишения потерпевшего жизни, о насильственном удержании, как очевидца.

Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что приведенные показания свидетеля М.2 в стадии предварительного следствия о рассказе ему подсудимым по телефону об убийстве потерпевшего, в котором тот принимал непосредственное участие и наносил потерпевшему удары в область головы тупым твердым предметом, достоверны.

Факт участия М. в убийстве потерпевшего группой лиц и его вина в этом установлена приговором «суда» от «Д.Д. М.М. Г.Г.».

Таким образом, судом установлено, что в ходе возникшей ссоры между подсудимым Макшанцевым и потерпевшим из-за оплаты труда, при отсутствии неправомерного поведения протерпевшего, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, подсудимый решил лишить потерпевшего жизни, стал наносить ему множественные удары руками в область головы, туловища, конечностей, в том числе вместе с присоединившимся к нему М., действуя совместно и согласованно группой лиц, совместно с М. нанеся также множественные удары в область головы потерпевшему неустановленным тупым твердым предметом, причинил вместе с М. потерпевшему множественные телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, от чего потерпевший скончался на месте. При этом подсудимый находился все время в квартире с М. добровольно, без удержания и каких-либо угроз, согласовывая план сокрытия преступления и избежание уголовной ответственности за это преступление, чем и был обеспокоен «Д.Д. М.М. Г.Г.» года при встрече с родственниками.

Об умысле подсудимого на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют количество и локализация ударов, в том числе руками, неустановленным тупым твердым предметом с причинение множественных телесных повреждений, в том числе в места расположения жизненно важных органов, когда потерпевший не мог покинуть закрытую соучастником квартиру, прекращение своих совместных с М. действий, когда они убедились, что потерпевший скончался, совместно сокрытие трупа и иных следом преступления.

Вина подсудимого Макшанцева Д.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств, а его доводы о невиновности необоснованы.

Содеянного Макшанцевым Д.А. суд квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

К такому выводу суд приходит, так как установлено, что подсудимый вместе с М. принял непосредственное и активное участие в лишении потерпевшего жизни, руководствуясь единым умыслом на достижение единого результата, когда они оба наносили потерпевшему удары и причиняли телесные повреждения, пока он от них не скончался.

При назначении наказания подсудимому Макшанцеву Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующихся, не судимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макшанцева ДА. суд признает наличие у "состав семьи".

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимому состояние алкогольного опьянения, поскольку установлено, что это обстоятельство не способствовало совершению преступления, исходя из умысла подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, принцип справедливости наказания, суд не находит оснований к назначению Макшанцеву Д.А. наказания в виде условного лишения свободы или к применению положения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного. Не имеется оснований также для изменения ему категории совершенного преступления, либо для изменения вида исправительного учреждения.

Учитывая совершение особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела суд находит необходимым назначить Макшанцеву Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно положениям ст. 53 УК РФ, в целях эффективной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, реадаптации к условиям жизни в условиях свободы, предотвращения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Макшанцева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в силу этого закона назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность, являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Макшанцевым Д.А. назначенного наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Макшанцеву Д.А. исчислять с «Д.Д. М.М. Г.Г.». Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с «Д.Д. М.М. Г.Г.» по «Д.Д. М.М. Г.Г.» включительно.

Меру пресечения Макшанцеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 «…».

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1.                       «Наименование вещественных доказательств», уничтожить.

2.                       «Наименование вещественных доказательств», хранить при деле до окончания срока хранения самого дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Макшанцевым Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, подавший апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции в его присутствии.

Председательствующий: Л.Р. Билюкова.