Решение от 31.03.2016 по делу № 2-142/2016 от 11.02.2016

                                                                                                                                                                                                 Дело № 2-142/16г.     

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                           (заочное)

«31» марта 2016 года                                                                               с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи                Боташева Р.Б.

при секретаре                                            Батчаевой С.Х.

с участием: истца                                      Мирошкина М.А.

представителя истца                                 Ахтауова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мирошкина Михаила Александровича к Асхакову Умару Али-Муратовичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Мирошкин М.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере - 221551,22 рубля, государственную пошлину - 5415,22 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 1400 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере - 25 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере - 425,50 рублей, при этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № регион под управлением виновника ДТП ФИО3-М., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ССС №) в СОАО «ВСК» и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца Мирошкина М.А. в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Асхаковым У.А-А., п.п.9.1,9.2 ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» (филиал в Ставропольском крае) с заявлением о прямом возмещении ущерба, но в страховой выплате истцу было отказано, по тем основаниям, что по договору ОСАГО страховой полис серии - № в СОАО «ВСК», застрахована гражданская ответственность ФИО7, при использовании иного транспортного средства <данные изъяты> (г.н. №), а не Асхакова У.А-А., как было указано в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту оценщику в г. Ессентуки с целью определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. О дате, времени и месте осмотра транспортного средства, ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости ущерба, стоимость затрат на восстановление его транспортного средства с учетом износа составила 210850,70 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет - 10700,52 рубля, а всего 221551,22 рубля. При этом затраты на оплату услуг эксперта оценщика составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Асхакова У.А-А. была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и по основаниям, изложенным выше, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Асхаков У.А-А., в судебное заседание не явился, с указанием времени и места рассмотрения ответчику была направлена телеграмма, поэтому, суд считает телеграмму доставленной. Однако ответчик о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, по существу иска своего мнения не высказал, поэтому, суд признает причину неявки ответчика неуважительным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в силу ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № регион под управлением виновника ДТП Асхакова У.А-М., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис №) в СОАО «ВСК», им были нарушены п.п.9.1,9.2 ПДД РФ, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца Мирошкина М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП, его автомобилю были причинены технические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» (филиал в Ставропольском крае) с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Однако, в страховой выплате истцу было отказано, т. к. по договору ОСАГО страховой полис серии - ССС № в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность ФИО7, при использовании иного транспортного средства.

Между тем, в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, поэтому возмещение ущерба осуществляется по общим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.      

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

     Размер вреда определятся по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Асхакова У.А-А. была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление его транспортного средства с учетом износа составила - 210850,70 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 10 700,52 рубля, а всего 221551,22 рубля. При том затраты на оплату услуг эксперта оценщика составили 5000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о проведении им оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной машины истца, суд был лишен возможности проанализировать и оценить эти расчеты.

С учетом этого обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец на законных основаниях, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно произвел такую оценку.

Эксперт-оценщик имеет диплом о профессиональной переподготовке, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ. за регистрационным № и имеет право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ.

     При таких обстоятельствах, действия потерпевшего самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду отчет об оценке стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного легкового автомобиля, законодательству не противоречат.

Поэтому, данные этого заключения, суд признает допустимым и относимым доказательством и включает в основу своих выводов.

Таким образом, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 210850,70 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила - 10700,52 рубля, а всего - 221551,22 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Асхакова У.А-М.     

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы, расходы по оплате почтовых отправлений.

Истец Мирошкин М.А. произвел расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., оплату расходов по составлению нотариальной доверенности за представительство в суде в сумме - 1400 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ и участием представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате почтовых отправлений в размере - 732, 10 рублей, что также подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией за предоставленные услуги электросвязи от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №.

Следовательно, с ответчика ФИО3-А-М., необходимо взыскать 1400 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 732,10 рублей.

         В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, подтверждается представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, времени его рассмотрения и количества проведенных заседаний (два судебных заседания 09.03.2016г. и 31.03.2016г.), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика 25000 рублей (услуги представителя), т. к. согласно Определения Конституционного суда от 22 марта 2011 года № 361-О-О суд не вправе уменьшать произвольно возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такие доказательства суду не представлены.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5 415 рублей 22 коп. (чек - ордер ОСБ №, банкомат № от ДД.ММ.ГГГГ.).

     На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 221551,22 ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░, 25 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, 1400 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 5515, 22 ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 732 ░░░. 10 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ - 259 098 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: