Решение по делу № 11-17/2015 от 02.07.2015

Мировой судья судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области

Аверина М.А.

Дело №11-17/2015                                                                                27 июля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборск дело по иску Денисова А. В. к Панову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г., которым постановлено:

«исковые требования Денисова А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в счет компенсации вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, расходы на изготовление доверенности в размере ***, расходы за проведение независимой экспертизы в размере ***, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на проезд и проживание представителя, понесенные в связи с явкой в суд в размере ***, почтовые расходы в размере ***, всего ***

В удовлетворении исковых требований к Панову В. Н. - отказать.»,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к Панову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. __.__.______г. в 17 часов 00 минут на *** километре автодороги М-8 «Холмогоры», ответчик, управляя автомашиной ***, государственный номер ***, допустил столкновение с автомашиной «***», государственный регистрационный знак *** под управлением истца. В результате дорожно - транспортного происшествия автомашина «***», государственный регистрационный знак *** получила механические повреждения, а ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.п. 2.5, 7.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Застрахована ли ответственность ответчика, истцу известно не было. __.__.______г. истец заключил договор № *** на оказание услуг по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», в котором экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ***. __.__.______г. ответчику заказным письмом с уведомлением была отправлена претензия, в которой ему предлагалось добровольно оплатить сумму восстановительного ремонта, письмо им было получено, но с истцом он так и не связался. __.__.______г. истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет ***. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, расходы за проведение независимой экспертизы в размере ***, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

__.__.______г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области.

Мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие истца, вынес указанное выше решение.      

С решением мирового судьи не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области, просит его отменить, вынести новое решение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в иске к нему. В апелляционной жалобе указало, что мировым судьей при вынесении решения не учтено, что ООО «Росгосстрах» прав и законных интересов истца не нарушало, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, не представлял на осмотр поврежденное имущество. Кроме того, страховым организациям законом предоставлен тридцатидневный срок рассмотрения соответствующего заявления, определение же о привлечении ООО «Росгосстрах» в качестве соответчика поступило им __.__.______г..

Истец, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявили.

Панов В.Н. в судебном заседании полагал решение законным и обоснованным, считал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав Панова В.Н., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что __.__.______г. в 17 часов 00 минут на *** километре автодороги М-8 «Холмогоры», Панов В.Н., управляя автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «***», государственный регистрационный знак *** получила механические повреждения, а Панов В.Н. покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, Панова В.Н. застрахована по полису ОСАГО ССС № *** в ООО «Росгосстрах».

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» Воронина А.А. от __.__.______г. производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место __.__.______г. в 17 часов 00 минут на *** километре автодороги М-8 «Холмогоры», на территории <адрес>, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отсутствием сведений о том, что ответственность ответчика застрахована, истец обратился с иском к ответчику Панову В.Н., то есть к непосредственному причинителю вреда с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», что соответствует разъяснениям, данным Пленумом \Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от                        29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Панову В.Н. и удовлетворяя иск к ООО «Росгосстрах», мировой судья исходил из того, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место до __.__.______г., автогражданская ответственность Панова В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховщике.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы мирового судьи законными и обоснованными, соответствующим требованиям Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Росгосстрах» в жалобе не оспаривало, как наступления страхового случая, так и размер сумм, взысканных с него в пользу истца, в том числе в части судебных расходов.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, не представлял на осмотр поврежденное имущество, является несостоятельным.

Так, абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с             01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2              «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

То обстоятельство, что страховым организациям законом предоставлен тридцатидневный срок рассмотрения соответствующего заявления, а определение о привлечении ООО «Росгосстрах» в качестве соответчика поступило им 08.05.2015, не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Данное обстоятельство могло быть учтено мировым судьей при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, однако такое требование на рассмотрение мирового судьи поставлено не было. При этом мировой судья верно учел данное обстоятельство и не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований Денисова А.В. в добровольном порядке.

В остальной части решение суда сторонами не оспорено.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме принято 27 июля 2015 года.

Председательствующий                                                                         А.Б. Куликова

Копия верна. Судья                                                                                А.Б. Куликова