Решение по делу № 2-71/2015 ~ М-41/2015 от 03.01.2015

Дело №2-69/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В., при секретаре Мерзликиной О.Ю.,

с участием истцов Фёдоровой О.В., Швецовой Н.А., Наделяевой Л.В., Носова Л.В., Шмелёвой Н.В.,

представителя ответчика – директора ГОУ НПО «Профессиональное училище №30» Десятсковой С.А., действующей на основании прав по должности,

с извещением представителей соответчиков Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по искам Фёдоровой О.В., Киселёвой Л.В., Лавриненко Т.В., Михновец С.Г., Швецовой Н.А., Вагиной П.В., Вагиной А.В., Вагина В.С., Наделяевой Л.В., Носова Л.В., Шмелёвой Н.В. к ГОУ НПО «Профессиональное училище №30», Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на неё соответствующих надбавок,

установил:

истцы Фёдорова О.В., Киселёва Л.В., Лавриненко Т.В., Михновец С.Г., Швецова Н.А., Вагина П.В., Вагина А.В., Вагин В.С., Наделяева Л.В., Носов Л.В., Шмелёва Н.В. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работают в ГОУ НПО «Профессиональное училище №30» (далее ГОУ НПО «ПУ №30»), и размер их заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат в ДД.ММ.ГГГГ 2014 года составлял: у Фёдоровой О.В. в <данные изъяты>.; у Киселёвой Л.В. в <данные изъяты> у Лавриненко Л.В. <данные изъяты> у Михновец С.Г. <данные изъяты>.; у Швецовой Н.А. <данные изъяты>.; у Вагиной П.В. <данные изъяты> у Вагиной А.В. <данные изъяты> у Вагина В.С. <данные изъяты>.; у Наделяевой Л.В. в <данные изъяты>.; у Носова Л.В. в <данные изъяты>.; у Шмелёвой Н.В. <данные изъяты>

Истцы считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы и доплаты за вредность, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда.

Истцы просят суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года: Фёдорова О.В. в сумме <данные изъяты> руб., Киселёва Л.В. в сумме <данные изъяты> руб., Лавриненко Т.В. в сумме <данные изъяты> руб., Михновец С.Г. в сумме <данные изъяты> руб., Швецова Н.А. в сумме <данные изъяты> руб., Вагина П.В. в сумме <данные изъяты> руб., Вагина А.В. в сумме <данные изъяты> руб., Вагин В.С. в сумме <данные изъяты> руб., Наделяева Л.В. в сумме <данные изъяты> руб., Носов Л.В. в сумме <данные изъяты> руб., Шмелёва Н.В. в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцы просят обязать ответчика производить начисление заработной платы в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 № 408-ФЗ, Законом РФ от 19.02.1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в размере 10140,50 рублей (л.д.2-3, 16-18, 31-32, 46-47, 60-62, 76-78, 92-94, 107-108, 120-122, 133-134, 149-150).

В соответствии со ст.151 ГПК РФ данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы Фёдорова О.В., Швецова Н.А., а также Наделяева Л.В., Носов Л.В., Шмелёва Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2015 года исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ГОУ НПО «ПУ №30» Десятскова С.А. указала, что финансирование училища осуществляется Министерством образования Забайкальского края на основании Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Денежные средства, в том числе и для оплаты труда работникам училища, выделяются Министерством образования. Исходя из суммы финансирования выделяемого для оплаты труда, самостоятельно ПУ-30 не может увеличить размер заработной платы для истцов.

В судебное заседание истцы Киселёва Л.В., Лавриненко Т.В., Михновец С.Г., Вагина П.В., Вагина А.В., Вагин В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель соответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края Елизова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила объяснение на исковые заявления, в котором указала о необоснованности требований истцов в части начисления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат на величину минимального размера оплаты труда, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, представитель соответчика указала о пропуске истцами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.180-182).

Представитель соответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края также не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, отзыва на исковые требования и ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов Киселёвой Л.В., Лавриненко Т.В., Михновец С.Г., Вагиной П.В., Вагиной А.В., Вагина В.С., представителей соответчиков Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Заслушав истцов Фёдорову О.В., Швецову Н.А., Наделяеву Л.В., Носова Л.В., Шмелёву Н.В., представителя ответчика Десятскову С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года работали в ГОУ НПО «ПУ №30»: Фёдорова О.В. – <данные изъяты>, Киселёва Л.В. – <данные изъяты>, Лавриненко Т.В. – <данные изъяты>, Михновец С.Г. – <данные изъяты>, Швецова Н.А. – <данные изъяты>, Вагина П.В. <данные изъяты>, Вагина А.В. – <данные изъяты>, Вагин В.С. – <данные изъяты>, Наделяева Л.В. – <данные изъяты>, Носов Л.В. – <данные изъяты>, Шмелёва Н.В. – <данные изъяты> (л.д.5-9, 20-23, 34-38, 49-53, 64-68, 80-84, 96-100, 110-113, 123-126, 136-142, 152-156).

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной некоторым истцам заработной платы без учета районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%) в ДД.ММ.ГГГГ 2014 года – ниже МРОТ 5554 рубля (с 1 января 2014 года, согласно ФЗ №336 от 2 декабря 2013 года).

Доводы представителя соответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, изложенные в объяснении о том, что нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы за спорные периоды ответчиком не допущено, нельзя признать основанными на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пояснение представителя Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о ненадлежащем ответчике представляемого Министерства суд находит противоречащим законодательству, применяемому по рассматриваемому спору.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. При этом в ч.3 ст.37 Конституции РФ указывается, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Статьей 2 ТК РФ закреплено право каждого работника на справедливые условия труда, которые в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Однако, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы, данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие с частями 1 и 2 ст. 135 ГПК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 1 января 2014 года не менее 5554 рубля). При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Общий размер начисленной месячной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, которому установлены процентная надбавка к зарплате за непрерывный стаж работы в размере 30% и районный коэффициент в размере 40 %, должен составлять не менее, чем: 5554 руб. (МРОТ с 01.01.2014 г.) х 1.7 (30%+40%) = 9441,80 руб.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Суд считает, что истцами не нарушены сроки обращения в суд в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о чем указала в своем объяснении представитель соответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края. Согласно исковых заявлений, истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ 2014 года о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Согласно расчетов суда, исключаются из начисленной заработной платы суммы за совмещение, разовые премии, выплаты по листкам нетрудоспособности, по исполнительным листам. Из расчета также исключается оплата очередных отпусков, поскольку истцами не представлены расчеты недовыплаченных сумм отпускных пособий. Расчет производится по основной должности истцов на 1 полную ставку и на 0,5 ставки при совмещении на условиях трудового договора (по рассматриваемому делу – Вагиной А.В. и Швецовой Н.А., Вагиной П.В., работающих на 1,5 ставки).

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ 2014 года.

При этом, размер начисленной месячной зарплаты работников, полностью отработавших за ДД.ММ.ГГГГ 2014 года норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, должен составлять не менее 9441 рубль 80 копеек при установленном с 1 января 2014 года минимальном размере оплаты труда 5554 рубля.

Оплата труда истцам (кроме Фёдоровой) производится по 40-часовой 6-дневной рабочей неделе, поэтому в целях расчета недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцам суд применяет расчет среднечасовой оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ 2014 года. Так она составила: <данные изъяты>.

Оплата труда истцу Фёдоровой О.В. производится по 40-часовой рабочей неделе, поэтому в целях расчета недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд применяет расчет среднечасовой оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ 2014 года. Так она составила: <данные изъяты>

Таким образом, подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата:

за период со ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Фёдоровой О.В. сумма <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Киселёвой Л.В. сумма <данные изъяты>

за период с <данные изъяты> 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Лавриненко Т.В. сумма <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Михновец С.Г. сумма <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Швецовой Н.А. сумма <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Вагиной П.В. сумма <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Вагиной А.В. сумма <данные изъяты>

<данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Вагина В.С. сумма <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Наделяевой Л.В. сумма <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Носова Л.В. сумма <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Шмелёвой Н.В. сумма <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания исковых заявлений, истцами Фёдоровой О.В., Наделяевой Л.В., Шмелёвой Н.В. заявлено о взыскании недоначисленной заработной платы в суммах: Фёдоровой О.В. – <данные изъяты> руб., Наделяевой Л.В. – <данные изъяты> руб., Шмелёвой Н.В. – <данные изъяты> руб., а при расчетах суда, суммы недоначисленной заработной платы превысила указанные значения, поэтому суд удовлетворяет иски в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что финансирование на оплату труда истцам Фёдоровой О.В., Киселёвой Л.В., Лавриненко Т.В., Михновец С.Г., Швецовой Н.А., Вагиной П.В., Вагиной А.В. производится за счет средств краевого бюджета, выделяемых в виде субсидии на выполнение государственного задания (л.д.268), оплата труда истцам Вагину В.С., Наделяевой Л.В., Носову Л.В., Шмелёвой Н.В. производится за счет собственных средств (приносящей доход деятельности).

Из п.1.9 Устава ГОУ НПО «Профессиональное училище №30» следует, что функции и полномочия учредителя от имени Забайкальского края осуществляют Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д.184-186).

Согласно пункта 2.3.2 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 1 ноября 2014 года (Приложения №2 к Порядку формирования государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ) для государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственных заданий в Забайкальском крае), Учреждение – ГОУ НПО «ПУ №30» обязуется обеспечивать в первоочередном порядке выплату заработной платы работникам учреждения, оплату коммунальных услуг, уплату налогов.

Из материалов дела и пояснения представителя ответчика ГОУ НПО «ПУ №30» Десятсковой С.А. следует, что расходные обязательства ГОУ НПО «ПУ №30» исполняются из бюджета Забайкальского края в лице Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края.

С учетом изложенного, на соответчика Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края должна быть возложена обязанность по финансированию ГОУ НПО «ПУ №30» в случае недостаточности денежных средств у последнего по выплате Фёдоровой О.В., Киселёвой Л.В., Лавриненко Т.В., Михновец С.Г., Швецовой Н.А., Вагиной П.В., Вагиной А.В. недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Разрешая требования истцов в части возложения обязанности на работодателя выплачивать им при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже МРОТ с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С 1 января 2015 года Федеральным законом от 1 декабря 2014 года № 408-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда 5965 рублей в месяц.

Следовательно, размер вознаграждения истцам за труд без включения компенсационных выплат с 1 января 2015 года должен составлять 5965 рублей.

Таким образом, требования истцов Фёдоровой О.В., Киселёвой Л.В., Лавриненко Т.В., Михновец С.Г., Швецовой Н.А., Вагиной П.В., Вагиной А.В., Вагину В.С., Носова Л.В., Шмелёвой Н.В. о возложении на ответчика ГОУ НПО «Профессиональное училище №30» обязанности выплачивать им, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с 1 января 2015 года – 5965 рублей в месяц с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы, до внесения изменений в ФЗ от 1 декабря 2014 года «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений, законны и обоснованны.

Так как с истцом Наделяевой Л.В. трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ 2014 года (л.д.267), суд не находит оснований для удовлетворения её требования о возложении обязанности выплачивать, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ГОУ НПО «Профессиональное училище №30» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд, с учетом материального положения ГОУ НПО, уменьшает до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фёдоровой О..В, Киселёвой Л.В., Лавриненко Т.В., Михновец С.Г., Швецовой Н.А., Вагиной П.В., Вагиной А.В., Вагина В.С., Наделяевой Л.В., Носова Л.В., Шмелёвой Н.В. к ГОУ НПО «Профессиональное училище №30», Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на неё соответствующих надбавок, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №30» недоначисленную и невыплаченную заработную плату:

за период со ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в пользу:

Фёдоровой О.В. сумму в размере <данные изъяты>