Решение по делу № 33-2609/2014 от 07.07.2014

Дело №33-2609/2014 Докладчик Писарева З.В.

Судья Рассадкина И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

с участием адвоката Пучежской М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе СНТ «Сосенки» в лице его председателя Чивильгиной Т.Н., а также Курдаковой Е.И., Шихиной А.Ю., Шихина Э.В., Бубновой С.В., Дроздовой Е.И., Добрыниной В.А., Силуяновой Н.И., Максимовой О.В., Максимова А.К., Баканач С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 мая 2014 года, которым постановлено:

СНТ «Сосенки», Курдаковой Е.И., Шихиной А.Ю., Шихину Э.В., Бубновой С.В., Дроздовой Е.И., Добрыниной В.А. Евстратовой А.М., Максимовой О.В., Максимову А.К., Баканач С.А. в иске к Смирновой А.В. о понуждении к освобождению части земельных участков путем демонтажа газопровода низкого давления к дому **** с земельных участков – отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения председателя СНТ «Сосенки» Чивильгиной Т.Н., представителя Доничева О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Смирновой А.В.- адвоката Пучежскую М.А. и Смирнова В.Н., третьего лица Егоровой Л.А., представителя ОАО «Газпром Газораспределение Владимир» - Чулкову Н.С., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

СНТ «Сосенки» является собственником земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью ****, расположенного по адресу: **** категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием садово-огородное хозяйство, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ****

Решением главы администрации г. Владимира от **** Баканач А.С. предоставлен земельный участок площадью ****. за номером **** что подтверждается свидетельством от ****

Шихина А.Ю., Шихин Э.В., Курдакова Е.И. на основании свидетельств о государственной регистрации права от **** являются участниками общей долевой собственности /**** каждому/ в праве на земельный участок с кадастровым номером ****, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием садоводство, расположенным по адресу: г. ****

Также регистрация права собственности в отношении земельных участков по адресу г. Владимир, сад Сосенки была осуществлена Бубновой С.В. /****, свидетельство ****/; Дроздовой Е.И. /****, свидетельство от ****/; Добрыниной В.А. /**** свидетельство от ****/; Максимовой О.В. и Максимовым А.К. как участниками общей долевой собственности /****0066, свидетельства от ****/.

Земельный участок с кадастровым номером ****, право собственности в отношении которого ранее было зарегистрировано за Силуяновой Н.И. /свидетельство от ****/, в настоящее время принадлежит Евстратовой А.М. /свидетельство от ****/.

Смирнова А.В. является собственником незавершенного строительством жилого дома по адресу: г**** /том 1 л.д.59/

Чивильгина Т.Н. как председатель СНТ «Сосенки» и Курдакова Е.И., Шихина А.Ю., Бубнова С.В., Дроздова Е.И., Добрынина В.А., Силуянова Н.И., Максимова О.В., Максимов А.К., Баканач С.А. обратились в суд с иском к Смирновой А.В. об освобождении земельного участка СНТ «Сосенки», устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа газопровода.

Определением суда от 13.03.2014 произведена в порядке правопреемства замена истца Силуяновой Н.И. на Евстратову А.М.

Впоследствии уточнив заявленные требования, истцы просили суд обязать Смирнову А.В. освободить занимаемую газопроводом низкого давления к дому **** и охранной зоной данного газопровода части земельных участков с кадастровыми номерами: ****, в соответствии с приложением №2 к Заключению экспертов ООО «СЭ №**** путем демонтажа указанного газопровода с земельных участков с кадастровыми номерами: ****

В обоснование исковых требований указано на то, что самовольно произведенные в период 2005-2006 года действия Смирновой А.В. по размещению /проложению/ газопровода низкого давления к ее домовладению привели к нарушению их прав и законных интересов, о чем свидетельствует заключение ООО «СЭ», согласно выводам которого данный газопровод, также его охранная зона расположены на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, суммарно занимает площадь равную ****. Кроме того, проектирование и строительство спорного объекта недвижимости велось с нарушением действующего законодательства, что создает угрозу жизни и здоровью истцов, также препятствует в использовании принадлежащих земельных участков по их целевому назначению.

Баканач С.А., представители истца СНТ «Сосенки» Чивильгина Т.Н., Доничев О.О. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в заявлении доводам.

Курдакова Е.И., Шихина А.Ю., Шихин Э.В., Бубнова С.В., Дроздова Е.И., Добрынина В.А., Евстратова А.М., Максимов А.К., Максимова О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Бубнова С.В., Максимов А.К., Максимова О.В., Дроздова Е.И. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Смирнова А.В. при надлежащем извещении непосредственного участия в судебном разбирательстве по существу не приняла.

Ее интересы в судебном заседании представляла адвокат Пучежская М.А., которая в опровержение заявленных требований ссылалась на следующие обстоятельства. Экспертное заключение не имеет юридической силы ввиду проведения судебной экспертизы специалистами одинаковой квалификации, что исключает признание ее комплексной. Более того, выводы экспертов по поставленным вопросам противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы истцов о нарушении прав и законных интересов возведением по границе СНТ трассы газопровода, по ее мнению, являются несостоятельными. Вместе с тем Смирнова А.В. не может являться надлежащим ответчиком по заявленным к ней требованиям, поскольку выступала в отношениях со специализированными организациями заказчиком строительства газопровода по обеспечению потребительских нужд в виде подачи в дом бытового газа.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром Газораспределение Владимир» Чулкова Н.С. также возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что спорный газопровод предназначен для газоснабжения жилого дома **** является его неотъемлемой частью, носит вспомогательный характер. Выдачи разрешения на его строительство не требовалось, так как надземный газопровод к объектам капитального строительства не относится. Ввиду соответствия газопровода выданным техническим условиям, проектной и исполнительной документации, он был принят в эксплуатацию 23.03.2006. Нахождение спорного газопровода на земельных участках истцов не создает препятствия по разрешенному их использованию. Кроме того, представитель третьего лица указала, что в настоящее время решение органа исполнительной власти об утверждении охранной зоны спорного газопровода отсутствует, земельный участок в виде охранной зоны не сформирован.

Представитель третьего лица управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ГУП «Владимиргражданпроект» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» также непосредственного участия в судебном разбирательстве спора не принял, отметив в письменном заявлении об отсутствии в их компетенции разрешения вопросов по размещению газопроводов, оформлению проектной документации и иных технических моментов по их эксплуатации.

Третьи лица Егорова Л.А., Трофимов А.С. в судебное заседание не явились, ранее указывали об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Председатель СНТ «Сосенки» Чивильгина Т.Н., а также Курдакова Е.И., Шихина А.Ю., Шихин Э.В., Бубнова С.В., Дроздова Е.И., Добрынина В.А., Силуянова Н.И., Максимова О.В., Максимов А.К., Баканач С.А. в апелляционной жалобе указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Согласно же ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда о том, что стороной истца не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что газопровод низкого давления, обеспечивающий газоснабжение жилого дома, принадлежащего ответчику Смирновой А.В. на праве собственности, был возведен в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке с уполномоченной организацией, в соответствии с требованиями СНиП, действовавшими в период его строительства.

Установлено, что **** ОАО «Владимироблгаз» Смирновой А.В. были выданы технические условия на газификацию ****, согласно которых работы по газификации следовало осуществить от существующего стального газопровода низкого давления, диаметром 159 мм. между домами **** г. **** 11.10.2005г. Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдало архитектурно-планировочное задание и согласовало проектное положение трассы газопровода /т.1 л.д.133-138/. Газификация жилого дома, принадлежащего Смирновой А.В., выполнена на основании проекта ГУП «Владимиргражданпроект», законченный строительством объект газораспределительной системы принят заказчиком по акту установленной формы 23.03.2006. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются надлежащими доказательствами по делу. /т.1 л.д. 81, 131-132, 139/.

В настоящее время Смирнова А.В. оплачивает услуги по техническому обслуживанию и ремонту газопровода на основании договора № 104350 от 1 февраля 2010г. Материалами дела также подтверждено, что в 2005-2006г.г. на основании технических условий к газопроводу были подключены дома ****, принадлежащие Трофимову А.С. и Егоровой Л.А.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ОАО «Газпромраспределение Владимир» Чулковой Н.С., данных суду апелляционной инстанции, иной возможности для подключения к газопроводу домов **** не имеется.

При таком положении, учитывая, что прохождение газопровода через земельный участок истцов предусмотрено проектной документацией, а не обусловлено неправомерными действиями ответчика, и, принимая во внимание то обстоятельство, что доводы в обоснование иска о невозможности использования принадлежащих земельных участков в соответствии с целевым назначением по причине наличия газопровода также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для положительного разрешения заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая положения ст.ст.219,223 Гражданского кодекса РФ, суд верно отметил, что возведение спорного газопровода имело место до регистрации истцами, за исключением Бубновой С.В., права собственности на принадлежащие им земельные участки в установленном законом порядке, что также подтверждает несостоятельность заявленных требований.

При этом оснований полагать, что право собственности истцов нарушено в связи с фактом существования части газопровода на их участках, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ они не представили суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования газопровода на земельных участках не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что проходящий по земельному участку газопровод, посредством которого осуществляется газоснабжение дома ответчика, ограничивает земельные участки истцов в гражданском обороте.

В условиях состязательности гражданского процесса стороной истца не представлено доказательств технической возможности иного варианта газификации жилых домов **** без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц, что лишает правомерности заявленных требований истцов относительно демонтажа газопровода.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ограничении в правах по распоряжению земельными участками по сравнению с иными смежными собственниками не могут являться основанием для положительного разрешения иска.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Право оценки доказательств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем иная оценка заявителями экспертного заключения не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Сосенки», Курдаковой Е.И., Шихиной А.Ю., Шихина Э.В., Бубновой С.В., Дроздовой Е.И., Добрыниной В.А., Силуяновой Н.И., Максимовой О.В., Максимова А.К., Баканач С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

     Бондаренко Е.И.