Решение по делу № 12-33/2017 (12-1260/2016;) от 16.12.2016

Петрозаводский городской судДело №12-33/17-12

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 18 января 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лыжнюка С.О. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лыжнюка С. О., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лыжнюк С.О. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Лыжнюк С.О., являясь специалистом по социальной работе отделения социальной реабилитации <данные изъяты> (адрес: <адрес>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, не представил уведомление о прибытии гражданина <данные изъяты> ФИО1 в место пребывания для постановки на миграционный учет в ОВМ УМВД России по <адрес>.

В направленной в суд жалобе Лыжнюк С.О. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о замене назначенного наказания на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что работает в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, виновность в инкриминируемом правонарушении не оспаривал, к административной ответственности привлекается впервые. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

В судебном заседании Лыжнюк С.О. жалобу поддержал в полном объеме, не оспаривая своей виновности в допущенном нарушении, указал, что он впервые оформлял в Учреждение несовершеннолетнего имеющего гражданство иностранного государства и в силу незнания норм миграционного законодательства пропустил срок предоставления сведений о его регистрации. Обращал внимание на незначительный размер заработной платы, который не сопоставим с назначенным административным штрафом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав привлеченное лицо, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления вручена Лыжнюку С.О. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление первоначально поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением процессуального срока обжалования, однако определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю, поскольку не содержала подписи. Не получив судебного определения, Лыжнюк С.О. вновь обратился с жалобой, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, судья приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи настоящей жалобы и о необходимости его восстановления.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В силу взаимосвязанных положений п. «а» ч.2 ст.20, ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ уведомление о временном прибытии иностранного гражданина в организацию социального обслуживания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило получение ОВМ УМВД России по <адрес> сведений о том, что в <данные изъяты> по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на стационарной основе находится гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания для постановки на миграционный учет в ОВМ УМВД России по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ Лыжнюк С.О. назначен на должность специалиста по социальной работе ГБУ СО Республики Карелия «Центр помощи детям «Надежда».

В соответствии с п.2.4 Должностной инструкции на Лыжнюка С.О. возложена обязанность по регистрации и снятии с регистрационного учета воспитанников ГБУ СО Республики Карелия <данные изъяты> по месту их пребывания.

Заявление о регистрации несовершеннолетнего ФИО1, помещенного в учреждение социального обслуживания ДД.ММ.ГГГГ на основании акта инспектора ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, было оформлено Лыжнюком С.О. ДД.ММ.ГГГГ и представлено в ОВМ УМВД России по <адрес>, то есть с нарушением установленных законом сроков, что послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Выводы о виновности Лыжнюк С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ сделаны должностным лицом на основании составленного протокола об административном правонарушении, а также иных письменных материалов дела, и лицом, привлеченным к ответственности не оспариваются.

С учетом занимаемой должности и осуществляемых Лыжнюком С.О. функций, судья приходит к выводу, что привлеченное лицо наделено организационно-распорядительными функциями, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности как должностное лицо.

Сомневаться в обоснованности выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности Лыжнюка С.О. в его совершении оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, достоверность, изложенных в нем сведений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Постановление вынесено в установленные законом сроки и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о замене назначенного наказания на предупреждение со ссылкой на ст.4.1.1 КоАП РФ нельзя признать обоснованными, поскольку правовых оснований для применения данной нормы с учетом формы организации юридического лица, в котором трудоустроен Лыжнюк С.О., не имеется.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. №11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Решая вопрос о привлечении лица к административной ответственности, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и учесть степень опасности содеянного.

Как следует из материалов дела, допущенное Лыжнюком С.О. нарушение заключалось в несоблюдении срока уведомления органа миграционного контроля о временном прибытии несовершеннолетнего иностранного гражданина в организацию социального обслуживания, данных об умышленном характере действий привлекаемого лица материалы дела не содержат, требуемые сведения были добровольно направлены Лыжнюком С.О. и послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Лыжнюка С.О., его возраста и стажа работы, имущественного положения, факта привлечения к административной ответственности впервые, отсутствия вредных последствий, судья приходит к выводу, что назначенная оспариваемым постановлением мера наказания несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом роли правонарушителя, характера нарушения миграционного законодательства имеются достаточные основания для освобождения Лыжнюка С.О. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Лыжнюка С. О. отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив Лыжнюку С.О. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов