Решение по делу № 2-1245/2015 ~ М-759/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.

при секретаре Тухватулиной Ю.А.

с участием представителя администрации г. Иркутска Жоночиной О.Д., представителя ответчика Изосимовой О.В., представителя 3-го лица Сиротиной А.К.

в отсутствие ответчика, представителя Правительства Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245-15 иску администрации г. Иркутска к М.М.Ю. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к М.М.Ю. о сносе самовольной постройки. В обосновании исковых требований указано, что в связи с коллективным обращением граждан в *** года проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении использования территории, расположенной рядом с земельным участком по *** в г. Иркутске с кадастровым номером ***, по результатам которой было установлено, что собственником земельного участка с указанным кадастровым номером самовольно занята территория, относящаяся к местам общего пользования, что является нарушением ст. 26 ЗК РФ. М.М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб., а также выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.. Геодезической экспертизой ООО «ГеоИнформационный Центр Сибири» в результате камеральной обработки результатов геодезических измерений установлено, что объект недвижимости площадью *** кв.м выходит на *** кв.м за границу земельного участка. В соответствии со ст. 222 ГК РФ гараж является объектом самовольной постройки, созданном на земельном участке, не отведенном для этих целей и подлежит сносу. Истец просил суд обязать ответчика в течение *** календарных дней после вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку- гараж застроенной площадью *** кв.м по адресу: г.Иркутск *** в соответствии с представленным каталогом координат.

В судебном заседании представитель истца Жоночина О.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что выполнены две геодезические экспертизы, первая на момент возведения гаража, вторая после завершения строительства и приведении границ земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом. Возведенное ответчиком строение выходит за пределы земельного участка, находящегося в собственности ответчика, является самовольной постройкой, занимает земли общего пользования, подлежит сносу.

Ответчик М.М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Изосимова О.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что спорный гараж не является самовольной постройкой, разрешение на его строительство не требовалось. Гаражный бокс принадлежит ответчику на праве собственности, расположен на принадлежащем ему также на праве собственности земельном участке. Объект незначительно выходит за пределы этого участка, не более чем на 20 кв.м., однако ответчик готов выкупить данную часть участка. Нарушение прав и законных интересов других лиц не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Установление на земельном участке опоры ЛЭП с ответчиком, как собственником участка не согласовано, ответчик обращался в ООО «Госземкадастрсъемка» с вопросом об изменении границ участка, их увеличении за счет занимаемой опоры. *** опоры *** кв.м. была исключена из состава участка и добавлена площадь из земель муниципальной собственности. В дальнейшем судебным решением указанные обстоятельства признаны не действительными, но за этот период ответчик построил гараж.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями третье лицо согласилось, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Иркутская электросетевая компания» Сиротина А.К. в судебном заседании с предъявленными требованиями согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что опора ЛЭП установлена на земельном участке, принадлежащем ответчику, с ***., только ранее была установлена деревянная опора, а в ***.г. произошла замена опоры на железобетонную, то есть изменился вид опоры, место расположение осталось прежним. Спорный гараж, а именно его крыша, находится в пределах охранной зоны опоры ЛЭП.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ГК РФ, ЗК РФ самовольное строительство запрещено.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, *** является М.М.Ю.

Разрешенное использование земельного участка: под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлен принцип соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп.2,3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных правонарушениях, или за их счет.

КУМИ администрации г. Иркутска проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении использования территории, расположенной рядом с земельным участком по *** в г. Иркутске с кадастровым № ***, по результатам которой установлено, что собственником данного участка М.М.Ю. самовольно занята территория, относящаяся к местам общего пользования, для осуществления строительных работ, что подтверждается актом проверки от ***., направленным в Управление Росреестра по *** для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

По сообщению Управления Росреестра по *** от ***., М.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства с установленным сроком нарушения.

Согласно заключению геодезической экспертизы, проведенной ***., установлено, что объект недвижимости площадью 70 кв.м. (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** выходит на *** кв.м. за границу данного участка.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что геодезическая экспертиза была проведена дважды – в период строительства гаражного бокса и после его завершения.

Следовательно, на момент завершения строительства, спорный объект недвижимости площадью *** кв.м. (гараж), выходил за границу земельного участка с кадастровым номером *** на *** кв.м., что подтверждается представленным в судебное заседание ***. заключением геодезической экспертизы. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***., гараж, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ***, находится в собственности М.М.Ю.

Стороной ответчика то обстоятельство, что спорный гаражный бокс выходит за границы земельного участка с кадастровым номером *** не оспорен, более того, представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях по иску указала на выход объекта недвижимости за границы земельного участка М.М.Ю. не более чем на *** кв.м.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, возведение М.М.Ю. объекта недвижимости – гаража площадью *** кв.м. ( площадь объекта недвижимости в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права) по адресу: г. Иркутск, *** на земельном участке с кадастровым номером *** с выходом за границы данного участка и занятием земель общего пользования. При этом ответчиком не оспорен факт занятия возведенным гаражным боксом земельного участка, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером ***. Следовательно, при возведении гаражного бокса ответчиком самовольно занят земельный участок, не отведенный для целей строительства гаража. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих пояснения представителя истца и заключение геодезической экспертизы, в соответствии с которыми на момент завершения строительства гаража площадь самовольно занятого земельного участка под гаражом составляла *** кв.м.

Кроме этого, ОАО «Иркутская электросетевая компания» ***. проведена проверка охранной зоны ВЛ б кВ «*** ***», в результате которой выявлены нарушения охранной зоны со стороны собственника земельного участка с кадастровым № *** М.М.Ю., а именно – нарушена охранная зона ВЛ 6 кВ «***-***», проходящая в районе жилого *** в г. Иркутске, в результате строительства гаражного бокса в непосредственной близости от неизолированных проводов действующей ВЛ, о чем составлен соответствующий акт.

Сооружение «ЛЭП 6 кВ от ПС 35 кВ Ленино по *** до ТП-636» является недвижимым имуществом и принадлежит на праве собственности ОАО «Иркутская электросетевая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Согласно указанным Правилам, вдоль воздушных линий электропередачи 6 кВ устанавливаются охранные зоны, в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров.

В силу п. 8 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) /пункт 9/.

Во исполнение требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160, охранная зона «ЛЭП 6 кВ от ПС 35 кВ *** по *** до ТП-636» поставлена на кадастровый учет, о чем свидетельствует уведомление от ***.

Установлено и подтверждено уведомлением от ***. о границах охранных зон, что охранная зона «ЛЭП 6 кВ от ПС 35 кВ Ленино по *** до ТП-636» проходит через земельный участок с кадастровым номером ***. В пределах охранной зоны расположена часть гаража.

ЛЭП 6 кВ от ПС 35 кВ Ленино по *** до ТП-636 введена в эксплуатацию, согласно Перечню объектов электросетевого хозяйства к Приказу «Об определении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства» *** от ***., в ***.

М.М.Ю. приобрел в собственность земельный участок, на котором расположена спорная опора линии электропередачи, ***. по договору купли-продажи на основании постановления от ***. администрации г. Иркутска о предоставлении участка в собственность.

Таким образом, приобретая в собственность земельный участок, М.М.Ю. было известно, что участок имеет обременение в виде опоры линии электропередачи, учитывая также, что до приобретения участка в собственность, М.М.Ю. использовал его на праве аренды, что подтверждается представленными им документами /распоряжением от ***., дополнительным соглашением, договором переуступки права аренды/.

При этом, нарушения права пользования М.М.Ю. земельным участком не имелось. Он был вправе пользоваться земельным участком с учетом наличия охранной зоны ЛЭП.

Ссылка стороны ответчика на установление железобетонной опоры ЛЭП в ***. несостоятельна и опровергается письменными доказательствами, в частности техническим паспортом по состоянию на ***., ситуационным планом, схемой определения границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, в силу которых линия электропередачи введена в эксплуатацию в ***., установлены опоры и как следует из пояснений представителя ОАО «Иркутская электросетевая компания», изначально опора установлена деревянной, впоследствии заменена на железобетонную, то есть изменен тип опоры, а нее ее местоположение.

Таким образом, судом установлено возведение М.М.Ю. гаражного бокса в пределах охранной зоны ЛЭП, которая составляет *** м в обе стороны от крайних проводов при вертикальном их положении.

При этом, М.М.Ю. обращался в ОАО «Южные электрические сети» (наименование ОАО «Иркутская электросетевая компания» до переименования) с заявлением о согласовании расположения гаража в охранной зоне ЛЭП, однако письмом от ***. в данном согласовании ответчику было отказано.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности, учитывая возведение М.М.Ю. спорного гаража (его части) на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимого разрешения от ОАО «Иркутская электросетевая компания», что доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что данная постройка в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной, в связи с чем требования администрации г. Иркутска о ее сносе заявлены обосновано и правомерно.

Определяя способ защиты нарушенного права, суд учитывает, что стороне ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось право представить доказательства, подтверждающие техническую возможность переноса спорного гаража в пределы границ, принадлежащего на праве собственности М.М.Ю., земельного участка.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что самовольная постройка – гараж по *** г. Иркутска подлежит сносу, а исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворению.

Ссылка стороны ответчика на то, что право собственности на гараж зарегистрировано в установленном порядке с выдачей М.М.Ю. соответствующего свидетельства, не является основанием к отказу в иске о сносе гаража, поскольку регистрация права собственности на спорный гараж не изменяет статуса спорной постройки как самовольной.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ *** от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы стороны ответчика о том, что разрешение на строительство спорного гаража, в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ не требовалось, применительно к ст. 222 ГК РФ не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела, поскольку судом спорная постройка признана самовольной, в виду ее создания (части гаража) на земельном участке, не отведенном для этих целей, в установленном законом порядке, а также отсутствия разрешения ОАО «Иркутская электросетевая компания».

Согласно ст. 209 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из того, что снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение сооружения, суд полагает возможным установить срок в один месяц с момента вступления решения в законную силу, поскольку такой срок является разумным и достаточным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать М.М.Ю. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку – гараж по адресу: г. Иркутск *** в соответствии с представленным каталогом координат:

***	***	***	***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***
			***
***	***	***

Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Мотивированное решение составлено ***.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья Н.И.Касьянова

Секретарь суда

Дата заверения копии:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1245-15.