Решение по делу № 33-11428/2012 от 11.12.2012

Судья Ящук С.В. Дело № 33-11428

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И. Б. и Игошевой О.И.

при секретаре Хорошиловой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» к Поддубному С.Н., Дубровой Л.М., Селедковой А.И., Шиловой О.Ф., Бастиной О.А. о взыскании денежных средств по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 ноября 2012 года, которым дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 12 Первомайского района города Владивостока.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 14.04.2010 года собственниками помещения площадью 404,2 квадратных метров на пятом этаже здания по адресу: <адрес>, являются ответчики. ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» в течении нескольких лет обслуживало указанное имущество ответчиков, несло расходы на содержанию данного имущества. На основании изложенного и в соответствии со ст. 249 ГК РФ истец просил суд взыскать с учетом размера долей в его пользу: с Поддубного С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 19621,43 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 648,44 рублей; с Дубровой Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 9515,41 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 314,46 рублей; с Селедковой А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 14043,43 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 464,10 рублей; с Шиловой О.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 9843,52 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 325,31 рублей; с Бастиной О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 12599,71 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 416,39 рублей.

Поскольку объем материальных претензий к каждому из ответчиков не превышал сумму 50000 рублей, судом на разрешение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

В судебном заседании представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности, просил передать дело мировому судье судебного участка № 12 Первомайского района города Владивостока.

Ответчики Поддубный С.Н., Шилова О.Ф., Дуброва Л.М. Селедкова А.И. и их представители не возражали против передачи дела по подсудности мировому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку заявленные истцом требования к каждому из ответчиков не превышают сумму 50000 рублей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск был принят с нарушением правил подсудности и верно передал дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Первомайского района города Владивостока.

Доводы частной жалобы о том, что судом дело необоснованно было передано по подсудности мировому судье, так как общая цена иска составила 65623,50 рублей, являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с каждого из ответчика в отдельности. Заявленные истцом требования не основаны на солидарной ответственности собственников помещения, а являются самостоятельными требованиями истца к каждому из ответчиков.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи