Решение по делу № 2а-917/2016 ~ М-762/2016 от 31.03.2016

Адм. дело №2а-917/2016     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года                               г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области к Кротову О.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области (далее – МИФНС № 8) обратился в суд с иском к Кротову О.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, указав в обоснование заявленных требований, что в собственности ответчика имеется транспортное средство ... с мощностью двигателя 72,06 л.с. Ответчик, являясь налогоплательщиком, обязан был уплатить транспортный налог за 2012 год не позднее ..., за 2013 год не позднее ..., за 2014 год не позднее ....

Сумма задолженности ответчика по транспортному налогу, включая недоимку и пени за предыдущие налоговые периоды, составляет ..., из которых недоимка – ... копеек и пени – ....

На этапе досудебного урегулирования спора налогоплательщику направлялись требования об уплате налога и пени №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ... и №... от .... Однако в установленный для уплаты налога и пени срок по требованиям, а также на момент направления административного искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме ..., из которых недоимка – ... и пени – .... Представитель административного истца о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации, не явился, судебная повестка возвращена с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Суд, исходя из ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает обоснованным считать ответчика надлежаще уведомленным о слушании дела, поскольку в данном случае, им не представлено доказательств того, что неполучение судебной корреспонденции по юридически значимому адресу состоялось в силу непреодолимых обстоятельств, независящих от ответчика.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Обязанность граждан уплачивать законно установленные налоги закреплена Конституцией Российской Федерации (статья 57) и установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 23). В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоговые ставки, налоговый период, налогоплательщики, льготы по уплате транспортного налога определены Законом Мурманской области «О транспортном налоге» № 368-01-ЗМО от 18.11.2002 (с изменениями и дополнениями от 31.05.2013, действующими в спорный период, далее – Закон о транспортном налоге).

В соответствии со статьей 1 Закона о транспортном налоге налогоплательщиками транспортного налога признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Названным Законом налоговые ставки для автомобилей устанавливаются в зависимости от мощности двигателя. Для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. налоговая ставка составляет 10 рублей; свыше 100 л.с. до 150 л.с. – 15 рублей.

Согласно статье 8 Закона о транспортном налоге уплата налога производится налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Как установлено в судебном заседании, в собственности ответчика в период с ... по ... находилось транспортное средство – легковой автомобиль:– ... г.р.н. ..., мощностью двигателя 72,06 л.с.

Таким образом, Кротов О.Н.., будучи налогоплательщиком и владея объектами налогообложения, обязан был уплачивать транспортный налог за соответствующие отчетные периоды по сроку уплаты налога не позднее 01 ноября года.

    Ответчику направлялись налоговые уведомления с расчетом налогов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Факт неуплаты Кротовым О.Н. налога подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из лицевого счета налогоплательщика.

В связи с неуплатой ответчиком налогов в установленный законом срок ему направлялись требования об уплате недоимки и пени по транспортному налогу №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ... и №... от ....

Согласно представленному налоговым органом расчету Кротов О.Н. имеет задолженность по транспортному налогу в сумме ..., из которых недоимка – ... и пени – ....

Расчет произведен истцом, исходя из установленных в регионе налоговых ставок и мощности двигателя автомобиля, проверен судом и не оспорен ответчиком, в связи с чем признается как достоверный.

Согласно выпискам из лицевого счета ответчика сведения о произведенных ответчиком платежах недоимки и пеней на дату подачи искового заявления отсутствуют, доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Установленный налоговым законодательством порядок подачи иска МИФНС № 8 был соблюден, сроки предъявления требований о взыскании с налогоплательщика задолженности и пени не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованно предъявлены к ответчику и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области к Кротову О.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Кротова О.Н., зарегистрированного по адресу ... пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области задолженность по транспортному налогу в сумме ..., из которых недоимка – ... и пени – ....

Взыскать с Кротова О.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий                 А.А. Ткаченко