Решение по делу № 33-19607/2017 от 06.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        дело № 33-19607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Милютина В.Н.,

судей     Мугиновой Р.Х.,

                                     Портновой Л.В.,

при секретаре     Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Стадниченко А.А. к ООО «Единая торгово - закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить;

признать Стадниченко А.А. участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес;

признать сделку об участии Стадниченко А.А. в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: адрес состоявшейся;

признать договор купли-продажи №... от 19.03.2015 г. между ООО «Единая торгово - закупочная компания» и ООО «Строительная компания МегаСтрой» недействительным и применить последствия ничтожности сделки;

признать сделку между ООО «Строительная компания МегаСтрой» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке (залога недвижимости) №....1/3 от 29.05.2015 г. недействительной и применить последствия ничтожности сделки;

признать за Стадниченко А.А. право собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: адрес;

внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: адрес на имя Стадниченко Анатолия Анатольевича;

взыскать солидарно с ООО «Единая торгово - закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Стадниченко А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 19 450 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Стадниченко А.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стадниченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Единая торгово - закупочная компания» (далее по тексту ООО «ЕТЗК»), ООО «Строительная компания МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной, мотивировав требования тем, что 25 апреля 2014 года между истцом и ООО «БашПроектСтрой» был заключен предварительный договор №..., предметом которого являлось дальнейшее заключение договора купли - продажи однокомнатной квартиры №..., расположенной в строящемся доме по строительному адресу: адрес на шестом этаже девятиэтажного дома, проектной площадью 76,02 кв.м. Обязательства по указанному предварительному договору истцом были выполнены в полном объеме и подрядчику была выплачена за квартиру денежная сумма в размере 2 250 000 рублей. Впоследствии на основании акта взаимозачета задолженность истца в финансировании строительства квартиры перед ООО «ЕТЗК» подрядчиком была погашена. Квартира была передана истцу. Ввиду того, что все взаимоотношения истца и ответчика - ООО «ЕТЗК» возникли до ввода дома в эксплуатацию, то действия ответчика подпадают под нормы Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Ответчик ООО «ЕТЗК» грубо нарушил действующее законодательство регламентирующее привлечение денежных средств физических лиц застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, так как фактически истец являлась участником долевого строительства многоквартирного дома. После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ООО «ЕТЗК» передало ему вышеуказанную квартиру, но регистрировать возникшие правоотношения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказалось. Фактически с момента подписания акта приема-передачи квартиры истец постоянно в ней проживает и оплачивает коммунальные услуги, поэтому сделка между ним и ООО «ЕТЗК» фактически исполнена. При получении выписки из ЕГРП истцу стало известно, что вышеуказанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ООО «СК МегаСтрой», которое в свою очередь заложило квартиру в АО «Россельхозбанк». Фактически квартира в распоряжение ООО «СК МегаСтрой» не передавалась и не принималась, поэтому сделка между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК МегаСтрой» по представленному в регистрационную палату договору купли-продажи является ничтожной и недействительной, как и последующая сделка о передаче в залог.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил: признать его добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес; признать сделку об участи в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: адрес состоявшейся; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать сделку по возникновению права собственности ООО «СК МегаСтрой» на квартиру, расположенную по адресу: адрес недействительной, ничтожной на основании мнимости ее совершения и применить последствия ее недействительности - погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ООО «ЕТЗК», ООО «СК МегаСтрой», погасить запись в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «СК МегаСтрой» и АО «Российский сельскохозяйственный банк»», обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности на квартиру за истцом, взыскать с солидарно ответчиков сумму уплаченной госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы подлинности и давности выполнения представленных в материалы дела документов. Не опрошено лицо, подписавшее документы со стороны ООО «ЕТЗК». Суд необоснованно признал наличие правоотношений по долевому участию в строительстве между истцом и ООО «ЕТЗК». Предварительный договор не содержит обязанности построить жилой дом и передать его часть (квартиру) в собственность истца, не согласовано существенные условия о предмете сделки, данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, не может считаться заключенным. Факт инвестирования в строительство не доказан иными достоверными доказательствами. В собственность истцу по акту спорная квартира не передавалась, оплату за нее истец до ввода в эксплуатацию не вносил, предварительный договор №... от 25 апреля 2014 года составлен в отношении квартиры №.... На момент передачи квартиры ООО «Строительная компания МегаСтрой» и передачи в залог банку, квартира не была никем заселена. Судом не дана оценка доводам банка о его добросовестности. Также при вынесении решения неверно распределены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности им предусмотренные.

В соответствии с п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2014 года,����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????|����?????????�???????�??????????�???????f????h��?¦????????f????h��?¦?????????��?¦????????�?????????????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?

Согласно пункта 3.2.1 предварительного договора, покупатель обязуется оплатить продавцу сумму в размере 400 000 рублей в день подписания договора, последующая сумма 1 850 000 рублей будет внесена до 28 апреля 2014 года.

Пунктом 4.2 договора определены обязанности сторон заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней с момента регистрации права собственности Продавца на указанную квартиру.

Иного срока, который бы стороны согласовали для заключения основного договора, предварительный договор не содержит.

На основании квитанции от 25 апреля 2014 года на сумму 400 000 рублей и квитанции от 28 апреля 2014 года на сумму 1 850 000 рублей Стадниченко А.А. была оплачена стоимость квартиры, указанная в предварительном договоре от 25 апреля 2014 года. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Во исполнение своих обязательств перед Стадниченко А.А., субподрядчики ООО «БашПроектСтрой», ООО «Строительная компания «МегаСтрой», генеральный подрядчик ООО «ЕТЗК», физическое лицо Стадниченко А.А. подписали акт взаимозачета от 25 апреля 2014 года, согласно которого, ООО «БашПроекСтрой» погасил свою задолженность за внесенные денежные средства в сумме 2 250 000 рублей перед физическим лицом Стадниченко А.А., а физическое лицо Стадниченко А.А. погасил свою задолженность в финансировании строительства квартиры №... количество комнат 3, общая площадь 76,02 кв.м, этаж 6 в строящемся девятиэтажном жилом доме №... на пересечении адрес по договору об участии в долевом строительстве перед ООО «ЕТЗК» на сумму 2 250 000 рублей.

15 мая 2015 года, между ООО «ЕТЗК» и Стадниченко А.А. заключен предварительный договор №..., предметом которого является заключение в последующем договора купли-продажи квартиры в адрес, со следующими характеристиками: номер квартиры №..., количество комнат 3, этаж 6, проектная площадь 74,6 кв.м, стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 2 250 000 рублей.

Согласно п. 3.1 указанного договора определены обязанности в срок до 16 мая 2016 года на указанную квартиру в установленном законом порядке, заключить основной договор купли-продажи.

По акту приема-передачи квартиры от 30 июня 2015 года ООО «ЕТЗК» передало Стадниченко А.А. квартиру №... жилого адрес, состоящую из трех комнат.

С указанного времени Стадниченко А.А. вселился в спорную квартиру, постоянно проживает в квартире, несет расходы по коммунальным услугам, техническому обслуживанию, расходы на энергоносители, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно гарантийного письма генерального директора ООО «ЕТЗК» Е. от 25 марта 2016 года №..., ООО «ЕТЗК» гарантирует оформление документов на право собственности на квартиру №... на 6 этаже жилого адрес, на имя Стадниченко А.А. в срок до 31 декабря 2016 года.

Между тем как установлено судом, застройщик ООО «ЕТЗК» уклонился от заключения договора купли-продажи и регистрации возникших правоотношений в долевом участии Стадниченко А.А. в строительстве многоквартирного жилого дома, с последующей регистрацией права собственности на спорную квартиру за истцом.

19 марта 2015 года, ООО «Единая торгово-закупочная компания» заключило с ООО «Строительная компания МегаСтрой» договор №... купли-продажи недвижимого имущества, в том числе квартиры №..., расположенной по адресу: адрес.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СК МегаСтрой» заключен договор №... об открытии кредитной линии.

В обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СК МегаСтрой» заключен договор №... от 26 марта 2015 года об ипотеке (залоге) недвижимости, предметом которого является, в том числе, квартира адрес.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из фактически сложившихся между сторонами спора отношений, суд пришел к правильному выводу о наличии между Стадниченко А.А. и ООО «ЕТЗК» правоотношений, основанных на участии истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры, фактической передаче квартиры в распоряжение Стадниченко А.А.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с таким выводом суда, поскольку он основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд, верно указал, что Стадниченко А.А. став участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, проинвестировал строительство спорной квартиры, до ввода дома в эксплуатацию. Следовательно, на возникшие между истцом и ООО «ЕТЗК» правоотношения распространяется ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из существа сделки и фактически сложившихся между сторонами спора правоотношений, уклонения ответчика от надлежащего оформления договорных отношений с участником долевого строительства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным в части, касающейся продажи квартиры адрес, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Единая торгово-закупочная компания» и ООО «СК МегаСтрой», договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ООО «СК Мегастрой» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», поскольку Стадниченко А.А. вправе претендовать на получение в собственность спорного жилого помещения в построенном многоквартирном доме, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года).

Федеральный Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обязательства по участию в долевом строительстве квартирного дома исполнил в полном объеме, иные лица права на спорную квартиру не заявляли, жилое помещение является объектом завершенного строительства, передано Стадниченко А.А в пользование, однако договор долевого участия не заключен ввиду уклонения застройщика от обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Юридически оценивая договор купли-продажи в доме адрес от 19 марта 2015 года №..., заключенный между ООО «Единая торгово-закупочная компания» и ООО «Строительная компания МегаСтрой», (в том числе и квартиры №...), суд верно указал на то, что фактически квартира в распоряжение ООО «Строительная компания МегаСтрой» не передавалась и последними не принималась. С 30 июня 2015 года в квартире проживает Стадниченко А.А. оплачивая коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии у сторон - ООО «ЕТЗК» и ООО «Строительная компания МегаСтрой» волеизъявления на совершение сделки и наступлении правовых последствий по якобы заключенному договору купли-продажи №... от 19 марта 2015 года и передаточному акту.

Последующую сделку - договор об ипотеке №....1 от 26 марта 2015 года суд также обоснованно признал недействительной, поскольку она совершена ООО «СК МегаСтрой», не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом.

В силу п. 5 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенных в Методических рекомендациях от 05.10.1998 г. № 273-Т к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 г. № 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы АО Россельхозбанк о добросовестности действия банка при заключении договора залога, поскольку совершена в противоречие интересов истца и отсутствии его уведомления.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных Стадниченко А.А. исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не содержит условий присущих и обязательных для договора долевого участия в строительстве, из буквального толкования предварительного договора нельзя признать заключенным договор долевого участия в строительстве между ООО «ЕТЗК» и Стадниченко А.А., не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку нарушение застройщиком ООО «ЕТЗК» положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на квартиру.

Доводы о добросовестности апеллянта, как залогодержателя, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что банком были предприняты все допустимые меры предусмотрительности при оформлении договора залога, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы банка не установлено оснований для удовлетворения ходатайства изложенного в апелляционной жалобе о назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи и давности выполнения составления вышеназванных документов, поскольку материалы дела не содержат данных и банком таковые не представлены, которые позволяли бы усомниться в достоверности имеющихся в деле доказательств. Непосредственно сам застройщик содержание указанных документов не оспаривал, требований относительно их недействительности не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру №... не может быть признано за истцом, поскольку предварительный договор с Стадниченко А.А. заключен 25 апреля 2014 года на приобретение квартиры №... в жилом адрес, также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты и передачу ему квартиры №... не могут повлечь отмену решения суда, поскольку возникшие разногласия в процессе осуществления строительства, не могут влиять на реализацию права на получение жилого помещения в собственность истца, исполнившего свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и не имевшего возможности повлиять на возникшую ситуацию по передаче помещения истцу, кроме того, как уже указывалось выше, согласно гарантийного письма ООО «ЕТЗК» гарантирует Стадниченко А.А. оформление документов на право собственности на квартиру адрес, истец проживает в спорной квартире, оплата истцом произведена за квартиру равнозначной площадью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Они явились предметом судебного разбирательства, и нашли отражение в решении суда первой инстанции.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                  Милютин В.Н.

Судьи:                                  Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.

Справка: судья Ф.