Решение по делу № 33-1279/2012 от 16.11.2012

Судья Булжатов А. Х.             Дело № 33-1279         2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                     23 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Григоровой Ж. В. и Мамия М. Р.

при секретаре Хамирзовой А. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица – Пшихожевой ФИО9 на определение судьи Майкопского городского суда от 14 июня 2012 года, которым определено:

заявление взыскателя Доренской ФИО10 об индексации денежных сумм, присужденных судом, удовлетворить частично.

Взыскать с Пшихожевой ФИО11 в пользу Доренской ФИО12 сумму индексации присужденных определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части заявления отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Ткаченко В. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: утвердить мировое соглашение, заключенное между Доренской ФИО13 и Пшихожевой ФИО14 на следующих условиях:

4. Ответчица Пшихожева ФИО15 выплачивает истице Доренской ФИО16 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в следующем порядке: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей Пшихожева ФИО17. выплачивает в течение 4 (четырех) дней (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) с момента подписания настоящего мирового соглашения, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (Пшихожева ФИО18 выплачивает Доренской ФИО19 в течение двух месяцев с момента подписания настоящего соглашения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

5. Истица Доренская ФИО20 принимает денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в указанном в пункте 1 настоящего соглашения порядке и отказывается от заявленных исковых требований.

6. Понесенные истицей Доренской ФИО21 судебные расходы распределяются между сторонами поровну, путем выплаты Пшихожевой ФИО22 с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения истице Доренской ФИО23 50 % (пятьдесят) процентов оплаченной истицей государственной пошлины, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля.

Производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного судом.

Разъяснить представителям сторон, что повторное обращение в суд между сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям, не допускается.

05 мая 2012 года Доренская ФИО24 обратилась в суд заявлением об индексации и взыскании денежных средств, указав, что Пшихожева ФИО25 условия утвержденного судом мирового соглашения не выполнила и окончательно рассчиталась с ней только ДД.ММ.ГГГГ, а выплаты производила частями.

В судебном заседании заявитель Доренская ФИО26 поддержала заявление.

Заинтересованное лицо Пшихожева ФИО27., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд вынес обжалуемое выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Пшихожева ФИО28. просит определение отменить как незаконное, и вынести новое определение, в котором применить иной расчет подлежащих взысканию с нее денежных средств. В нарушение требований ст. 208 ГПК РФ она не была извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства, и была лишена права возражать против того порядка индексации денежных сумм, который был предложен суду взыскательницей.

Кроме того, суд при индексации не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ею были уже уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и в период с ДД.ММ.ГГГГ необходимо было исключить эту сумму из расчета сумм, подлежащих индексированию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она должна была выплатить Доренской ФИО29. <данные изъяты> руб., которые подлежат индексации:

<данные изъяты> х 6,5 % : 12 мес. х 2 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она должна была выплатить Доренской ФИО31 <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат индексации:

<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 6,5 % : 12 мес. х 6 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ею выплачены взыскателю <данные изъяты> руб., то есть проиндексировано должно было быть <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> + <данные изъяты> х 6,5 % : 12 мес. х 1 мес. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Пшихожева ФИО32 выплатила <данные изъяты> руб., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она должна была выплатить Доренской ФИО33. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб., которые подлежат индексации:

<данные изъяты> х 6,5 % : 12 мес. х 2 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Считает, что всего она должна выплатить Доренской ФИО34. индексацию в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Взыскивая с Пшихожевой ФИО35. в пользу Доренской ФИО36 сумму индексации присужденных определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд первой инстанции не учел, что Пшихожева <данные изъяты> за данный период выплатила <данные изъяты> руб.

Так, согласно определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Пшихожева ФИО37 выплачивает истице Доренской ФИО38. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: <данные изъяты> руб. Пшихожева ФИО39 выплачивает в течение 4 дней (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) с момента подписания настоящего мирового соглашения, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. Пшихожева ФИО40 выплачивает Доренской ФИО41 в течение двух месяцев с момента подписания настоящего соглашения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку Пшихожева ФИО42 по ДД.ММ.ГГГГ не выплатила <данные изъяты> руб., то с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит индексации (<данные изъяты> х 6,5 % : 12 мес. х 2 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Сумму в размере <данные изъяты> руб. Пшихожева ФИО43. должна была выплатить Доренской ФИО44 в течение двух месяцев с момента подписания соглашения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку Пшихожева ФИО45. до ДД.ММ.ГГГГ не выплатила <данные изъяты> руб., то с этого момента сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит индексации.

(<данные изъяты> + 541,67)х6,5 % : 12 мес. х 7 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 113) с Пшихожевой ФИО46. взыскано и зачислено на счет Доренской ФИО47. <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с Пшихожевой ФИО48 на счет Доренской ФИО49. зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 115).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит индексации следующая сумма:

((<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты> – <данные изъяты>) =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> х 6,5 % : 12 мес. х 3 мес. = <данные изъяты> руб.

Поскольку остаток суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп был уплачен должником ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для его индексации отсутствуют.

Таким образом, с Пшихожевой ФИО50 в пользу Доренской ФИО51. подлежит взысканию сумма индексации присужденных определением суда денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда 14 июня 2012 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление взыскателя Доренской ФИО52 об индексации денежных сумм, присужденных судом, удовлетворить частично.

Взыскать с Пшихожевой ФИО53 в пользу Доренской ФИО54 сумму индексации присужденных определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части заявления отказать за необоснованностью.

Председательствующий:                             В. В. Ткаченко

Судьи:                                         Ж. В.Григорова

                                            М. Р. Мамий