Решение по делу № 2-2374/2018 ~ М-2055/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-2374/18 04 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курилова ФИО5 ФИО11, Куриловой ФИО14 ФИО6 к ООО «Квартал 17А» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору 415 участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

Установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать неустойку в размере 447.163 рублей 22 копеек по 223.581 рублю 81 копейки в пользу каждого за период с 01 мая 2018 года по 24 октября 2018 года; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 копеек по 10.000 рублей 00 копеек в пользу каждого, штраф в пользу потребителя в пользу каждого на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывают, что 27 января 2017 года истцы заключили с ООО «Квартал 17 А» Договор № 1/415 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, пос.Тельмана, <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с которым 84,66 кв.м. общей площади квартиры с условным номером № жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. Размер участия составил 4.234.504 рубля 00 копеек. В соответствии с договором истцы оплатили вышеуказанную сумму в полном объеме. Квартира истцам не передана, дом в эксплуатацию не введен.

Истцы Курилов С.В., Курилова И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17 А» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил возражения против заявленных исковых требований с просьбой уменьшить размер штрафных санкций.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 декабря 2013 года Местной администрацией муниципального образования Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, являющейся органом местного самоуправления, осуществляющего выдачу разрешения на строительство, ООО «Квартал 17А» выдано Разрешение на строительство № RU47517303-118, которым последнему разрешено строительство жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, пос.Тельмана, <адрес>, кадастровый номер №.

27 января 2017 года между дольщиками истцами и застройщиком ООО «Квартал 17 А» заключен Договор долевого строительства жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, пос.Тельмана, <адрес> на сумму 4.234.504 рублей 00 копеек участия дольщиков в строительстве квартиры общей площадью 84,66 кв.м. под строительным номером №.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее 30 апреля 2018 года после ввода дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года.

Государственная регистрация договора долевого строительства жилого дома произведена УФРС Ленинградской области.

Обязательство передать 4.234.504 рублей 00 копеек застройщику дольщики исполнили в полном объеме (л.д.14, 15).

Застройщик принял меры к изменению условий о сроке передачи квартиры с согласия дольщиков и направил в адрес дольщиков почтовое уведомление 30 марта 2018 года (л.д.16-17).

Дольщики, в свою очередь, 27.08.2018 направили претензию ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи объекта (л.д.18-20), с выплатой которой ответчик не согласился по причине несоразмерности нарушенному праву (л.д.55).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, квартира по акту приема-передачи дольщику от застройщика не передана.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Истец указывал на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок нарушило его право как потребителя.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ)

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее 30 июня 2017 года.

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В настоящее время истцами заявлены требования о взыскании неустойки с 01.05.2018 года по 24.10.2018 года.

Судом признается, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истцы имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных в счет цены договора денежных средств с выплатой процентов в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Двойная неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Двойная неустойка является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. Ее размер определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает арест земельного участка, на котором ведется строительство дома.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.В установленный пунктом 1.6 Договора срок Застройщик не передал Дольщикам квартиру.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что течение срока передачи квартиры по акту зависит от действий застройщика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В данном конкретном случае суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истцов последствий, с учетом длительности согласования подключения дома к городским коммуникационным сетям, полагает возможным взыскать неустойку, снизив её до суммы 380.000 рублей 00 копеек, по 190.000 рублей 00 копейки в пользу каждого.

Исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа, заявленные в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", производны от требования о взыскании неустойки.

В связи с нарушением прав потребителя и отсутствия наступления негативных последствий для потребителя, острого восприятия истцами случившегося, суд считает возможным произвести компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей» в размере 10.000 рублей 00 копеек, по 5.000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает возможным подлежащим взысканию штраф в размере 195.000 рублей 00 копеек, по 97.500 рублей 00 копеек в пользу каждого (195.000/2) без учета его снижения.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.300 рублей 00 копеек за обращение истцов в суд с иском, от уплаты которой истцы освобождены, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 333 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курилова ФИО7 ФИО12, Куриловой ФИО15 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с застройщика ООО «Квартал 17 А» в пользу дольщика Курилова ФИО9 ФИО13 в размере 190.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 97.500 рублей 00 копеек, а всего 292.500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с застройщика ООО «Квартал 17 А» в пользу дольщика Куриловой ФИО16 ФИО10 в размере 190.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 97.500 рублей 00 копеек, а всего 292.500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Квартал 17 А» в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 7.300 (семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2018 года

     Судья Федоришкина Е.В.