Решение по делу № 2-474/2013 ~ М-456/2013 от 06.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики – Мержуева П.С.М. при секретаре судебного заседания – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента жилищной политики Мэрии <адрес>» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи на жилое помещение, аннулирование записей в филиале ФГУР «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР на жилое помещение и выселении, признании права собственности Мэрии <адрес> на жилое помещение,

установил:

Департамента жилищной политики» Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>,заключенного между ФИО2 и ФИО1,от 06.08.1992г., выселении ФИО1 из указанного жилого помещения, аннулирование записей в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР на указанное жилое помещение на имя ФИО1, признании права собственности Мэрии <адрес> на указанное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что данный договор купли-продажи является недействительным и подлежит признанию таковым в судебном порядке, так как значится в списках жилья, за которое в УФМС РФ по <адрес> получена компенсация в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 30.04.1997г., на имя ФИО3 23.03.2001г.в сумме 122433 руб., в связи с чем указанная квартира не могла быть объектом купли-продажи между указанными лицами.

В судебном заседании представитель истца – ведущий специалист юридического отдела Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7. иск Департамента жилищной политики Мэрии <адрес>» не признал, пояснив, что с 1995 года спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного между Акаевым А-Б.Х., действующим по доверенности ФИО3, удостоверенной 1-й Грозненской госнотконторой 7.05.1992г. по реестру №, и ФИО2. Данный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Грозненского городского нотариального округа – ФИО8 5.04.1995г. и зарегистрирован в БТИ <адрес> 6.04.1995г., а затем, перерегистрирован 15.05.2003г. ФИО2 на законном основании владела данной квартирой более 16 лет и в 2011 году продала его доверительнице ФИО1, которая спорную квартиру купила добросовестно, оформила ее в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством, зарегистрировала переход права собственности на квартиру в ЕГРП, и получила свидетельство о праве собственности. До настоящего времени ни с ФИО2, ни с его доверительницей квартиру никто не оспаривал. Совершение мошеннических действий ФИО3 не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры на имя ФИО1 В связи с этим, просит отказать Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> в иске.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, с учетом мнения прокурора, полагавшим, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики» Мэрии <адрес> следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акаевым А-Б.Х., действующим по доверенности ФИО3, удостоверенной 1-й Грозненской госнотконторой 7.05.1992г. по реестру №, и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому «Продавец» ФИО3 в лице Акаева А-Б.Х. по доверенности продал, а «Покупатель» ФИО2 купила квартиру, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>.    На следующий день, то есть 6.04.1995г. данный договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован в БТИ <адрес> и перерегистрирован 15.05.2003г.

29.10.2011г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи на данную квартиру. Переход права собственности на указанную квартиру к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРП 23.11.2011г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Из Постановления УУМ ОМ № УВД по <адрес> от 31.01.2011г. следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО2 о нарушении ее жилищных прав на спорную квартиру, что граждане ФИО3 и ФИО9 от дачи каких-либо объяснений отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Исследование подписи ФИО3 на соответствие подписи в электрографической копии доверенности от 07.05.1992г. выданной ФИО3 на имя Акаева А-Б.Х. на распоряжение квартирой 23 <адрес> с правом ее продажи, подписи в его отказе от дачи пояснений, в электрографической копии заявления на получение компенсации от 31.10.2000г. поданного ФИО3 в УФМС РФ по <адрес> и электрографической копии общегражданского паспорта гражданина СССР серии 11-ОЖ № выданного 20.08.1976г. ОВД Октябрьского РИК <адрес> на имя ФИО3, установлено, что подписи во всех трех документах, вероятно, выполнены самим ФИО3, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с тем, что представленный документ является копией. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО9 по ч.2 ст.159 УК РФ отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности.

Из заявительского дела ФИО3 усматривается, что в качестве правоустанавливающего документа в целях получения компенсации ФИО3 представил в УФМС РФ по <адрес> Решение Невинномысского городского суда <адрес> от 04.10.2000г. об установлении факта его проживания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЧР, <адрес>, как видно из заявительского дела какой-либо другой правоустанавливающий документ на квартиру у него отсутствует.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО3, продав спорную квартиру путем передачи документов и доверенности на ее продажу Акаеву А-Б.Х., а затем, установив факт проживания в данной квартире решением Невинномысского городского суда <адрес> от 04.10.2000г., и, представив данное решение в УФМС РФ по <адрес> в качестве правоустанавливающего документа на жилье в <адрес>, незаконно получил компенсацию в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 30.04.1997г.

Кроме того, Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что денежная компенсация в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 30.04.1997г. за квартиру, расположенную по адресу: ЧР, <адрес> ФИО3 и ФИО9 получена незаконно, по подложным документам. ФИО2 является собственником данного жилья, и она имеет все предусмотренные законом основания для получения свидетельства о государственной регистрации права на эту недвижимость. Данное Решение суда вступило в законную силу, и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение, поскольку, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (ст.90 УПК РФ.

По смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, для суда преюдициально установленным является факт законного перехода имущества — впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора, однако таких данных истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, факт принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, ФИО2 на законных основаниях, и также переход права собственности на него к ФИО1 не может ставиться судом под сомнение.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ответчиком ФИО1 от 21.10.2011г., истцом не представлено, и поэтому суд находит необходимым отклонить его требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>,заключенного между ФИО2 и ФИО1,от 06.08.1992г., выселении ФИО1 из указанного жилого помещения, аннулирование записей в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР на указанное жилое помещение на имя ФИО1, признании права собственности Мэрии <адрес> на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Департамента жилищной политики Мэрии <адрес>» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>,заключенного между ФИО2 и ФИО1,от 06.08.1992г., выселении ФИО1 из указанного жилого помещения, аннулирование записей в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР на указанное жилое помещение на имя ФИО1, признании права собственности Мэрии <адрес> на указанное жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 30 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья П.С-М. Мержуева

Копия верна: