Решение по делу № 33-8076/2016 от 19.09.2016

Дело № 33- 8076 /2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года в городе Хабаровске частную жалобу Неркарарян Неркарарян Ф. С. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 августа 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Приходько Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Неркарарян Ф.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. В обоснование заявленных требований указал, что решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре №13-16/02496дсп от 29.03.2013 года о привлечении Неркараряна Ф.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что им не в полном объеме уплачен налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог. Недоимка составила по НДФЛ за 2009 год - 5 289 руб., за 2010 год – 2 276 379 руб., по НДС – 15 624 370 руб., по ЕСН – 814 руб., а также удержаны, но не перечислены в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в сумме 252 633 руб., в связи с чем он был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 4 141 634 руб. и пени составили 4 121 016 руб. Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 29.04.2013 года по результатам рассмотрения жалобы вышеуказанное решение изменено, сумма штрафа снижена до 103541 руб. Полагает, что решение ИФНС России по г.Комсомольск-на-Амуре вынесено с нарушением закона и нарушает его права в связи со следующим обстоятельствами. Основная сумма недоимки складывается из ошибочного понимания его правового статуса на момент заключения сделок по отчуждению объектов недвижимости по адресу: ул.Ленина,19 и пр.Октябрьский, 32. По указанным сделкам, заключенным 17 и 27 сентября 2010 года, он получил 103 000 000 руб. как физическое лицо и уплатил с них налог на доходы физических лиц. В решении указано, что на момент совершения данных следок он являлся индивидуальным предпринимателем и должен был учитывать денежные средства, полученные от сделок, как доходы от предпринимательской деятельности. Между тем, выручка от продажи объектов недвижимости доходом от предпринимательской деятельности не являлась, поскольку 15.09.2010 года, то есть до заключения сделок, он подготовил уведомление в адрес ИФНС о прекращении предпринимательской деятельности, но так как оно не соответствовало установленной форме, юридические последствия в виде исключения его из ЕГРИП как предпринимателя состоялись только 06 октября 2010 года. Полагает, что наличие такого уведомления свидетельствует о фактическом прекращении предпринимательской деятельности с середины сентября 2010 года. Кроме того, деятельность по разовому отчуждению недвижимости предпринимательской считаться не может; в самом тексте договоров купли-продажи продавец выступал как физическое лицо; денежные средства от продажи недвижимости поступили на его банковский счет, открытый им как физическим лицом; предпринимательская деятельность в помещении по <адрес> не велась, поскольку оно находилось в его собственности 5 дней; договоры на эксплуатационное обслуживание проданных помещений с жилищно-коммунальными службами он не заключал. Также ссылается на то, что в обжалуемом решении указано, что он как налогоплательщик должен был произвести исчисление налогов в соответствии с общей системой налогообложения, однако, если налоговый орган при вынесении решения руководствовался данным обстоятельством, было бы логично при расчете суммы недоимки руководствоваться п. 1 ст. 221 НК РФ

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявления Неркараряна Ф.С. отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 года решение оставлено без изменения.

Неркарарян Ф.С. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Верховного суда РФ по аналогичному делу было установлено, что не является объектом налогообложения выручка от продажи недвижимости, не используемой в предпринимательской деятельности, о чем ему стало известно в мае 2016 года.

    Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Неркарарян Ф.С. просит отменить определение суда, указав, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 мая 2014 года и письма Министерства финансов РФ, при продаже нежилого помещения, которое не использовалось в предпринимательских целях, налог на добавленную стоимость не начисляется. Что согласуется с судебной практикой по конкретному делу в отношении ИП Генцель А.А. Просил пересмотреть решение суда, в связи с изменением судебной практики по делам данной категории.

Неркарарян Ф.С. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Неркарарян Ф.С. с 15.01.2000 года поставлен на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность в указанном статусе прекращена 06.10.2010 года. Решением ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.03.2013 года №13-16/02496 по результатам выездной налоговой проверки Неркарарян Ф.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику доначислены: НДФЛ за 2009,2010 гг. в сумме 2 281 668, пени 386 159 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 228 167 руб.; НДС за 1 кв., 4 кв. 2009 г., 2-3 кв. 2010 года в сумме 15 624 370 руб., пени 3 628 623 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 562 015 руб. и по ст. 119 НК РФ в сумме 2 326 186 руб.; ЕСН за 2009 год в сумме 814 руб. Установлено неперечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 252 633 руб., начислены пени в сумме 106 234 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 25 263 руб.

Налоговой проверкой установлено, что Неркарарян Ф.С. приобрел в собственность у ООО «ДДМ» недвижимое имущество: по договору купли-продажи от 09.06.2009 года - нежилое помещение по адресу: <адрес> стоимостью 1 208 366,64 руб.; по договору купли-продажи от 06.09.2010 года - нежилое помещение по адресу: <адрес> стоимостью 129 623,22 руб. Оплата по договору осуществлена Неркарарян Ф.С. 23.05.2011 года в общей сумме 1 337 989,86 руб. В ходе проверки установлены факты использования налогоплательщиком указанного недвижимого имущества для извлечения дохода, в частности, осуществление предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, получение дохода по данному виду деятельности и предоставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2009-2010 гг. Согласно договору аренды от 01.07.2010 года, счетам, счетам-фактурам, часть торгового зала магазина, расположенного в <адрес> передана арендодателем Неркарарян Ф.С. во временное пользование ИП Проказовой Н.И., что также свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, спорные объекты недвижимости (магазины) по своему характеру, назначению и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Проверкой установлено, что Неркарарян Ф.С. реализовал спорные объекты недвижимости Генцель А.А. общей стоимостью 103 000 000 рублей, в частности: по договору купли –продажи нежилого помещения – магазина от 17.09.2010 года по адресу <адрес> стоимостью 60 000 000 руб., по договору купли–продажи нежилого помещения – магазина от 27.09.2010 года по адресу <адрес> стоимостью 43 000 000 руб.

Неркарарян Ф.С. в 2011 году предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой указана сумма дохода от продажи имущества в размере 103 000 000 рублей. В декларации заявлено право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных им расходов в размере 18 847 398, 37 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 29.04.2013 года решение ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре в соответствии с п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ снижена штрафная санкция до 103 541 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения абзаца 6 пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ положения пп.1 п.1 ст.220 НК РФ не распространяются на доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Полученный индивидуальным предпринимателем, применяющим УСНО, доход от реализации недвижимого имущества, которое использовалось для получения дохода и реализовано для извлечения прибыли, подлежит налогообложению в порядке гл. 26.2 НК РФ. Вместе с тем, пп.4 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что в случае превышения налогоплательщиком предельного размера дохода в сумме 60 000 000 рублей, определяемого в соответствии со ст. 346.15, пп.1,3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала такого квартала, в котором допущено указанное превышение. Таким образом, налогоплательщик должен производить исчисления налогов в соответствии с общей системой налогообложения с начала 3 квартала 2010 года, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение УСНО.

Судом указано, что на момент продажи нежилых помещений заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, при этом использование спорного недвижимого имущества для извлечения дохода подтверждено представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что изменения в практике применения нормы, не являются вновь открывшимся обстоятельством.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ определено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут являться новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление об отмене вступившего в законную силу решения суда, суд правильно истолковал и применил приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и, поскольку в определении Верховного суда Российской Федерации отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых применялась аналогичная правовая норма, кроме того, этот судебный акт не является Постановлением Президиума ВС РФ либо Постановлением Пленума ВС РФ, пришел к правильному выводу о том, что данное определение Верховного Суда Российской Федерации не является в силу закона новым обстоятельством и основанием для отмены в порядке ст. 392 ГПК РФ решения суда, постановленного в отношении заявителя.

Доводы частной жалобы сводятся к основаниям поданного в суд заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем положений п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.

В п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ изложена императивная норма, не подлежащая расширительному толкованию, о том, в каких судебных актах может содержаться изменение практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, которые могут расцениваться как новые обстоятельства. Такими актами являются только постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт, на который ссылается заявитель как на новое обстоятельство, к таким документам не относится.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 августа 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда – оставить без изменения, а частную жалобу Неркарарян Неркарарян Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий     Г.Н. Кочукова

Судьи      Г.И. Федорова

                                  И.К. Ющенко