Решение по делу № 1-24/2017 (1-139/2016;) от 16.12.2016

дело №1-24/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«03» апреля 2017 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Новикова П.С.,

защитника-адвоката Сибагатова Р.Ф., представившего удостоверение №1158 и ордер №000072,

потерпевшей Садыковой С.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Прокофьева В.В., представившего удостоверение №2393 и ордер №002354,

при секретаре судебного заседания Ризвановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новикова ПС,., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Большие <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Новиков П.С., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), повлекшие по неосторожности смерть <данные изъяты>., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Новиков П.С., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», проезжал по территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан участок 1км+609м автомобильной дороги сообщения М7 «Волга» - <адрес> со стороны автомобильной дороги М7 в направлении <адрес>. В указанное выше время при проезде вышеуказанного участка автомобильной дороги Новиков П.С., действуя легкомысленно, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в темное время суток на освещенном участке дороги, не был внимателен к дорожной обстановке, не оценил метеорологические условия и время суток, не обеспечил безопасную скорость движения, не выбрал безопасный боковой интервал для движения, не справился с рулевым управлением автомобиля, тем самым нарушив требования п.п. 10.1, 9.10, 9.9, 8.1, 1.5 ПДД РФ. В результате данных действий Новикова П.С. вышеуказанный автомобиль, находившийся под его управлением, выехал за пределы проезжей части на обочину, расположенную справа по ходу его движения, где данный автомобиль передней частью совершил наезд на пешехода <данные изъяты>., следовавшего по обочине в попутном направлении. После данного дорожно-транспортного происшествия Новиков П.С. скрылся с места происшествия, нарушив тем самым требования п. 2.5 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход <данные изъяты> скончался на месте происшествия от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся <данные изъяты> Телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации Новиков П.С., управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которыми предусмотрено следующее:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1);

- водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10);

- запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (п. 9.9);

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другими участниками дорожного движения (п. 8.1);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

Нарушение Новиковым П.С. требований п.п. 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты>.

Подсудимый Новиков П.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в день дорожно-транспортного происшествия примерно в 5-6 часов вечера он ехал на автомобиле марки «<данные изъяты>». В это время на улице моросил дождь, было темно, освещения не было. Он повернул возле магазина <данные изъяты>» и направился в сторону Березовки. Потом во время движения на автомобиле он услышал холопок, похожий на взрыв колеса. Остановился он после того как проехал определенное расстояние. Выйдя из автомобиля, он не заметил какие-либо повреждения у автомобиля, за исключением зеркала с правой стороны. После осмотра автомобиля он сел в него и уехал домой. На следующий день он увидел, что у автомобиля с правой стороны был поврежден бампер, а также имелись повреждения на двери, около крыши и на лобовом стекле. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что в тот день он совершил наезд на пешехода. Перед тем как совершить наезд на потерпевшего в день дорожно-транспортного происшествия он выпил 150-200гр. водки. В содеянном деянии он раскаивался.

В ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте Новиков П.С. показал место, куда он съехал на автомобиле марки «Киа Рио» с проезжей части направо и совершил наезд. При совершении наезда он услышал звук удара. (л.д. 59-68)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия был осмотрен участок местности на <адрес>» - <адрес> Республики Татарстан. В ходе проведенного осмотра было установлено, что справа на обочине обнаружены полимерные части бампера неустановленного автомобиля. При осмотре, обнаруженной части бампера было установлено, что в области расположения противотуманной фары имелась надпись «<данные изъяты>». Все обнаруженные детали имели серебристо-золотистый цвет. Также в ходе осмотра на краю проезжей части была обнаружена шапка. На расстоянии 1,1 м справа от края проезжей части был обнаружен труп мужчины. В ходе осмотра были изъяты части бампера, шапка, смыв крови на ватный тампон. (л.д. 5-13)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть <данные изъяты> наступила от сочетанной <данные изъяты> что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками.

Телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), носят прижизненный характер, причинены в пределах от 1 до 4 часов до момента наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях. (л.д. 110-116)

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в день дорожно-транспортного происшествия около 16 часов 15 минут ей позвонил супруг, который сказал, что едет домой. Потом ей позвонила ее подруга, которая сообщила о том, что <данные изъяты>. сбил автомобиль, водитель которого скрылся. В результате смерти супруга она пережила тяжелые страдания, их ребенок остался без отца.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». (л.д.31-35)

Вышеуказанный автомобиль, изъятый в ходе выемки, был осмотрен в ходе предварительного следствия с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного осмотра было установлено, что у автомобиля отсутствует часть бампера с правой стороны. Также при осмотре автомобиля была обнаружена вмятина на правой части капота. Кроме этого, была разбита правая часть лобового стекла, повреждена правая стойка лобового стекла. На месте вмятины было обнаружено пятно бурого цвета, которое изъято на ватную палочку. В ходе осмотра были изъяты чехол с водительского сидения, окурок от сигареты, потожировые следы с рулевого колеса, свидетельство о регистрации ТС серии № №, страховой полис серии ЕЕЕ №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-42)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия у Новикова П.С. были изъяты образцы защечного эпителия и куртка. (л.д.58, 70-72)

Из заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на окурке от сигареты обнаружена слюна, которая произошла от Новикова П.С. (л.д.139-143)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия были сопоставлены осколки и фрагменты, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и передний бампер автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион России». В результате данного сопоставления было установлено, что стыки элементов совпали между собой. (л.д.88-92)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные фрагменты пластмассовых частей бампера автомобиля, а также шапка, были осмотрены следователем. (л.д.95-98)

Смыв крови на ватном тампоне, образцы защечного эпителия были осмотрены в ходе предварительного следствия с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.189-190)

В ходе предварительного следствия следователь на основании соответствующего постановления признал и приобщил к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком «<данные изъяты>», чехол водительского сидения, ватную палочку с пятном бурого цвета, марлевый тампон со смывом, окурок от сигареты, свидетельство о регистрации ТС серии 1808 №, страховой полис серии ЕЕЕ №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, части бампера автомобиля, шапку, образцы защечных эпителий, куртку. (л.д. 43, 99, 191)

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел из электрички на остановочной платформе, после чего пошел домой. В пути следования домой он услышал глухой удар. Впоследствии он понял, что произошел наезд автомобиля на человека. Затем он подошел к сбитому человеку, которым оказался <данные изъяты>. Осмотревшись, он увидел кусок бампера и фрагменты от него рядом с <данные изъяты>. После этого он вызвал скорую помощь.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов поступило сообщение о наезде на человека возле <адрес>. По данному сообщению был проведен осмотр места происшествия. При осмотре места происшествия было установлено, что потерпевшим, на которого был совершен наезд, являлся <данные изъяты> Также на месте происшествия были обнаружены осколки бампера автомобиля, который совершил наезд на потерпевшего. По этим осколкам была установлена марка автомобиля и его цвет. В результате проведенных мероприятий было установлено, что наезд на <данные изъяты> был совершен автомобилем с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». Также в результате проведенных сотрудниками полиции мероприятий был установлен владелец автомобиля.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты>. об обстоятельствах проведения мероприятий по установлению автомобиля, совершившего наезд на <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ее супруг Новиков П.С. ушел из дома. Вернулся домой он в этот день, когда на улице уже было темно. Потом она увидела у автомобиля повреждения на лобовом стекле и на бампере. Через день к ним домой приехали сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что ее супруг сбил человека.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что ранее у нее в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>», который осенью 2016 года она продала подсудимому Новикову за денежную сумму в размере <данные изъяты>. Продажей указанного автомобиля занимался ее супруг.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании дал показания, которые были аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты>. о продаже подсудимому Новикову автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежавшего последней.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель <данные изъяты>. показал, что весной 2016 года он совместно с <данные изъяты>. решили продать ее автомобиль марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый Новиков П.С., который предложил приобрести указанный автомобиль за сумму в размере <данные изъяты>. На что он согласился, после чего договорился с ним о встрече возле кафе «<данные изъяты>» на автомобильной дороге М-7 «Волга». ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Новиковым возле кафе «Ак Барс». После осмотра автомобиля Новиков согласился приобрести его, после чего был заключен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он увидел указанный автомобиль на заправке, который был продан Новикову. Передняя часть у этого автомобиля была целая, видимых повреждений у автомобиля не имелось. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут его остановили сотрудники ГИБДД, которые спросили по поводу автомобиля марки «<данные изъяты>». Он сообщил им, что автомобиль был продан Новикову. (л.д.148-150)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Из приведенных выше доказательств судом было установлено, что Новиков П.С. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты> наезд на пешехода <данные изъяты>., в результате чего нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. При таких обстоятельствах судом установлено, что допущенные Новиковым П.С. нарушения пунктов ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Подсудимый Новиков П.С. в судебном заседании перечисленные доказательства не оспаривал, признав полностью вину в инкриминируемом преступлении.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Новикова П.С., судом исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данной экспертизы у Новикова П.С. выявляются психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. При освидетельствовании выявлены легковесность, эгоцентричность суждений, обстоятельное мышление, невысокий интеллект, ограниченность кругозора, эмоциональная лабильность, не критичность к своей алкоголизации. Указанные расстройства психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией, нарушением общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как страдающий алкоголизмом, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога. Лечение следует проводить с учетом его соматического состояния (Гепатит С). (л.д.199-201)

Оценив вышеуказанное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Новиков П.С. как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд отмечает, что органами предварительного следствия действия Новикова П.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

По настоящему делу факт употребления Новиковым П.С., управлявшим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, не был установлен в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание о нахождении Новикова П.С. в состоянии алкогольного опьянения и о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ.

С учетом изложенного, действия Новикова П.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Новикову П.С. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Новиков П.С. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, наличие семьи и работы, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным исправление Новикова П.С. и достижение иных целей уголовного наказания, назначив ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Необходимость назначения данного дополнительного наказания Новикову П.С. обусловлена тем, что преступление он совершил путем управления транспортным средством, нарушив правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшему.

При этом доказательства о том, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является для Новикова П.С. единственной профессией, суду не предоставлены.

При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимый во время ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Новикова П.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Новикову П.С. следует назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новикова П.С. следует сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для ее изменения отсутствуют.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ суд определяет Новикову П.С. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Потерпевшей Садыковой С.В. заявлен гражданский иск к Новикову П.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в размере <данные изъяты> рублей и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Новиков П.С. признал исковые требования частично, не согласившись с размером компенсации морального вреда, считая сумму <данные изъяты> рублей завышенной.

В связи с тем, что вина подсудимого Новикова П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена судом, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшей <данные изъяты> представлены суду доказательства причинения ей, действиями подсудимого физических и нравственных страданий, связанных с потерей супруга.

Компенсацию морального вреда <данные изъяты> суд, с учётом требований разумности и справедливости определяет в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого.

Также с подсудимого надлежит взыскать средства, затраченные потерпевшей на представителя в уголовном судопроизводстве.

Заявленные потерпевшей требования в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены представленной в суд квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При этом адвокат Прокофьев В.В. участвовал в качестве представителя потерпевшей по настоящему делу, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Учитывая требования разумности и справедливости, необходимость и оправданность участия представителя в уголовном судопроизводстве, материальное положение подсудимого, а также сложность уголовного дела, прихожу к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей.

С подсудимого Новикова П.С. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, для осуществления защиты и интересов в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия от обвиняемого Новикова П.С. не поступало заявлений об отказе от назначенного защитника.

Следователем было вынесено постановление о выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Рылову Д.А. в размере <данные изъяты> (л.д. 100).

В соответствии с ч. 2 ст. 50, ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета в случае, когда адвокат участвовал по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, эти средства являются процессуальными издержками. В случае признания подсудимого виновным по приговору суда, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за участие в судебном процессе, может быть взыскана с осужденного в доход федерального бюджета.

Если обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, с подсудимого Новикова П.С. в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в размере 550 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Новикова П.С, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказания по этой статье в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить Новикову П.С. следование в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новикова П.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова П.С. в пользу <данные изъяты> счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения средств, затраченных на представителя в уголовном судопроизводстве.

Взыскать с Новикова П.С. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», хранящийся на специализированной стоянке АНО БДД «Высокая Гора», - возвратить законному владельцу;

- чехол водительского сидения, свидетельство о регистрации ТС серии 1808 №, страховой полис серии ЕЕЕ №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, куртку, возвращенные в ходе предварительного следствия Новикову П.С., - считать возвращенными по принадлежности;

- ватную палочку с пятном бурого цвета, марлевый тампон со смывом, окурок от сигареты, смыв крови на ватном тампоне, образцы защечных эпителий, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, - уничтожить;

- части бампера автомашины, шапку, - вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин