Решение по делу № 11-60/2016 от 18.05.2016

Дело № 11-60/2016

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Первоуральск                                20 июня 2016 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-60/2016 по иску Мухиной Татьяны Михайловны к Барановой Александре Сергеевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Мухиной Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Новиковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мухиной Татьяны Михайловны к Барановой Александре Сергеевне о взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Т.М. обратилась в суд с иском к Барановой А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец Мухина Т.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 73 988 рублей. Данный кредит она оформила по просьбе своего сына и его сожительницы – ответчика Барановой А.С. с целью погашения ей задолженности по кредиту. Полученные денежные средства были переданы ответчику Барановой А.С., которая обязалась оплачивать данный кредит. На сегодняшний день ответчик передала ей сумму в размере 23 000 рублей, оставшуюся часть кредита оплачивать отказывается. На ее неоднократные просьбы ответчик Баранова А.С. не реагирует. Просит взыскать с ответчика Барановой А.С. оставшуюся сумму кредита, согласно графику платежей, в размере 27 345 рублей.

Ответчик Баранова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проживала с сыном истца в своей квартире и содержала его на свои денежные средства, поскольку он не работал. Ей известно, что по просьбе сына истец Мухина Т.М. оформила кредитный договор, полученные денежные средства которого передала своему сыну. Данными денежными средствами она и сын истца оплатили имеющиеся у них на тот момент кредитные обязательства. Стоимость ее кредита составила 27 000 рублей, из которых на сегодняшний день она вернула истцу Мухиной Т.М. 23 000 рублей, остальные денежные средства оставались у сына истца. Кроме того, никаких договоров о возврате денежных средств между ней и истцом Мухиной Т.М. не существовало, денежные средства ей были переданы сыном истца безвозмездно. Возврат денежных средств истцу она производила добровольно, без каких-либо обязательств перед истцом. Просит в удовлетворении исковых требований истцу Мухиной Т.М. отказать.

Представитель третьего лица ООО « Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Новиковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мухиной Т.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Мухина Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика Барановой А.С. в её пользу денежные средства в размере 27 345 рублей. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 73 988 рублей с учетом страховой премии. Данный кредит она оформила по просьбе своего сына и его сожительницы – ответчика Барановой А.С. с целью погашения ей задолженности по кредиту. Полученные денежные средства в размере 50 000 рублей она передала ответчику Барановой А.С., позднее узнала, что сын и Баранова А.С. деньги поделили, 20 000 рублей взял сын, а остальные 27 000 рублей- взяла Баранова А.С. для погашения своих кредитов. Часть денежных средств ответчик ей отдала и попросила написать расписку о получении 15 000 рублей, ей пришлось написать расписку поскольку она боялась, что Баранова А.С. перестанет ей платить деньги. ДД.ММ.ГГГГ года Баранова А.С., отдала ей 3000 рублей, пояснив, что больше у нее нет денег. На указанную сумму ей также была написана расписка. Указанные расписки Баранова А.С. приносила в судебное заседание к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Новиковой С.В. /л.д.73-76/.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мухина Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что она взяла кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по просьбе своего сына и его сожительницы Барановой А.С.. Часть денежных средств по кредиту Баранова А.С. погасила, оставшуюся часть в размере 27 345 рублей Баранова А.С. отказалась выплачивать. В настоящее время задолженность по кредиту погашена, обязательств перед банком у неё нет. Однако деньги за кредит ей отдавал только сын, Баранова А.С. отказывается возмещать ей оставшуюся часть кредита.

Ответчик Баранова А.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление /л.д.84/. Представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что жалоба удовлетворению не подлежит. Считает, решение суда было вынесено законно и обосновано. В возражениях на жалобу указала, что денежных средств у Мухиной Т.М. она не брала, с просьбами о каких-либо займах не обращалась. С этой просьбой к Мухиной Т.М. обратился ее сын, по своей инициативе. В дальнейшем сын Мухиной выделил ей денежную сумму в размере 27 000 рублей для погашения задолженности перед банком. Она передавала Мухиной Т.М. денежные средства в счет уплаты кредита, но делала это добровольно. Выплата по кредиту- это прямая обязанность Мухиной Т.М., которая заключила кредитный договор с Банком, а между ней и Мухиной Т.М. никаких договоров и соглашений о возврате ей денежных средств не существует. Просила решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения /л.д.67-69/.

Третье лицо ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного извещен в срок и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений по делу не представил.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной Т.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 73 988 рублей, из которых 53 000 рублей – сумма, подлежащая выдаче, 20 988 рублей – сумма оплаты страхового взноса на личное страхование /л.д.10/.

В связи с этим мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанность по оплате данного кредита лежит именно на истце Мухиной Т.М.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо достигнутых соглашений между Мухиной Т.М. и ответчиком Барановой А.С. по возврату последней денежных средств Мухиной Т.М., истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Таким образом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден только письменными доказательствами по делу. По данному договору стороны лишены возможности ссылаться на свидетельские показания, однако, не лишены права приводить письменные и другие доказательства по делу.

В судебном заседании истец Мухина Т.М. не оспаривала отсутствие документов, подтверждающих факт передачи денежных средств Барановой А.С. и наличие у последней обязанности по возврату денежных средств.

Наличие у ответчика расписок на сумму 15 000 рублей и 3000 рублей, на которые ссылается истец, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают.

Доводы истца Мухиной Т.М. о том, что данный кредит она оформляла по просьбе Барановой А.С. также сами по себе не свидетельствуют о наличии обязанности Барановой А.С. либо погашать кредит, взятый истцом, либо передавать ей денежные средства в счет уплаты кредита.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.320, 327, абз. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-      ░.<░░░░░>