Решение по делу № 1-447/2016 от 03.08.2016

                                                                                             Дело № 1-447/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 октября 2016 года                                                                    г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокурора ...,

подсудимого Сотник Е.Н.,

защитника адвоката ..., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сотник ..., ... года рождения, уроженца г..., гражданина ..., со ... образованием, ... имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ..., ... г.р., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

..., в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, у Сотник Е.Н., находящегося в салоне автомобиля марки «... регистрационный знак ..., под управлением ..., движущемуся по маршруту от ... по ..., возник преступный умысел, направленный на ... хищение имущества принадлежащего ..., а именно мобильного телефона марки «Nokia», модель «701», находящемся в подстаканнике, между передними сидениями вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, ..., в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, Сотник Е.Н., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, который следовал по вышеуказанному маршруту, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что .... занят управлением транспортного средства и за его (Сотник Е.Н.) действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа ... похитил принадлежащий ... мобильный телефон марки «Nokia», модель «701», стоимостью 5000 рублей, укомплектованный картой оператора мобильной связи «МТС Россия», стоимостью 100 рублей, на электронном счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей, находящийся в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5700 рублей 00 копеек. После чего, Сотник Е.Н., в вышеуказанный период времени, находясь в салоне автомобиля марки «... регистрационный знак ..., под управлением ... движущемся по маршруту от ... А по ..., не имея реальной возможности распорядиться похищенным, с целью завершения преступления был вынужден хранить мобильный телефон при себе, скрывая факт его хищения. Далее Сотник Е.Н., в вышеуказанный период времени, прибыв к месту следования - дому ... по ..., получил реальную возможность распорядится похищенным имуществом ... и, убедившись, что последний не заметил хищение телефона, вышел из салона автомобиля и с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ... значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Сотник Е.Н. согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший (согласно мнения в предыдущем судебном заседании) согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Таким образом, суд действия Сотник Е.Н. квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Сотник Е.Н.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, все сведения о состоянии здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств совершения преступления (преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения) и личности виновного (характеризуется как лицо злоупотребляющими спиртными напитками), признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду подсудимым представлены сведения, что состояние опьянения стало способствующим фактором совершения преступления. Иных отягчающих наказание обстоятельств, указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поэтому суд, расценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание все сведения о личности Сотник Е.Н., степень тяжести совершенного им преступления, его характер, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Сотник Е.Н. возможно без изоляции от общества, но с назначением наказания, которое надлежит исполнять реально – в виде исправительных работ, к чему противопоказаний по материалам дела не имеется.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания Сотник Е.Н. статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку, уголовное дело в отношении Сотник Е.Н. рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства, то на него распространяются положения ч.10 ст.316 УПК РФ о том, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката, в силу требований ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сотник ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения Сотник ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу данного приговора суда.

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии возложить на федеральный бюджет.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Nokia imei 1: ...», силиконовый чехол черного цвета, сим- карту мобильного оператора «МТС Россия», переданные на ответственное хранение потерпевшему ... – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий:                                                  Романов С.А.