Решение по делу № 11-4/2016 (11-50/2015;) от 06.04.2016

Дело № 11-57/2015 Мировой судья Портянкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представитель истца - Реутова Е.С., действующего на основании доверенности от 15.05.2015 года №26АА2056998;

представитель ответчика – Кулачихина И.С., действующего на основании доверенности от 28.10.2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя Портянкиной О.Ю. от 23 июля 2015 года по иску Пшеничного М. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от 23 июля 2015 года исковые требования истца Пшеничного М.А. удовлетворены частично. Взыскано с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойка в размере 457,20 рублей, расходы по оплате оценщика 6492,70 рублей, представительские расходы 6000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1550 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ответчик подал на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене вынесенного решения.

С вынесенным решением представитель ответчика не согласен, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. В нарушение положений ст. 60 ГПК РФ судом в основу решения положены недопустимые доказательства.

В апелляционной жалобе указал, что 18.03.2015 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису серии ССС <номер обезличен> в связи с повреждением Hyundai <номер обезличен>,roc.per.3HaK A287CE126 в ДТП от 28.02.2015 года.

В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, выдал 18.03.2015 года направление на СТОА ИП Киреев Е.В.

20.04.2015 года от Истца поступил отказ от восстановительного ремонта на СТОА ИП Киреев Е.В.

В связи с чем, ответчик организовал независимую техническую экспертизу, выдав направление в ООО «Ранэ- Юг». На основании заключения эксперта-техника была произведена 28.04.2015 года выплата страхового возмещения в размере 5 900 рублей 00 копеек.

08.06.2015 года в адрес Ответчика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового • возмещения. Ответчиком произведена доплата в размере 12 507 рублей 30 копеек.

В подтверждение своих доводов Истец представил экспертное заключение №040-015 от 27.05.2015 года, составленное ИП Зурначевым П.А (далее - экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15 400 рублей 00 копеек, УТС в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В результате анализа копии экспертное заключение в части восстановительного ремонта, было выявлено завышение стоимости отдельных заменяемых деталей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, что противоречит пункту 4.15 Главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила), и не соответствует Единой методике расчета размера ущерба. О чем письменно было сообщено Истцу.

Считает, что экспертное заключение составленное с нарушением требований закона, в частности с завышением стоимости отдельных запасных частей по отношению со справочником РСА, в силу ст.60 ГПК РФ не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Так же считает, что истец не доказал, что в целях определения размера причиненного ему ущерба, не могла быть использована единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и предусмотренные ей электронные базы стоимостной информации в отношении деталей, стоимости нормативов трудоемкости и расходных материалов, следовательно не доказан факт не выплаты страхового возмещения не в полном объеме по вине страховщика.

В судебном заседании представитель ответчика Кулачихин И.С. просил суд отменить решение мирового суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца Реутова Е.С. просила, суд оставить решение в силе.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими данные правоотношения и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису серии ССС <номер обезличен> в связи с повреждением Hyundai <номер обезличен>,roc.per.3HaK A287CE126 в ДТП от 28.02.2015 года.

В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, выдал 18.03.2015 года направление на СТОА ИП Киреев Е.В.

20.04.2015 года от Истца поступил отказ от восстановительного ремонта на СТОА ИП Киреев Е.В.

В связи с чем, ответчик организовал независимую техническую экспертизу, выдав направление в ООО «Ранэ- Юг». На основании заключения эксперта-техника была произведена 28.04.2015 года выплата страхового возмещения в размере 5 900 рублей 00 копеек.

08.06.2015 года в адрес Ответчика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового • возмещения. Ответчиком произведена доплата в размере 12 507 рублей 30 копеек.

В подтверждение своих доводов Истец представил экспертное заключение №040-015 от 27.05.2015 года, составленное ИП Зурначевым П.А (далее - экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15 400 рублей 00 копеек, УТС в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению №040-015 от 27.05.2015 года, подготовленный ИП Зурначевым П.А. является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным, апелляционная жалоба не содержит доводов в его опровержение.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все фактические обстоятельства дела, собранным доказательствам дана правильная оценка в строгом соответствии с материалами дела и действующими нормами законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с этим, выводы мирового судьи сделаны в строгом соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела на момент его рассмотрения и согласующимися между собой, а доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны существенными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика САО «ВСК» и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

По мнению суда, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, основываясь на действующем законодательстве Российской Федерации и представленными суду доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя Портянкиной О.Ю. от 23 июля 2015 года по иску Пшеничного М. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, судебных расходов – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Портянкиной О.Ю. от 23 июля 2015 года на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя – без удовлетворения.

Настоящее решение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Поляков