Решение по делу № 11-19/2015 (11-231/2014;) от 24.12.2014

Мировой судья Хомина С.Н.    Дело № 11-19/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Зубовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумилова Геннадия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 13 октября 2014 года по делу по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» к Шумилову Геннадию Петровичу, Орехову Валерию Ивановичу, Петрову Валерию Павловичу, Зубкову Сергею Дмитриевичу, Журавлевой Наиле Рахматьяновне о взыскании задолженности, возложении обязанности утвердить ежегодный баланс и внести дополнительные взносы,

у с т а н о в и л:

ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с указанным иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А31-1691/2013 г. с Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Кострома» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» взыскано ...., в том числе ... коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № от <дата> за период август-декабрь 2012 г., 120 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, а также .... процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга .... с <дата> по день фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых и .... расходов по уплате государственной пошлины. Платежным поручением № от <дата> сумма задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № от <дата> за Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Кострома» была оплачена индивидуальным предпринимателем ФИО4. Однако оплачена только сумма основного долга в размере ... коп. Государственная пошлина в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга ... коп. с <дата> по день фактической уплаты долга <дата> по ставке 8,25% годовых в размере ... коп. Кредитным потребительским кооперативом «Союзсберзайм-Кострома» не оплачены. <дата> Арбитражным судом <адрес> по делу № А31-1691/2013 выдан исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в Костромской ОСБ № Сбербанка России. Исполнительный лист возвращен в адрес заявителя в связи с недостаточностью денежных средств. <дата> отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что у Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Кострома» отсутствует имущество и денежных средств на счетах в банке не достаточно для оплаты задолженности.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №АЗ 1-3016/2013 г. с Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм- Кострома» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» взыскано .... 67 коп., в том числе .... 07 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № от <дата> за период январь-февраль 2013 г., ... коп. процентов, 92 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга ... коп. с <дата> по день фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых и ... расходов по уплате государственной пошлины. Платежным поручением № от <дата> сумма задолженности за постав ленную, тепловую энергию по договору № от <дата> за Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Кострома» была оплачена индивидуальным предпринимателем ФИО4. Однако оплачена только сумма основного долга в размере .... 07 коп. Государственная пошлина в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга .... с <дата> по день фактической уплаты долга <дата> по ставке 8,25% годовых в размере ... коп. Кредитным потребительским кооперативом «Союзсберзайм- Кострома» не оплачены. <дата> отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что у Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Кострома» отсутствует имущество и денежных средств на счетах в банке не достаточно для оплаты задолженности. Общая сумма задолженности составляет 4 451 руб. 84 коп. Ссылаясь на п.1 ст.399 ГК РФ, п.8 ч.З ст.З ФЗ «О кредитной кооперации» указывает, что члены Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Кострома» могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам лишь в случае невозможности кредитного потребительского кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности солидарно задолженность в размере ... коп. и судебные расходы в размере ....

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает решение мирового судьи подлежащим отмене. Указывает, что суд, основываясь на данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, нарушил его права, поскольку фактически он никогда не являлся учредителем или членом КПК «Союзсберзайм-Кострома», учредительные документы данной организации не подписывал, в договорных отношениях с данной организацией не состоит и не состоял, ни с кем из остальных ответчиков, указанных в исковом заявлении, знаком никогда не был, к договору, заключенному КПК «Союзсберзайм-Кострома» с ОАО «ТГК-2» на отпуск тепловой энергии в горячей воде, никакого отношения не имеет.

Мировым судьей ему не были направлены копии приложений, указанных в исковом заявлении, в том числе и выписка из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Союзсберзайм-Кострома». Он ходатайствовал о предоставлении учредительных документов указанного юридического лица, но это было оставлено без внимания. После вынесения решения суда он самостоятельно получил необходимые документы, в которых имеется якобы его подпись, и обратился к эксперту за проведением независимой почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что подписи выполнены не им, а иным лицом. Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ, которыми руководствовался суд, действительности не соответствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела заключение эксперта ФИО9, а также протоколы общих собраний участников КПК «Союзсберзайм-Кострома» от <дата> и от <дата> в связи с невозможностью представить их мировому судье по независящим от него причинам. Пояснил также, что первоначально не принял иск всерьез, поскольку никакого отношения к деятельности КПК «Союзсберзайм-Кострома» не имеет. Почта в их дом доставляется нерегулярно и с задержками, в связи с чем он не всегда может получить ее вовремя. На дату вынесения решения судом он в городе отсутствовал, полагал, что ему будет направлено очередное извещение и ждал его. Считает, что его право на доступ к правосудию было нарушено.

Представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» по доверенности ФИО10 поддержал доводы письменных возражений, ходатайство считал не подлежащим удовлетворению, так как ничто не препятствовало ФИО1 представить указанные доказательства мировому судье, кроме того, тот сам просил рассматривать дело в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано. При этом суд исходит из того, что, как разъясняется в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Указанных обстоятельств в отношении дополнительных доказательств, которые предложены ФИО1, не имеется, поскольку суду первой инстанции он соответствующих ходатайств не заявлял, более того, в отзыве от <дата> (л.д. 121) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что само по себе исключало возможность установить подлинность его подписей в каких-либо документах.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что учредителями (участниками) КПК «Союзсберзайм-Кострома» являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО1, директором является ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.97-101).

В отношении КПК «Союзсберзайм-Кострома» Арбитражным судом <адрес> от <дата> и от <дата>были вынесены решения о взыскании в пользу Территориальная генерирующая компания №2» денежных средств; исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам, выданным на основании указанных решений суда, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно руководствовался ст. 123.2, 123.3 ГК РФ, согласно которым в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшей ст. 116 ГК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах задолженность в размере ... руб. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности солидарно со всех ответчиков.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; ответчиком обязанность по доказыванию своих возражений надлежащим образом исполнена не была.

Что же касается доводов о том, что ФИО1 не была направлена копия выписки из ЕГРЮЛ, то суд полагает необходимым отменить, что сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными (ч. 1 ст. 6 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Сам факт получения ФИО1 документов, впоследствии приложенных к апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что необходимость оказания ему содействия в их истребовании отсутствовала, в то время как в силу ст. 57 ГПК РФ такое содействие оказывается судом лицам, участвующими в деле, лишь в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Таким образом, суд находит, что решение мирового судьи соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий    Р.Н. Колесов