Решение по делу № 2-1043/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-1043/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 ноября 2016 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова А.Н., Галоян К.С. к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Бакланов А.Н. и Галоян К.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья <№>, зарегистрированный в ЕГРП. Квартира № ХХ передана им по акту приема-передачи <дата> года. После передачи квартиры ими выявлено, что качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. Для фиксации недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ они вынуждены были обратиться к эксперту. <дата> года индивидуальным предпринимателем Б. был осуществлен осмотр квартиры, выдано экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире № ХХ, составляет <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. Кроме того, в квартире не функционирует вентиляция, из вентиляционных отверстий воздух дует внутрь квартиры или вообще не движется, в холодную погоду на оконных стеклах изнутри появляется конденсат. В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных (объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. <дата> года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость недостатков и устранить проблемы в работе вентиляции. Указанную претензию ответчик получил <дата> года, <дата> года ответчик перевел сумму <данные изъяты>, остальные требования не удовлетворил. Просят взыскать с ответчика в их пользу: неустойку в соответствии со ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2600,16 рублей в равной доле каждому, по 10000 рублейв возмещение морального вреда в пользу каждого, штраф согласно п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого, а также обязать ответчика устранить недостатки в работе вентиляции в квартире <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Бакланова А.Н. и Галоян К.С. – по доверенности Корнетов Е.Е. исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскания штрафа и расходов на представителя, в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в работе вентиляции отказался от иска, суду пояснил, что недостатки в работе вентиляции устранены посредством действий управляющей компании, поэтому отпала необходимость и в экспертизе. Считает, что неустойка начислена обоснованно, несоразмерной не является, штраф подлежит взысканию с суммы <данные изъяты>, поскольку в установленный законом 10-дневный срок требования потребителей не были удовлетворены. Требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей считает разумными и просит их удовлетворить.

Определением суда от 21.11.2016 года производство по делу в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки в работе вентиляции прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» – по доверенности Ионова Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что претензия истца была удовлетворена ими добровольно, но с нарушением 10-дневного срока, поскольку на счетах не было денег. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку претензия была удовлетворена добровольно до получения искового заявления. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными и завышенными, просит их снизить до 500 рублей, расчет неустойки, составленный истцами, не оспаривает, просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя просит уменьшить до 500 рублей с учетом отсутствия особой сложности дела, заявленных требований, объема представленных по делу доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – ООО «Тотьмалесстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных документов установлено и фактически признано ответчиком, что качество переданной истцам в совместную собственность по акту приема-передачи от <дата> года квартиры № ХХ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> года, не соответствует требования п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных (объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков переданной квартиры получена ответчиком <дата> года в пределах гарантийного срока и удовлетворена ответчиком добровольно <дата> года с нарушением срока установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка согласно расчету истцов, который не опровергнут ответчиком, в сумме 2600 рублей 16 копеек за период с <дата> года по <дата> года (<данные изъяты>. х 3% х 8 дней) в равной доле в пользу каждого истца.

Оснований для применения к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, которая подлежит взысканию в равной доле в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцы не отказались от иска, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма штрафа составляет 8718 рублей 08 копеек (<данные изъяты>. + 2600,16 руб. + 1000 руб. х 50%), которая подлежит взысканию в равной доле в пользу каждого истца.

Требования истцов о взыскании в их пользу суммы 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд полагает удовлетворить на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, учитывая объем и сложность дела, объем защищаемого права, и взыскать с ответчика в пользу истцов 8000 рублей в равной доле в пользу каждого.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Бакланова А.Н. и Галоян К.С. в счет компенсации морального вреда по 500 рублей в пользу каждого, неустойку в сумме по 1300 рублей 08 копеек в пользу каждого, штраф в сумме по 4358 рублей 54 копейки в пользу каждого, расходы на оказание юридических услуг в сумме по 4000 рублей в пользу каждого, всего взыскать по 10158 (Десять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 62 копейки в пользу каждого.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» госпошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 28 ноября 2016 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Гуслистова С.А.