Решение по делу № 5-1/2019 (5-134/2018;) от 14.12.2018

№ 5-1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Казанское Казанского района Тюменской области 12 марта 2019 года

Судья Казанского районного суда Тюменской области Первушина Н.В.,

при секретаре Волох Ю.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плотицына Н.А.,

помощника прокурора Казанского района Тюменской области Лущикова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении Плотицына Николая Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не являющегося лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

14 декабря 2018 года в Казанский районный суд Тюменской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Плотицына Н.А.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5) Плотицыну Н.А. вменяется в вину грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении внеплановой проверки, без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), совершенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Заместитель прокурора Тюменской области Р.М. Биктимеров полагает, что буквальное и системное толкование норм Федерального закона №294-ФЗ во взаимосвязи с последовательными действиями Плотицына Н.А., как сотрудника Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, проводившего проверку в СЗСПК ***, в части требования представить документы и получения по ним объяснений сотрудника ГАУ ТО ***, позволяет квалифицировать действия Плотицына Н.А. как осуществление и проведение внеплановой проверки в отношении ГАУ ТО ***.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плотицын Н.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления он совместно с инспектором Ш. осуществлял проверку деятельности СЗСПК ***, находящегося по адресу: <адрес>. Проверка проводилась с целью контроля за соблюдением требований ветеринарного законодательства на перерабатывающем комбинате, в том числе на убойном пункте этого предприятия. Деятельность по забою животных регламентируется, в том числе, Правилами в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 года № 72. В соответствии с данными Правилами весь процесс убоя животных от поступления на убойный пункт до переработки должен находиться под постоянным контролем ветеринарного врача. Руководитель СЗСПК *** М. пояснил, что у предприятия заключены договоры с ГАУ ТО *** и всеми вопросами, связанными с ветеринарным контролем, занимается закреплённый за предприятием ветеринарный врач. Однако из пояснений руководителя СЗСПК *** и заведующей производством было установлено, что в течение двух дней на комбинате осуществлялся забой скота, однако ветеринарный врач в это время отсутствовал. Кроме того, в камере охлаждения были обнаружены четвертины туш КРС без клейм. Это свидетельствовало о том, что санитарно-ветеринарная экспертиза мяса не проводилась, однако часть мяса уже была переработана. Такая ситуация является чрезвычайной, поскольку употребление в пищу мяса без проведения санитарно-ветеринарной экспертизы может создавать угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, на комбинате отсутствовал обязательный для ведения журнал учета результатов предубойного ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса. Проведение проверки работы убойного пункта без изучения данного журнала невозможно. Поскольку ветеринарный врач на убойном пункте отсутствовал, им (Плотицыным Н.А.) было принято решение проинформировать о сложившейся ситуации руководителя ГАУ ТО *** С., что он и сделал по телефону. При этом в ходе телефонного разговора он никаких указаний, приказов, распоряжений С. не давал. Через некоторое время после телефонного разговора с С. в кабинет, где они с Ш. проверяли документы, вошли М. – руководитель СЗСПК *** и женщина, которую М. представил как ветеринарного врача К., и сказал, что она всё пояснит. К. передала им журнал учета результатов предубойного ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, села за стол и стала писать пояснение. При этом он (Плотицын Н.А.) никаких указаний, распоряжений К. не давал, никаких вопросов, не связанных с её деятельностью в СЗСПК ***, не задавал, никаких иных документов, кроме представленного журнала, касающихся иной деятельности К. или ГАУ ТО *** не проверял. Вся проверка проводилась на территории СЗСПК *** по адресу: <адрес>. Ни по месту нахождения ГАУ ТО ***, ни по месту отдела ГАУ ТО *** в <адрес> он не находился, никаких действий не осуществлял. Согласно Правилам, утвержденным Приказом № 72 от 12.03.2014 года, журнал учета результатов предубойного ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса должен храниться непосредственно на убойном пункте. В случае, если бы данный журнал был им предоставлен работниками СЗСПК ***, то необходимости в телефонном звонке С. не имелось бы.

Заслушав объяснения Плотицына Н.А., показания свидетелей Ш., М., Ф., К., С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из этого обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Плотицыну Н.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ ? грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Плотицын Н.А. состоял в должности старшего государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.

Согласно должностному регламенту в его обязанности входили, в том числе обязанность осуществлять контроль и надзор в установленных законодательством РФ случаях, за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдача заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности, осуществление государственного ветеринарного надзора при производстве, заготовке, переработке, хранении, перевозке и реализации продукции и сырья животного происхождения на территории осуществления полномочий, контроль и координация на закрепленной территории проведения ветеринарно-санитарной экспертизы всех видом продовольственного сырья, пищевых продуктов животного и растительного происхождения, а также ветеринарно-санитарного контроля при убое, заготовках, перевозках, производстве, переработке, реализации продукции и сырья животного и растительного происхождения. В целях выполнения должностных обязанностей он имеет право на получение в установленном порядке информации и материалов (л.д. 51-55).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», вынесенного заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Т. (л.д. 32-34), Плотицыну Н.А. совместно с Ш. было поручено проведение внеплановой проверки СЗСПК ***, находящегося по адресу: <адрес>. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проверки указанные лица должны были осмотреть производственные и складские помещения, в том числе, холодильные камеры, осуществить контроль за поступлением, хранением и реализацией мяса свиней и продуктов их переработки, осмотреть продукцию животного происхождения, осуществить контроль за утилизацией биологических отходов и проведением дезинфекции, проверить ветеринарные сопроводительные документы на поступающую продукцию, проверить наличие продукции с истекшими сроками годности, провести отбор проб с целью контроля качества продукции, находящейся в обороте. Пунктом 13 данного распоряжения предусмотрен перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки, в том числе ветеринарные сопроводительные документы на поступающую продукцию за 2016-2018 годы, документы регистрации поступления продукции, а также указано, что в ходе проверки лица, уполномоченные на проведение проверки, вправе затребовать иные необходимые документы в рамках проводимого мероприятия.

Как установлено судом, проверка Плотицыным Н.А. и Ш. проводилась, в том числе, на убойном пункте СЗСПК ***

В целях осуществления комплексных мер по обеспечению благополучия эпизоотической обстановки на территории Российской Федерации, предупреждению особо опасных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, на территории Российской Федерации приняты Правила в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 года № 72.

Указанными правилами (п. 23, 26,27) предусмотрено, что на убойных пунктах в целях обеспечения безопасности туш и иных продуктов убоя проводится предубойный ветеринарный осмотр убойных животных и ветеринарно-санитарная экспертиза туш и иных продуктов убоя. Предубойный ветеринарный осмотр животных и ветеринарно-санитарная экспертиза туш и иных продуктов убоя осуществляются в целях определения безопасности в ветеринарно-санитарном отношении туш и иных продуктов убоя, а также в целях экстренного принятия своевременных ветеринарно-санитарных мер по обеспечению защиты населения от болезней, общих для человека и животных. На убойных пунктах предубойный ветеринарный осмотр убойных животных, ветеринарно-санитарную экспертизу, ветеринарное клеймение туш и иных продуктов убоя, полученных от этих животных, шкур, а также выдачу и оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляют государственные ветеринарные специалисты органов и учреждений, входящих в систему государственной ветеринарной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере ветеринарии (далее - ветеринарные специалисты).

Таким образом, для обеспечения безопасности деятельности убойного пункта, соблюдения ветеринарно-санитарных требований на убойном пункте необходимо присутствие ветеринарного специлиста.

С целью обеспечения ветеринарного контроля (предубойного ветеринарного осмотра убойных животных, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, и т.д.) СЗСПК *** заключило договоры от ДД.ММ.ГГГГ о ветеринарном обслуживании и об оказании ветеринарных услуг с ГАУ ТО *** (л.д. 166-169).

Судом достоверно установлено, что данные услуги СЗСПК *** на основании указанных договоров оказывала ветврач ГАУ ТО *** К.

Пункт 40 Правил предусматривает, что на убойных пунктах ветеринарными специалистами ведутся опись убойных животных, доставляемых на убойный пункт, журнал учета результатов предубойного ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы туш и иных продуктов убоя на убойном пункте, а также журнал учета трихинеллоскопии на убойном пункте (рекомендуемые образцы приведены в приложениях № 1 - 3 к настоящим Правилам).

Таким образом, для проведения проверки в полном объеме лицам, осуществляющим проверку перерабатывающего комбината СЗСПК ***, необходимо было изучить журнал учета результатов предубойного ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы туш и иных продуктов убоя на убойном пункте.

Судом достоверно установлено, что на момент проведения проверки данный журнал на убойном пункте СЗСПК *** отсутствовал, что подтвердили все опрошенные свидетели, в том числе руководитель ГАУ ТО *** С., а также отсутствовала ветеринарный врач К., которая могла бы дать пояснения по вопросам, касающимся ветеринарно-санитарной экспертизы и т.д. Со слов руководителя СЗСПК *** проверяющим Плотицыну Н.А, и Ш. стало известно, что журнал находится у ветеринарного врача. Тот факт, что журнал на постоянной основе хранится в отделе ГАУ ТО ***, находящемся в <адрес>, подтвердили в судебном заседании все опрошенные свидетели.

При таких обстоятельствах суд находит, что Плотицын Н.А. обоснованно позвонил руководителю ГАУ ТО *** и предложил представить данный журнал. При этом опрошенный С. не оспаривал, что данный журнал в ходе проверки был необходим, однако полагал, что Плотицын Н.А. должен был направить письменный запрос. При этом он (С.) представил данный журнал добровольно, поскольку был давно знаком с Плотицыным Н.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что данный журнал ведется только по убойному пункту СЗСПК ***. Сведений о деятельности иных предприятий, учреждений, в том числе, ГАУ ТО ***, данный журнал не содержит. Следовательно, изучая данный журнал, Плотицын Н.А., осуществлял лишь проверку СЗСПК ***, но не ГАУ ТО ***, поскольку никаких сведений о деятельности ГАУ ТО *** в целом либо отдельных его работников, о чем подтвердили, в том числе, свидетели С., К.

Иных документов, кроме данного журнала, Плотицын Н.А. в ГАУ ТО *** не истребовал и не изучал.

При таких обстоятельствах, истребование указанного журнала и его изучение нельзя квалифицировать как осуществление проверки деятельности ГАУ ТО ***.

Изложенное в обращении руководителя ГАУ ТО *** С. от ДД.ММ.ГГГГ мнение о том, что данный журнал ведет ГАУ ТО ***, является ошибочным, не соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующим данную деятельность (в частности п. 40 Правил), и фактическим обстоятельствам дела. Судом достоверно установлено, что данный журнал ведется действительно ветеринарным врачом ГАУ ТО ***, однако это делается в рамках исполнения условий договоров о ветеринарном обслуживании и об оказании ветеринарных услуг и касается лишь деятельности СЗСПК ***

Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве осуществления и проведения внеплановой проверки в отношении ГАУ ТО *** квалифицированы действия Плотицына Н.А. по получению объяснений сотрудника ГАУ ТО ***. При этом в постановлении не конкретизировано, получение объяснений от какого именно сотрудника ГАУ ТО *** вменяется в вину Плотицыну Н.А. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плотицын Н.В. общался только с С. по телефону и с К. лично в помещении СЗСПК ***. При этом именно К. написала письменное пояснения (а не объяснения) по фактам, связанным с её деятельностью в СЗСПК «*** (л.д. 16). В данном пояснении отсутствует информация об иной деятельности К., не связанной с её деятельностью в СЗСПК ***, не указано, что объяснение дано именно Плотицыну Н.А. либо отобрано именно им. При этом судом достоверно не установлено, что данное пояснение было написано К. по требованию либо по указанию Плотицына Н.А. Сам Плотицын Н.А. данный факт отрицал. Тот факт, что данное пояснение после его написания взял Плотицын Н.А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены недостоверные сведения о том, что Плотицын Н.А. пояснил, что он «опросил сотрудника ГАУ ТО ***, посчитав, что в силу Правил он может это сделать, так как должностное лицо ГАУ ТО *** оказывает услуги по договорам», поскольку данных сведений в объяснениях Плотицына Н.А. не содержится, Плотицын Н.А. в ходе производства по делу отрицал сам факт опроса К.

По мнению суда, само по себе данное пояснение (а не объяснение, как указано в постановлении) нельзя расценивать как проведение проверки ГАУ ТО ***, поскольку в данном пояснении отсутствуют сведения о деятельности ГАУ ТО ***, его наличие само по себе не дает оснований квалифицировать действия Плотицына Н.А. по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание следующее: в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения административного правонарушения: <адрес>. Однако по данному адресу располагается СЗСПК ***. Ни ГАУ ТО ***, ни его отдел, осуществляющий деятельность <адрес>, по данному адресу не находятся.

В ходе судебного заседания судом не установлено совершение ДД.ММ.ГГГГ Плотицыным Н.А. каких-либо действий, свидетельствующих о проведении им внеплановой проверки деятельности ГАО ТО ***.

Тот факт, что по результатам проведения проверки им была написана докладная записка о выявленных нарушениях и передана своему руководителю, не может быть квалифицировано как проведение проверки, поскольку данные действия в вину Плотицыну Н.А. не вменялись. Более того, данные действия, по убеждению суда, являлись необходимыми, поскольку Плотицыным Н.А. в ходе проведения проверки были выявлены грубейшие нарушения ветеринарно-санитарных требований, которые могли повлечь серьезные последствия, связанные с угрозой жизни и здоровья неограниченного круга лиц, однако изложенные им факты сами по себе требовали проведения проверки, о чем и указано в письме, адресованном Управлением Россельхознадзора Начальнику Управления ветеринарии Тюменской области (л.д. 8). По мнению суда, данные действия свидетельствуют лишь о профессионализме Плотицына Н.А., его активной гражданской позиции, неравнодушии, неформальном отношении к исполнению своих должностных обязанностей и не могут расцениваться как проведение проверки. При этом следует отметить, что выявленные нарушения также связаны лишь с деятельностью СЗСПК *** и не затрагивают какую-либо деятельность ГАУ ТО ***, либо его работников, не связанную с исполнением договорных условий по обслуживанию СЗСПК ***.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако каких-либо допустимых, достоверных, относимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Плотицын Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, осуществил проверку деятельности ГАУ ТО ***, не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Плотицына Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 19.6.1, ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении Плотицына Николая Александровича, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в печатном варианте 15 марта 2019 года.

Судья: /подпись/

Подлинник постановления подшит в дело № 5-1/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья                            Н.В. Первушина