Решение по делу № 33-11092/2012 от 19.11.2012

Судья-Фролова О.В. Дело №33-11092

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 21 ноября 2012 года дело по частной жалобе ООО «Название» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с "Название" (ООО) в пользу Нургалиевой С.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ** 000 рублей (** рублей)».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Название» обратилось в суд с исковыми требованиями Нургалиевой С.Р. и несовершеннолетним Н1. и Н2. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.01.2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Название » отказано в полном объеме.

Впоследствии, Нургалиева С.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Название» расходов на оплату услуг представителя в размере ** 000 рублей. В подтверждение несения расходов представила договор оказания юридических услуг от 30.11.2011 года и расписку представителя в получении денег.

В судебном заседании принимала участие заявитель Нургалиева С.Р.

Представитель ООО «Название» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представил возражения.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Название» ставит вопрос об отмене судебного постановления по тем основаниям, что сумма взысканных в пользу Нургалиевой С.Р. расходов по оплате услуг представителя является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. При рассмотрении заявления судом не были приняты во внимание сложность рассматриваемого дела и фактически выполненная представителем работа. Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих действительные расходы на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, полагает, что определение суда является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, положения статьи 100 ГПК РФ в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ООО «Название» были предъявлены исковые требования к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии, судом была произведена замена ответчика на Нургалиеву С.Р. и несовершеннолетних Н1. и Н2. в связи со смертью Н. в порядке универсального правопреемства.

В ходе рассмотрения исковых требования судом было установлено, что ранее со страховщика в пользу залогодержателя была взыскана сумма страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Нургалиевым Д.Д., которая превышала сумму заявленных исковых требований. На основании изложенного, судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении требований Нургалиевой С.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, судом были приняты во внимание значительный объем работы, проведенный представителем, степень его участия в судебных заседаниях, а также наличие доказательств, подтверждающих несение Нургалиевой С.Р. расходов.

С учетом требований закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Представленные Нургалиевой С.Р. договор оказания юридических услуг от 30.11.2011 года и расписка представителя в получении денег, составлены в надлежащей форме (ст. 432, 779 ГК РФ), сторонами не оспорены, доказательств несения иного объема расходов по оплате услуг представителя, ООО «Название» представлено не было.

Размер взысканных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя в судебных заседаниях и объема выполненной им работы. Несогласие с размером взысканных расходов, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку основано на ином толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Название" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: