Решение по делу № 2-1204/2015 от 20.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Цымаркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/15 по иску индивидуального предпринимателя ПОпова И.Н. к Дворниковой Т.П, о взыскании стоимости за хранение товара на складе,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Попов И.Н. обратился в суд с иском к Дворниковой Т.П, о взыскании стоимости за хранение товара на складе в сумме 107608 рублей 39 коп. за период с 23 марта по 20 октября 2015 года по договору бытового подряда № 02.03.17528 от 14.03.2014, компенсировать расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириллова О.А. исковые требования Попова И.Н. поддержала в полном объеме. Пояснила, что 14 марта 2014 года между ИП Попов И.Н. и Дворниковой Т.П. заключен договор бытового подряда №02.03.17528 на изготовление, доставку и установку оконных конструкций из ПВХ по адресу: МО, Щелковский район, п. Образцово, КП Дворянское озеро, участок № 24. В соответствии с п.п. 1.1., 4.2.2. договора ответчик обязан принять и оплатить заказ в порядке и на условиях настоящего Договора. Согласно п. 3.1 договора в случае отсутствия заказчика в согласованное время в месте поставки, представитель подрядчика вправе вернуть заказ на склад. В этом случае конструкции считаются принятыми и остаются у подрядчика на хранении. За хранение готовых конструкций заказчик уплачивает подрядчику 0,3% от стоимости изделий за каждый день хранения. 19 марта 2014 года готовые оконные конструкции в количестве 21 изделия были доставлены Дворниковой Т.П. по указанному в договоре адресу, а оконные конструкции в количестве 5 изделий до настоящего момента находятся на складе ИП Попов И.Н. с 22 марта 2014 года, готовы к доставке, но до сих пор не приняты ответчиком без объяснения причин. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30.03.2015 по гражданскому делу №2-6\2015 по иску Дворниковой Т.П. к ИП Попову И.Н. о защите прав потребителей и встречному иску ИП Попова И.Н. к Дворниковой Т.П. о взыскании денежных средств, установлено, что «работа по договору выполнена ответчиком (ИП Поповым И.Н.) в полном объеме, оснований для уклонения истца (Дворниковой Т.П.) от приема выполненных работ судом не установлены», «часть изделий находится у ответчика, что не является основанием для освобождения истца (Дворниковой Т.П.) от указанного обязательства, поскольку работа выполнена, а от получения результата работы истец (Дворникова Т.П.) уклоняется». «Суд не усмотрел оснований для признания договоров подряда расторгнутыми». Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда поддержала выводы, изложенные в решении Ивантеевского городского суда Московской области, указав в апелляционном определении от 19.08.2015 г., что «оснований для расторжения договоров бытового подряда не имеется», «кроме того, часть изделий не установлена на объекте и не принята Дворниковой Т.П.». Согласно спецификации клиента от 14.03.2014 общая стоимость 5 оконных конструкций, изготовленных по заказу Дворниковой Т.П. и находящихся на складе истца, составляет 63150,46 рублей без учета стоимости монтажа 10383,95 рублей. До настоящего времени Дворникова Т.П. уклоняется от приемки 5 оконных конструкций. Таким образом, общая стоимость хранения готовых конструкций за период с 23.03.2014 по 20.10.2015 составляет 107608,39 рублей. 04 сентября 2015 года в адрес Дворниковой Т.П. направлено уведомление о нахождении на складе истца пяти оконных конструкций и о необходимости осуществить их прием. 16 сентября 2015 года письмо вручено представителю ответчика. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. По состоянию на 20 октября 2015 года оконные конструкции так и не приняты ответчиком. В соответствии с п. 8.2. договора при не достижении согласия путем переговоров, стороны вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд в соответствии с действующим законодательством РФ. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Местом исполнения обязанности истца по хранению готовых оконных конструкций согласно п.3.1 договора является склад истца, расположенный по адресу: МО, <адрес>. Просила суд взыскать с Дворниковой Т.П. в пользу индивидуального предпринимателя Попова И.Н. стоимость хранения оконных в размере 107608,39 рублей; расходы на представителя в размере 100000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3352,17 рублей.

Ответчик Дворникова Т.П., извещавшаяся по адресу, указанному в иске, и по месту фактического проживания (с 23 октября 2015 года) по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель ответчика Краснояров С.М. в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Читы, по месту жительства ответчика.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Дворниковой Т.П. по доверенности Красноярова С.М. о передаче данного гражданского дела по подсудности отказано. Дело рассмотрено по существу, поскольку оно было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования ИП Попова И.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что14 марта 2014 года между ИП Поповым И.Н. (Подрядчик) и Дворниковой Т.П. (Заказчик) заключен договор бытового подряда № 02.03.17528 на изготовление, доставку и установку оконных конструкций из ПВХ по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.2.2 договора Заказчик обязан принять и оплатить заказ в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 договора в случае отсутствия заказчика в согласованное время в месте поставки или установки оконных конструкций свыше 30 (тридцати) минут, представитель подрядчика вправе вернуть заказ на склад Подрядчика, предварительно оставив Заказчику извещение о доставке. В этом случае конструкции считаются принятыми и остаются у подрядчика на хранении. За хранение готовых конструкций заказчик уплачивает подрядчику 0,3% от стоимости изделий за каждый день хранения.

Судом также установлено, что 19 марта 2014 года готовые оконные конструкции в количестве 21 изделия были доставлены Дворниковой Т.П. по указанному в договоре адресу: <адрес> (л.д.35-38).

Из спецификаций клиента (Заказы № 7205 и № 7212) от 14.03.2015, являющимися приложениями к договору бытового подряда № 02.03.17528, следует, что оконные конструкции в количестве 5 изделий (изделия № 7212/2, № 7212/3, № 7212/4, № 7205/10 и № 7205/19) Дворниковой Т.П. не приняты, до момента рассмотрения дела находятся на складе ИП Попов И.Н. с 22 марта 2014 года, готовы к доставке.

В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30.03.2015 по гражданскому делу № 2-6/2015 по иску Дворниковой Т.П. к ИП Попову И.Н. о защите прав потребителей и встречному иску ИП Попова И.Н. к Дворниковой Т.П. о взыскании денежных средств, установлено, что работа по договору бытового подряда № 02.03.17528 от 14.03.2014 выполнена ответчиком (ИП Поповым И.Н.) в полном объеме, оснований для уклонения истца (Дворниковой Т.П.) от приема выполненных работ судом не установлено, часть изделий находится у ответчика, что не является основанием для освобождения истца (Дворниковой Т.П.) от указанного обязательства, поскольку работа выполнена, а от получения результата работы истец (Дворникова Т.П.) уклоняется. Суд не усмотрел оснований для признания договоров подряда расторгнутыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 19 августа 2015 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30.03.2015 оставила без изменения, апелляционную жалобу Дворниковой Т.П. – без удовлетворения. В апелляционном определении было указано, что оснований для расторжения договоров бытового подряда не имеется, а также подтверждено, что часть изделий не установлена на объекте и не принята Дворниковой Т.П.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт уклонения по неуважительным причинам от принятия оконных конструкций в количестве 5 готовых изделий со стороны Дворниковой Т.П. установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию вновь.

Суд соглашается с периодом хранения и расчетом стоимости, представленной истцом, и считает указанный расчет обоснованным и допустимым.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований Попова И.Н. о взыскании с Дворниковой Т.П. стоимости за хранение товара на складе за период с 23 марта по 20 октября 2015 года по договору бытового подряда № 02.03.17528 от 14.03.2014 в сумме 107608,39 рублей, исходя из следующего расчета: 0,3 х 63150,46 х 568, где: 0,3% – проценты за хранение готовых конструкций на складе, установленные договором; 63150,46 рублей – стоимость непринятого товара; 568 дней – срок хранения.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3352,17 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, с учетом сложности, напряженности и длительности дела, активности представителя в судебных заседаниях. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ПОпова И.Н. к Дворниковой Т.П, о взыскании стоимости за хранение товара на складе удовлетворить.

Взыскать с Дворниковой Т.П, в пользу индивидуального предпринимателя ПОпова И.Н. 107608 рублей 39 коп. за хранение товара на складе, 3352 рубля 17 коп. уплаченную государственную пошлину, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего 160960 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Решение в окончательной форме

изготовлено 01 декабря 2015 года