Решение по делу № 33-390/2015 от 19.01.2015

Дело № 33-390/2015                         Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Забавнова Г.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Брилевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2014 года, которым ее иск к ОАО КБ «Пробизнесбанк» об оспаривании кредитного договора и взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Брилевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя АКБ ОАО «Пробизнесбанк» Щаповой А.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

1 сентября 2007 года между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и Брилевой Н.В. заключен кредитный договор на сумму **** рублей на срок до 1 сентября 2017 года.

Ежемесячная плата за пользование кредитом определена как сумма 15 % на остаток задолженности (изменяющая сумма с учетом размера задолженности) и 1,5 % на размер выданного кредита (твердая сумма –
**** рублей).

Брилева Н.В. обратилась с иском к ОАО КБ «Пробизнесбанк» с требованием о признании недействительным кредитного договора в части условия о ежемесячной плате в **** рублей, взыскании: **** рублей – выплаченной комиссии, **** рублей – компенсации морального вреда, **** рублей – расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала на то, что исчисление платы за пользование кредитом в твердой денежной сумме не предусмотрено законом.

Брилева Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель
Ярыгин А.В., настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ОАО КБ «Пробизнесбанк» Щапова А.В. просила в иске отказать, поскольку истец согласилась с расчетом платы за пользование кредитом при заключении договора. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Брилева Н.В. просит отменить решение и удовлетворить иск. Указывает на то, что нормативными актами Центрального Банка РФ установлено, что проценты за пользование кредитов начисляются только на остаток задолженности. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку незаконные платежи по договору взимаются с нее ежемесячно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По положениям п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось в октябре 2007 года, когда истец внесла первый спорный платеж в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

В связи с этим ко дню обращения с иском 1 октября 2014 года срок исковой давности для оспаривания кредитного договора и его отдельных условий пропущен.

При таких обстоятельствах независимо от иных оснований иска суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому платежу, являются необоснованными.

Подобное правило установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями об оспаривании сделок и о возврате исполненного по сделке.

Вместе с тем, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции на момент заключения договора).

По смыслу закона в тех случаях, когда отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

Приведенная правая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ
22 мая 2013 года.

Проверяя кредитный договор, в части оспариваемых положений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами (ч. 5 ст. 5 указанного Закона).

В силу ст. 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций.

На сферу кредитных правоотношений распространяется Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденное Банком России
26 июня 1998 года за № 39-П.

Пунктом 5.1 Положения определено, что начисление процентов по размещенным денежным средствам (кредиты …) осуществляется в соответствии с требованиями п. 3.5. Следуя данному пункту, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Таким образом, Банком России установлено обязательное правило расчета процентов по кредитным договорам для кредитных организаций, заключающееся в том, что проценты могут начисляться только на остаток задолженности.

В исследуемом кредитном договоре от 1 сентября 2007 года ежемесячная плата за пользование кредитом помимо 15 % на остаток задолженности включает в себя 1,5 % на размер выданного кредита, что ежемесячно в твердой денежной сумме составляет **** рублей независимо от размера задолженности.

Приведенное условие договора противоречит перечисленным выше нормативным актам. Кроме того, данное нарушение приводит к тому, что потребитель выплачивает ежемесячно проценты в том числе на сумму, возвращенную кредитной организации, что противоречит смыслу положений
п. 1 ст. 819 ГК РФ.

По общему правилу, действовавшему на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

С учетом изложенного условия кредитного договора от 1 сентября
2007 года в части включения в размер ежемесячных процентов 1,5 % на размер выданного кредита (**** рублей ежемесячно) являются ничтожными и не подлежат применению в дальнейшем.

Обратные выводы суда первой инстанции противоречат перечисленным требованиям закона, однако приведенное нарушение не повлияло на правильность решения об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брилевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий ??????????????Е.Е. Белогурова

Судьи ????????????????????????А.Е. Бочкарев

?П.Н. Никулин