Решение по делу № 2-6337/2014 от 23.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э., при секретаре Г.Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Т.А к Т.Л.В Валериевне, С.И.В о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щ.Т.А обратилась в суд с иском к ответчикам Т.Л.В, С.И.В о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником № долей в праве общей долевой собственности на №-комнатную квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственником № долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась ответчик Т.Л.В С ДД.ММ.ГГ года истец проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Т.Л.В проживала в спорной квартире. Приехав в спорную квартиру ДД.ММ.ГГ, истец узнала о том, что ответчик С.И.В по договору купли-продажи приобрела принадлежащую Т.Л.В долю в праве собственности на квартиру. Поскольку Т.Л.В не извещала истца в письменной форме о своем намерении продать долю квартиры с указанием цены и условий продажи, чем лишила истца права преимущественной покупки доли квартиры, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, представители истца (по доверенности С.А.Б, К.Н.И) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что истец имеет намерение приобрести проданную долю квартиры по цене сделки – № рублей, в связи с чем, произвела депонирование указанных денежных средств в установленном законом порядке. Также пояснили, что ответчик Т не уведомила истца о продаже доли, несмотря на неоднократные попытки истца обсудить условия продажи доли. Истец не сообщала ответчику Т адрес своего жительства, однако в спорной квартире проживала внучка истца, у которой можно было узнать адрес, также истец оставляла сведения о своем месте жительства в ЖЭКе.

Ответчик Т.Л.В, представитель ответчика (по доверенности Г.А.В) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Т.Л.В пояснила, что она в устной форме неоднократно уведомляла истца о продаже доли, затем уведомила истца о намерении продать свою долю, обратившись к нотариусу с просьбой направить уведомление по известному ответчику адресу истица – адресу регистрации в спорной квартире. Кроме нотариального уведомления ответчик также направила телеграмму истцу по тому же адресу. Иного адреса своего проживания истец ответчику не сообщала, в паспортном столе ответчику отказали в выдаче сведений о месте жительства истца.

Ответчик С.И.В, представитель ответчика (по устному ходатайству К.В.А) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что продавец доли в праве собственности - Т.Л.В надлежащим образом уведомила истца о своем намерении продать долю в квартире, направив истцу через нотариуса уведомление по последнему известному адресу места жительства истца. Законом не предусмотрена обязанность продавца выяснять фактический адрес регистрации сособственника. Считали, что истцом пропущен срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, считали начало течения данного срока с момента совершения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Щ.Т.А на основании договора приватизации (договора передачи объекта недвижимости в собственность) от ДД.ММ.ГГ (л.д.24) приобрела право собственности на № долей в праве собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

Собственником 38/100 доли указанной квартиры являлась ответчик Т.Л.В, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГ Т.Л.В, имея намерение продать принадлежащую ей долю в квартире, обратилась к нотариусу за совершением нотариального действия – передачей Щ.Т.А заявления о продаже доли в квартире следующего содержания: «Я, Т.Л.В, настоящим заявлением довожу до Вашего сведения, что я продаю принадлежащие мне № долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за № рублей № копеек. Согласно статьи 250 ГК РФ Вы имеете преимущественное право покупки моей доли как совладелец, и в связи с этим прошу Вас не позднее № дней со дня вручения Вам настоящего заявления сообщить Т.И.А, нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области, о своем желании или отказе приобрести указанные № долей квартиры за № рублей 00 копеек. Если Вы не осуществите право преимущественной покупки в течение месяца, указанные № долей квартиры будут проданы другому лицу. <адрес>, ДД.ММ.ГГ».

Указанное заявление было направлено адресату ДД.ММ.ГГ заказным почтовым отправлением №, однако вручено не было, и было возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Т.Л.В и справкой нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Т.И.А (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГ ответчик Т.Л.В направила истцу телеграмму по адресу регистрации: <адрес> (л.д.29-30) с уведомлением о том, что сделка по купле-продаже принадлежащей Т.Л.В доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоится ДД.ММ.ГГ в № в ОПМ БАНКЕ <адрес>, в случае неявки на сделку вышеуказанная доля будет продана реальному покупателю.

ДД.ММ.ГГ между ответчиками Т.Л.В и С.И.В был заключен договор купли-продажи № доли в праве собственности на квартиру (л.д.40), в соответствии с п.4 которого Т.Л.В продала принадлежащие ей № долей в праве собственности на спорную квартиру по цене № рублей.

ДД.ММ.ГГ право долевой собственности ответчика С.И.В было зарегистрировано в ЕГРП за № (л.д.40).

Ответчики полагали, что при заключении договора купли-продажи доли ими были соблюдены требования закона, в связи с чем, иск является необоснованным.

Истец, возражая против доводов ответчиков, представила в материалы дела свидетельство о регистрации по месту пребывания (л.д.17), в соответствии с которым она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что данный адрес проживания истца не был известен ответчикам, т.к., согласно пояснениям сторон, истец не сообщала ответчикам адрес своего фактического проживания. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Довод истицы о том, что она не проживала в спорной квартире, в связи с чем не получала почтовую корреспонденцию, в том числе уведомление о продаже доли в праве собственности, направленное нотариусом, телеграмму, направленную ответчиком Т.Л.В, а потому не знала о продаже доли, в связи с чем ее право преимущественной покупки было нарушено, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ – л.д.41-43), истец длительное время в спорной квартире не проживала, однако в спорной квартире проживала внучка истца, которая знала адрес проживания истца, но соседке Т.Л.В его не сообщала.

Согласно пояснениям истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ – л.д.41-43) ДД.ММ.ГГ году ответчик Т.Л.В предлагала истцу купить принадлежащую ей долю за № рублей, и ДД.ММ.ГГ году - за №, однако истец не согласилась.

Таким образом, зная о намерении ответчика продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру еще с ДД.ММ.ГГ года, истец не проявила должной заботливости и осмотрительности, не сообщила ответчику адрес своего фактического проживания. Истец длительный период времени фактически проживала по адресу места пребывания, что самой истицей и ее представителем не отрицалось в судебном заседании, однако в органах, уполномоченных проводить регистрацию, по фактическому месту жительства зарегистрировалась лишь по месту пребывания, а не по месту жительства, что согласно п.15 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГ №, не влечет снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, т.е. изменения официальных сведений о месте жительства гражданина, а, следовательно, лишает третьих лиц возможности получить объективные и действительные сведения о месте жительства лица.

Уведомление, направленное нотариусом по адресу регистрации истца по месту жительства, находилось в месте вручения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.55).

Согласно пояснениям представителя истца и ответчика Т.Л.В (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ – л.д.41-43) истец приезжала в спорную квартиру забирать почтовую корреспонденцию и квитанции на оплату коммунальных услуг, а следовательно, могла получить почтовые извещения о необходимости явиться в отделение связи для получения заказной корреспонденции.

Суд не находит оснований считать недобросовестным исполнение ответчиком Т.Л.В, знавшей о ежемесячном получении истцом корреспонденции по месту регистрации в спорной квартире, обязанности уведомить истца о преимущественном праве покупки почтовым отправлением по этому же адресу, где истец ежемесячно получала корреспонденцию.

Положения п. 2 ст. 250 ГК РФ в отношении истца были выполнены надлежащим образом, а именно: соответствующее уведомление в единственный известный адрес истца было направлено, таким образом обязанность по уведомлению сособственника квартиры продавцом была выполнена, что подтверждено документально.

Исходя из ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии с п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, что также не было сделано.

Уведомление о намерении продать долю в праве собственности на квартиру было передано на почту ДД.ММ.ГГ для доставления истцу по адресу спорной квартиры, который на тот момент являлся ее адресом места жительства применительно к ст. 20 ГК РФ (корреспонденции был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор № (л.д.55); по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ, но не было вручено по причине невостребования со стороны истца, т.е. сам адресат не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством личного получения, получения представителем, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), в связи с чем корреспонденция считается доставленной применительно к требованиям нормы абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, которой установлено, что сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку именно на истце лежат неблагоприятные последствия ее отсутствия по адресу, который ею указан в качестве своего места жительства, суд считает, что ответчиком Т.Л.В предприняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение истца, при отсутствии у ответчика иного адреса для извещения истца.

Таким образом, ответчик Т.В.Л добросовестно предприняла все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли, после которых осуществила продажу принадлежащего ей имущества.

В данной связи факт неполучения истцом указанного уведомления не свидетельствует о нарушении ее права на преимущественное право покупки отчуждаемой доли.

Довод ответчика С.И.В о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 250 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку достоверных доказательств об осведомленности истца с ДД.ММ.ГГ о совершенной сделке купли-продажи суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 250 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Щ.Т.А к Т.Л.В Валериевне, С.И.В о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                     Л.И.Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

    Судья                                     Л.И.Э