Решение по делу № 10-29/2016 от 08.12.2016

                                 Дело № 10-29/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года                     г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Подноскова С.Ю.,

с участием прокурора            Орлова С.Н.,

осужденного                Баранов А.А.,

защитника                    Клинова А.А.,

представившего удостоверение Номер обезличена и ордер Номер обезличена,

потерпевшего                 Д.,

представителя потерпевшего        Е.,

при секретаре                Стрункиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Баранов А.А. – адвоката К. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена, которым

Баранов А.А., родившийся Дата обезличена в с. Ст. ...... Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, ....», зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, не судимого,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 115 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Д.

Преступление совершено Дата обезличена примерно в 09 часов во дворе ......А по ...... Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитника Баранов А.А. – адвокат К. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. При этом в обоснование доводов жалобы указано, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего Д., обстоятельства изложенные судом в обоснование виновности Баранов А.А. противоречат другим обстоятельствам, явно исключающим причастность Баранов А.А. к преступлению.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Баранов А.А. – адвоката К. потерпевший Д. указывает несостоятельность доводов жалобы и на правильную оценку судом первой инстанции всем обстоятельствам дела, показаниям всех участников и добытым доказательствам, на полное соответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защиты Баранов А.А. без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Баранов А.А. – адвоката К. государственный обвинитель Орлов С.Н. указывает, что органами предварительного следствия были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности Баранов А.А. к совершению данного преступления. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, имел место факт причинения телесного повреждения Д. – а именно раны, которая причинила легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта Л. и последующими экспертными заключениями, оценка показаний свидетелей по делу произведена в совокупности с деталями развития событий с момента совершения преступления. Считает приговор мирового судьи в отношении Баранов А.А. законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом, в связи, с чем просил данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела уголовного дела, заслушав осужденного Баранов А.А. и его защитника К., поддержавших требования апелляционной жалобы, государственного обвинителя Орлов С.Н., потерпевшего Д. и его представителя Е., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Баранов А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании допустимых доказательств в условиях состязательности сторон.

Из показаний осужденного Баранов А.А. следует, что вину не признает, ножевое ранение Д. он не наносил, лишь оказал ему медицинскую помощь и довез его до больницы. Считает, что Девятых оговаривает его по политическим мотивам, что не он сам этого хочет, а те, кто им руководит.

С этими доводами Баранов А.А. суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как они не соответствуют установленным мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Д. Дата обезличена утром во дворе дома по ...... он выгуливал свою собаку. Когда возвращался домой, встретил Баранов А.А. с Каюмовым Русланом. Им нужна была служебная машина «каблук». Баранов В.Г. давно просил его отдать «каблук». Машину он оставил в Танайке, аккумулятор снял. Они все втроём поехали в Танайку на его участок. Всю дорогу ... возмущался, ругался, был агрессивен, но он не обращал на это внимания. Такое поведение характерно для .... Руслан молчал. ... рассказал, что в пятницу приезжал в Танайку, там его не оказалось, поэтому в сердцах проткнул ножом почтовый ящик. Они приехали на его участок по ......, д. в 8а в ......, там имеется постройка и баня. «Каблук» стоял во дворе. Осмотрев машину, они увидели, что одно колесо спущено. Каюмов взялся его накачивать, а он стал устанавливать аккумулятор. ... возбужденно ходил по двору, кричал, обвиняя всех, что его обокрали, что-то высматривал, может, искал то, что у него украли. Каюмов сказал, что насос не работает, тогда он стал сам накачивать колесо, неожиданно он почувствовал удар в левую руку. Оглянувшись, он увидел в руке ... лезвие ножа. Сначала он не понял, что случилось, но потом по руке стало горячо, догадавшись, что по руке потекла кровь, он поднял её вверх и побежал в баню. Снял куртку, водолазку. Кровь хлестала, он пытался её остановить, следом за ним в баню вошел Баранов В.Г., стал помогать. Рука стала опухать, надо было быстрее ехать в больницу. Он на голое тело надел куртку, водолазку в крови оставил в бане. ... предложил сказать в больнице, что он порезался стеклом. Каюмов уже сидел за рулём машины 14-ой модели, которая стояла за воротами. Баранов В.Г. отколотил наледь ломом, открыл ворота и выехал на «каблуке». В город они с Баранов В.Г. поехали на «каблуке». Каюмов видел, как Баранов В.Г. его ударил ножом, но ничего не сказал. Когда въехали в город, «каблук» оставили, Каюмова высадили и поехали в ЕЦРБ. Врач-травматолог Барсуков, осмотрев рану, сказал, что это колотое ранение, и он должен сообщить об этом в полицию, дверь в перевязочную была приоткрыта, там стоял Баранов В.Г. и слышал разговор, поэтому он сказал Барсукову, что он сам порезался стеклом. Дома он продолжал чувствовать себя плохо, ближе к 14 часам он позвонил жене и рассказал, что Баранов В.Г. ткнул его ножом.

Свои показания Д. подтвердил на очных ставках с обвиняемым Баранов А.А. (т. 1 л.д. 185-190), свидетелем К1. (т. 1 л.д. 195-199), на следственном эксперименте, в ходе которого он показал механизм нанесения ему ножевого ранения Баранов А.А. (т. 1 л.д. 86-90), при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 91-102). Кроме того, его показания согласуются с заключением экспертизы Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которому у Девятых выявлены повреждения в виде раны и кровоподтека левого плеча. Вышеуказанная рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовалась в результате воздействия предмета, имеющего в своем составе острый конец и острый край (т. 2 л.д. 100-102). А также с заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которому на левом рукаве водолазки и на левом рукаве куртки имеется по одному повреждению колото-резанного характера предметов, имеющим однолезвийный клинок (т. 2 л.д. 85-92).

Согласно заключению психофизиологического исследования Номер обезличена от Дата обезличена следует, что Д. телесные повреждения получил на своем участке в ...... при подкачке колеса автомобиля, что соответствует данным им в ходе следствия показаниям. Данное телесное повреждение (травма левого плеча) было нанесено бывшими коллегами по работе. Исходя из материалов уголовного дела в исследуемый промежуток времени (Дата обезличена в районе 9-10 утра) из бывших сотрудников рядом с Д. находился только Баранов А.А. с большой долей вероятности можно утверждать, что телесные повреждения нанес именно он (т.3 л.д. 44-61).

Из показаний свидетеля Д1. следует, что её муж работал снабженцем в ООО «Тимер» у Баранов А.А. на «каблуке», которым он продолжал пользоваться и после увольнения. Дата обезличена утром муж пошел гулять с собакой, потом резко забежал домой и уехал, ничего не сказав. Оказалось, он уехал с .... Около двух часов он позвонил и рассказал, что он машину ... отдал, а тот его резко ударил ножом в руку. Предъявлял претензии, что его обокрали. Она позвонила Баранов А.А., расспросила его, он рассказал, что Анатолий забежал в баню, вышел оттуда весь в крови, сказал, что порезался стеклом. Они договорились встретиться в магазине по месту её работы, там Баранов В.Г. опять стал объяснять, что Анатолий порезался стеклом в бане, но у них в бане нет разбитых стекол.

Из показаний Б. следует, что пациенту – Д. в конце февраля оказывал помощь на приёме в травмпункте, пациент обратился с жалобой на ранение плеча. Признаков алкогольного опьянения не было. Когда он зашел в перевязочную, пациент уже сидел раздетый, объяснил, что порезался стеклом накануне дома. На вопрос, не является ли повреждение ножевым ранением, тот ответил отрицательно, поэтому сообщение в полицию не делал. Рана была резаная, относительно свежая, не кровоточила, края ровные, сосуды не повреждены. Такое ранение может быть причинено как стеклом, так и любым режущим предметом. Была проведена первичная хирургическая обработка раны, наложена стяжка, и он отпустил пациента с рекомендациями на следующую явку на перевязку. После осмотра пациента он заполнил амбулаторную карту и передал медсестре. В начале марта, после ведомственной проверки ему было указано, что он дал недостаточно полное описание раны, он на новом первичном листе описал более подробно рану, указав глубину раны – 4 см в мягких тканях, ровные края. Он не изменял свои первоначальные записи, только добавил описание раны. Глубину раны он определил пальпаторно.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что давая изобличающие осужденного в содеянном показания, потерпевший оговорил Баранов А.А..

По заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличена от Дата обезличена у Д. были выявлены повреждения в виде раны и кровоподтека левого плеча. Вышеуказанная рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Образовалась в результате воздействия предмета, имеющего в своем составе острый конец и острый край. Согласно данным представленной документации при обращении в больницу Дата обезличена длин7а описанной у Д. раны левого плеча составила 1,5 см, глубина данного телесного повреждения – 4 см. Повреждение в виде кровоподтека левого плеча не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Образовалось повреждение в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление. Давность образования всех выявленных повреждений – в пределах 6-10 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом Дата обезличена, что подтверждается их морфологическими признаками. Установленная у Д. рана могла образоваться при обстоятельствах, на которые он указал в ходе проведения очной ставки от Дата обезличена, следственного эксперимента с его участием от Дата обезличена и в ходе проведения проверки показаний на месте от Дата обезличена (т. 2 л.д. 100-102).

Помимо изложенного виновность Баранов А.А. подтверждается и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания Баранов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Баранов А.А. – адвоката К. о не причастности Баранов А.А. к преступлению были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, указанным доводам в приговоре мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Баранов А.А., мировой судья в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела.

Наказание Баранов А.А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, достаточно полных данных о личности осужденного, и целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена в отношении Баранов А.А. необходимо оставить без изменения

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена в отношении Баранов А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Баранов А.А. – адвоката К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: