Решение по делу № 2-2346/2017 (2-19295/2016;) ~ М-17014/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-2346/17 28 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Никитенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.А к Гретченко М.В о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Виноградов В.А. обратился в суд с иском к Гретченко М.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 268 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом из расчет 1% от суммы займа в месяц.

В нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств в установленный срок, в связи с чем истец просит взыскать с Гретченко М.В. задолженность по договору займа в размере 268 000 руб., проценты за пользование займом 99 160 руб., неустойку 1 266 300 руб.

Истец на иске настаивал, дал пояснения в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Гретченко М.В. несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства 268 000 руб., согласно п. 2.2 указанного договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Передача денежных средств в размере 268 000 руб. подтверждается собственноручной распиской Гретченко М.В. (л.д. 9).

Факт заключения договора займа и свою подпись в нем ответчик не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 4.1. Договора проценты за пользование займом составляют 1% от суммы займа (2 680 руб.).

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае просрочки выплат заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от задержанного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Гретченко М.В. претензию о возврате денежных средств по договору займа, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился (л.д. 10-13).

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 160 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 266 300 руб., и находит его верным (л.д. 6).

Ответчик расчеты истца не оспорил, доказательств наличия финансовых трудностей не представил.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Полномочия суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы нестойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и недопустимость осуществления прав одного лица за счет нарушения прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причиненного действительного ущерба нарушением ответчиком обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 1 266 300 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга 268 000 руб.

Одновременно суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем находит разумной меру ответственности за неисполнение обязательства в размере 250 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина 18 156 руб. 20 коп., однако при цене иска 1 633 460 руб. государственная пошлина составляет 16 367 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 367 руб. 30 коп. (л.д. 3). В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 размер государственной пошлины при снижении неустойки судом уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гретченко М.В в пользу Виноградова В.А задолженность по договору займа в размере 268 000 руб., проценты за пользование займом 99 160 руб., неустойку 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 367 руб. 30 коп., а всего 633 527 (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.