Решение по делу № 2-3148/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-3148/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы Скажутина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Сержановой Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Сержанова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в общей сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. <...> г., в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред ее имуществу – транспортному средству. Обращение в Общество к каким-либо положительным результатом не привело, поэтому Сержанова Е.Л. обратилась в суд.

В последующем, размер исковых требований был увеличен истица просила взыскать страховое возмещение в общей сумме .... руб.

Истица в суд не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, в материалах дела имеются письменные возражения, которыми Общество просило в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе ...., Сержанова Е.Л., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., при въезде в гараж, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобилю, принадлежащему на праве собственности истице, был причинен ущерб – поврежден передний бампер.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, заявлением истицы от <...> г., полученным работником Общества вот же день и актом осмотра, составленном ЗАО «Т.» по поручению Общества.

Между Обществом и Сержановой Е.Л. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., о чем свидетельствует полис от <...> г. серии .....

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В полисе указано, что возмещение вреда должно производиться в натуре, путем исправления поврежденного имущества (ремонт на СТОА, по направлению страховщика). Аналогичный вид возмещения избрала и истица, отразив в заявлении (л.д. 23) соответствующий пункт.

Договор добровольного страхования имущества заключенный между сторонами, регулируется, в т.ч. и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила), утвержденными 11.02.2010, поскольку на то имеется ссылка в полисе страхования.

Документов о произошедшем страховом случае, составленных правоохранительными органами представлено не было, в этой части, истица воспользовалась правами, предоставленными ей п. 13.18 приложения № 1 к Правилам (л.д. 50).

Вместе с тем, обращение в Общество с просьбой выдать направление не привело к какому-либо положительному результату – направление в СТОА на ремонт выдано не было.

Сторонами не представлено и судом самостоятельно не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Общество направляло в адрес истицы уведомления о необходимости получить направление на ремонт или в ином виде передавало информацию о возможности отремонтировать поврежденное имущество на СТОА, поэтому соответствующий довод Общества (л.д. 60) подлежит отклонению.

Определением суда от 29.04.2015 по настоящему делу была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заключению от <...> г. ...., эксперта О.. – работника общества с ограниченной ответственностью «М.», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., без учета износа деталей, составит .... руб. – по состоянию на <...> г. и .... руб. .... коп. – по состоянию на <...> г.. Величина дополнительной утраты товарной стоимости, составит .... руб. .... коп. – по состоянию на <...> г. и .... руб. .... коп. – по состоянию на <...> г..

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны не представили своих возражений на результаты проведенного исследования.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости, достоверности и принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, заключение содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, близких по значению к месту ремонта, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке, запасных частей и их стоимости, и потому, не противоречит положениям п. 13.10 Правил (л.д. 49), в котором указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В этой связи, с Общества надлежит взыскать страховое возмещение в общей сумме .... руб. .... коп., состоящее из стоимости восстановительного ремонта в сумме .... руб. определенного по состоянию на <...> г., которое не учитывает износ деталей, поскольку таковых ограничений не установлено ни договором страхования, ни Правилами и величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме .... руб. .... коп. определенной по состоянию на <...> г..

При определении размера убытков суд учитывает следующие обстоятельства.

Имущество истицы было повреждено в <...> г., соответственно, в тот же период времени у нее возникли убытки. Обратившись в Общество с просьбой возместить убыток в натуральном выражении – исправить поврежденную вещь, ей фактически, было отказано в этом и до настоящего времени, хотя прошло уже более двух лет, страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В данном случае, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, должен определяться на дату близкую по времени к моменту рассмотрения спора, поскольку до настоящего времени истица не отремонтировала поврежденное имущество, а размер возмещения определенный на дату повреждения имущества, существенно ограничит права истицы на устранение повреждений имущества, поскольку на момент рассмотрения спора изменился порядок цен на запасные части в месте урегулирования убытка – на территории г. Ухта Республики Коми.

Это также согласуется с положениями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, в силу которых, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости, напротив, должно быть удовлетворено на сумму .... руб. .... коп., определенную по состоянию на момент повреждения вещи При кажущейся нелогичности данного подхода: в одном случае убыток определен на дату близкую к моменту рассмотрения спора, в другом (утрата товарной стоимости) на дату повреждения вещи, суд признает требования в этой части обоснованными, разумными и справедливыми. Так, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 (п. 41) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости происходит единовременно и именно в момент повреждения имущества, собственник, лишается части имущества посредством ухудшения его товарного (внешнего) вида.

Ухудшение товарного вида автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., произошло в момент его повреждения – <...> г., соответственно на эту дату, необходимо определять размер утраты товарной стоимости.

Кроме того, в ходе проведения оценки величины утраты товарной стоимости, экспертом использовались такие показатели, как стоимость транспортного средства. По очевидным причинам, стоимость автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., на <...> г. составляла .... руб. .... коп. а на <...> г., стоимость снизилась до .... руб.

Довод Общества о применении двухгодичного срока исковой давности, определенного ст. 966 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку согласно пп. «Б»
п. 10.3 приложения № 1 к Правилам (л.д. 45, оборотная сторона), ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее двадцати рабочих дней с момента получения документов от истицы.

Заявление о страховом случае поступило в адрес Общества <...> г., следовательно, не позднее <...> г., ответчик обязан был составить страховой акт, выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт.

Исковое заявление было направлено через организацию почтовой связи <...> г., т.е. в пределах установленного двухгодичного срока.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не получила в полном объеме страховое возмещение от Общества и поэтому была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен в результате нарушения ее имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае, прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который к моменту рассмотрения спора не уплатил страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит .... руб. .... коп. каковой и подлежит взысканию с Общества.

Факт оплаты истицей услуг эксперта в сумме .... руб. подтверждается материалами дела Данная сумма, по правилам ст. 98 ГК РФ подлежит взысканию с Общества, как судебные издержки, поскольку они понесены истицей в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сержановой Е.Л. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сержановой Е.Л. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп. и судебные издержки в сумме .... руб., всего: .... руб. .... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 10 августа 2015 года.