Решение по делу № 33-714/2016 от 12.01.2016

Судья Крюкова Н.Н. Дело № 33-714/2016

А-24

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Подшивалова ВВ к Селютиной АА, Бакулину ПС, администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным постановления, распоряжения администрации города, признании недействительным договоров купли-продажи гаражного бокса и земельного участка, истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности восстановить объект недвижимости, признании права пожизненного пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Селютиной А.А. – Ашихмина Д.Г.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Подшивалова ВВ удовлетворить частично.

Истребовать нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения Селютиной АА путем возложения на Селютину АА, Бакулина ПС солидарной обязанности восстановить нежилое помещение - гаражный бокс № общей площадью 16,1 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> <адрес> в первоначальном виде, а именно, путем возведения фундамента, стен, потолка (крыши), установки металлических гаражных ворот с фасадной стороны (в соответствии с техническими характеристиками объекта, указанными в техническом паспорте гаражного бокса № с кадастровым № по состоянию на <дата>), и возложить на ответчиков обязанность передать восстановленный гаражный бокс Подшивалову ВВ.

Истребовать земельный участок, общей площадью 20,4 кв.м., расположенный под ранее существовавшим гаражным боксом №, по адресу: <адрес> <адрес> а именно: протяженностью 6 м от внешнего переднего левого угла (по отношению к въездному проему) вдоль левой стены гаражного бокса №. и протяженностью 3,40 м от внешнего переднего левого угла вдоль передней стены (на которой расположен въездной проем) гаражного бокса №, правильной прямоугольной конфигурации, (в соответствии с линиями внешнего обмера гаражного бокса №, указанными в техническом паспорте гаражного бокса № с кадастровым № по состоянию на <дата>), являющийся частью земельного участка с кадастровым №, площадью 82 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> бокс №, принадлежащего Селютиной АА из незаконного владения Селютиной АА с передачей его пользование Подшивалову ВВ

Взыскать Бакулина ПС в пользу Подшивалова ВВ возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Селютиной АА в пользу Подшивалова ВВ возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Селютиной АА в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Подшивалову ВВ отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подшивалов В.В. (с учетом уточнения) обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании недействительным постановления администрации г. Красноярска от <дата> № «О предоставлении земельного участка», требованиями к Селютиной А.А., Бакулину П.С. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> гаражного бокса общей площадью 61,7 кв.м., этаж 1 расположенного но адресу: Россия, <адрес> бокс №, заключенного между Бакулиным П.С. и Селютиной А.А., и прекращении права собственности Селютиной А.А. на указанный объект недвижимости, истребовании нежилого помещения - гаражного бокса №, общей площадью 16, 1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, <адрес> кадастровый № из незаконного владения Селютиной А.А., возложении на Селютину А.А., Бакулина П.С. обязанности восстановить нежилое помещение - гаражный бокс № общей площадью 16, 1 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, в первоначальном виде, путем восстановления стен и потолка и установки гаражных ворот с фасадной стороны.

Также заявил требования к администрации г. Красноярска о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска от <дата> № о предоставлении в собственность за плату Селютиной А.А. земельного участка, общей площадью 82 кв.м. из земель общего пользования с кадастровым номером: №, под гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> бокс №, требования к Селютиной А.А. и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Селютиной А.А. в отношении земельного участка общей площадью 82 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> <адрес> бокс №, и прекращении права собственности Селютиной А.А. па указанный земельный участок, признании за истцом права бессрочного пожизненного пользования на земельный участок общей площадью 19,2 кв. м., расположенный под гаражным боксом №, по адресу: <адрес> <адрес> требования к Селютиной А.А. об истребовании земельного участка общей площадью 19,2 кв.м расположенного под гаражным боксом №, по адресу: <адрес> из незаконного владения последней.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности -<данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с декабря 2007 года истец является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> которым пользовался редко, по мере надобности. В июне 2013 года обнаружил, что гаражные ворота его бокса заменены, и фактически данный бокс стал составной частью помещения гаражного бокса №, принадлежащего ответчику Селютиной А.А. Последняя приобрела бокс № по указанному адресу по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с Бакулиным П.С., право собственности которого на данный объект недвижимости было зарегистрировано по подложным документам, в частности, на основании постановления администрации г. Красноярска от <дата> № «О предоставлении земельного участка» Бакулину П.С., которое фактически не издавалось.

Ответчиком Селютиной А.А. спорное недвижимое имущество приобретено у Бакулина П.С, как лица, которое не имело права его отчуждать. Ответчику Бакулину П.С. истец принадлежащий ему (Подшивалову В.В.) гараж не продавал. Поскольку волеизъявление истца, как собственника спорного имущества, по его отчуждение отсутствовало, имущество выбыло из владения истца не по его воле, Подшивалов В.В. вправе истребовать это имущество от приобретателя - Селютиной А.А.

Договор купли-продажи от <дата> земельного участка, бокс №, кадастровый №, заключенный между Селютиной А.А. и ДМИЗО администрации г.Красноярска на основании зарегистрированного за Селютиной А.А. права собственности на гаражный бокс №, нарушает права и законные интересы истца, как собственника разрушенного гаражного бокса №.

Право пользования истца земельным участком под гаражным боксом №, расположенным по указанному адресу возникло на основании постановления администрации Центрального района г. Красноярска № от <дата> «О закреплении земельного участка под ранее выстроенным капитальным гаражом». Согласно данному постановлению, земельный участок под гаражом был закреплен за первым собственником гаража МВП В дальнейшем право пользования было оформлено договором № «По содержанию и улучшению земельного участка» от <дата>, заключенным между Красноярским исполнительным комитетом народных депутатов и собственником гаража БВА, приобретшим гаражный бокс у МВП

Поскольку истец является законным собственником гаражного бокса №, он имеет преимущественное право пользования земельным участком, расположенным под его гаражным боксом, так как земельное законодательство не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Селютиной А.А. – Ашихмин Д.Г. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что право собственности на бокс № у Бакулина П.С. не возникло; что не нашел подтверждения факт создания Бакулиным П.С. гаражного бокса №. Также указывает, что не подтверждено доказательствами то, что бокс № был утрачен, его правая и торцевая стены, крыша были разобраны смежными пользователями нежилого помещения. Судом ошибочно установлено, что пространство гаражного бокса № было преобразовано в гаражный бокс №.

В возражениях на апелляционную жалобу Подшивалов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.

Ответчик Бакулин П.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Учитывая отсутствие ходатайств об отложении дела и сведений об уважительных причинах его отсутствия, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Селютиной А.А. – Ашихмина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Подшивалова В.В. и его представителя Васильева М.Н., выразивших согласие с постановленным решением, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, общей площадью 16,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированное на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Подшиваловым В.В. (покупатель) и ПАВ (продавцом). ПАВ указанный гараж был приобретен <дата> у БВА, который в свою очередь купил его у МВП <дата>. МВП указанный объект недвижимости принадлежал на основании постановления администрации Центрального района г. Красноярска № от <дата>.

Согласно выписке из технического паспорта от <дата>, указанный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, является одноэтажным кирпичным гаражным боксом №, общей площадью 16,1 кв.м., торцевой стеной – 3,15 м., боковыми стенами – 5,10 м., с внутренней высотой стен – 2,24 м., оборудован въездным проемом.

Постановлением администрации Центрального района г. Красноярска № от <дата> за МВП закреплен земельный участок под ранее выстроенным капитальным гаражом во дворе домов: <адрес>

Впоследствии право пользования данным земельным участком было оформлено договором № «По содержанию и улучшению земельного участка» от <дата>, заключенного между Красноярским исполнительным комитетом народных депутатов и собственником гаража БВА

Согласно справке земельного управления <адрес> от <дата> БВА правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый индивидуальным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, бокс № по состоянию на <дата> в Земельном управлении г. Красноярска не оформлял. Кадастровым номером данного земельного участка следует считать №, площадь его не определена, поскольку инвентаризация не проводилась.

Договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> гаражный бокс № с гражданами: МВП, БВА, ПАВ не заключались, что подтверждается сведениями, предоставленными ДМИЗО администрации г. Красноярска, по запросу суда.

<дата> произведена переадресация гаражного бокса №: вместо адреса: во дворе домов: <адрес> бокс № б/н; <адрес>, бокс №, присвоен адрес: <адрес> бокс №, что подтверждается справкой ДФГУП «КрасТехИнвентаризация».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что за Селютиной А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение: гаражный бокс, общей площадью 61,7 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес> бокс №.

Право собственности Селютиной А.А. на гаражный бокс № возникло на основании договора купли-продажи от <дата> с Бакулиным П.С., который приобрел право собственности на указанный бокс на основании акта рабочей комиссии от <дата>.

Установив в ходе рассмотрения дела, что право собственности у Бакулина П.С. в отношении гаражного бокса № не возникло, поскольку зарегистрировано на основании подложных документов, а также что гаражный бокс № впоследствии был утрачен, его правая и задняя (торцевая) стены, крыша были разобраны владельцами смежного нежилого помещения, которое в результате высвобождения пространства гаражного бокса № было преобразовано в гаражный бокс №, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования гаражного бокса № и возложения солидарной обязанности на Селютину А.А. и Бакулина П.С. по восстановлению указанного бокса и передачи его истцу, а также об истребовании земельного участка под гаражным боксом №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что гаражный бокс № зарегистрирован на основании подложных документов, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Так, из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю следует, что вместе с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности на гаражный бокс № Бакулиным П.С. представлено постановление администрации г. Красноярска № от <дата> о предоставлении земельного участка, согласно которому Бакулину П.С. предоставлен земельный участок площадью 64,3 кв.м. для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации индивидуального капитального гаража по <адрес> (с северной стороны существующих гаражей) <адрес> на условиях аренды сроком на 2 года. Вместе с тем, в архивных фондах «Администрация города Красноярска», «Администрация Центрального района города Красноярска» за 1995 год, сведения о выделении земельного участка Бакулину П.С. для строительства гаража отсутствуют (т.1 л.д. 139).

Согласно информации администрации Центрального района г. Красноярска следует, что представленный в материалы дела акт рабочей комиссии от <дата>, на основании которого Бакулину П.С. на праве собственности принадлежал гаражный бокс № и подтверждающий факт создания указанного бокса в администрации отсутствует (т.2 л.д. 33).

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из адресного реестра <адрес> № от <дата>, при этом по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» какие-либо работы в отношении гара&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????Q&#0;?????????????&#0;&#0;??????????&#0;???????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;??????????????????&#0;&#0;???????&#0;??????????&#0;&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации права собственности на гаражный бокс № за Бакулиным П.С. <дата>.

Кроме того, Бакулин П.С. не представил надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на гаражный бокс № независимо от наличия регистрации права (факт возведения его для себя).

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда о том, что право собственности Бакулина П.С. на указанный гаражный бокс не возникло - подлежат отклонению. Указание в жалобе на то, что факт создания этого гаражного бокса подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от <дата> не изменяют приведенные выше выводы коллегии. Во-первых, указанный акт не представлялся Бакулиным П.С. в Росреестр для регистрации права собственности на гаражный бокс, во-вторых, в указанном акте нет сведений в отношении какого конкретно гаражного бокса он составлен.

С учетом изложенного коллегия читает правильным вывод суда о том, что у Бакулина П.С. не имелось правовых оснований для возникновения права собственности на гаражный бокс №.

Поскольку материалами дела установлено, что право собственности Бакулина П.С. было зарегистрировано на основании подложных документов, имеются основания для признания договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Бакулиным П.С. и Селютиной А.А. недействительным, с применением двусторонней реституции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что гаражный бокс № ранее занимал часть пространства гаражного бокса №, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетеля БВА, являющегося собственником гаражного бокса № с 1994 года по 2003 год, который указал точное место расположения данного объекта недвижимости на представленных истцом фотографиях, совпадающее с местом, указанным Подшиваловым В.В. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что фасад (стена с выездными воротами) и левая стена гаража существуют в настоящее время и являются соответствующими стенами гаражного бокса №, изображенного на фотографиях, вход в гаражный бокс № имел место через указанные въездные ворота, тот же проем используется в настоящее время для въезда в гаражный бокс №.

Кроме того, согласно технической документации, площадь и конфигурация гаражного бокса №, допускают возможность наложения его площади на площадь гаражного бокса №, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы жалобы о недоказанности указанного обстоятельства, поскольку обследование специалистами-экспертами гаражного бокса не проводилось, а допрошенный свидетель БВА является знакомым Подшивалова В.В. в связи с чем, его показаниям нет оснований доверять, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он сам длительное время пользовался гаражным боксом №, указал гараж на фотографии. Кроме того, из объяснений ПАВ, находящихся в материалах КУСП № от <дата> по заявлению Подшивалова В.В. о проведении проверки по факту уничтожения гаража, следует, что он приобрел гараж у БВА и в 2007 году продал его Подшивалову В.В.; в течение 3-4 лет пользовался гаражом, который имел размер 3м х 6м, находился в исправном состоянии. Данные пояснения также подтверждают факт того, что в период с 2003 по 2007 года (период, когда гараж № находился в собственности ПАВ), бокса № на его месте не находилось. Приведенные показания не опровергаются и объяснениями Бакулина П.С., содержащимися в указанном отказном материале, согласно которым он приобрел документы на гаражный бокс (впоследствии адресованный №) у незнакомого азербайджанца в счет оплаты долга в конце 90- годов, в 2004 году начал через юриста оформлять его на свое имя, о фактических технических характеристиках гаража ему неизвестно, поскольку он сам его не осматривал и ключей от гаража никогда не имел.

При этом, стороной ответчика доказательств, опровергающих указанные доводы в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что восстановление нарушенных прав Подшивалова В.В. может быть произведено путем истребования из чужого незаконного владения Селютиной А.А. гаражного бокса № и земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

По смыслу указанных разъяснений, по виндикационному иску истец должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Как указано выше, Подшивалов В.В. является собственником гаражного бокса №, общей площадью 16,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Право собственности истца на гаражный бокс зарегистрировано и никем не оспорено.

Материалами дела установлено, что фактически на дату рассмотрения дела гаражный бокс № разрушен, то есть фактически, в виде целого объекта недвижимости не существует, следовательно, его нельзя истребовать из незаконного владения. Однако, поскольку судом установлено, что данный объект недвижимости был уничтожен в результате преобразования гаражного бокса №, то нарушенное право истца может быть восстановлено путем приведения гаражного бокса № в состояние, существовавшее на <дата> год, подтвержденное выпиской из технического паспорта объекта на указанную дату, о чем правильно указано в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что такая обязанность должна быть возложена только на Бакулина П.С., поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает, что гаражный бокс № был уничтожен в результате действий Селютиной А.А.

Материалами дела установлено, что Селютина А.А. приобрела гаражный бокс № общей площадью 61,7 кв.м., с боковыми стенами 6,96 м., с торцевой (и передней) стенами 6,96 м., высотой стен 4,46м., имеющий один вход в правой боковой стене и проем для въезда транспортных средств в передней (фасадной) стене. Из пояснений Селютиной А.А., находящихся в отказном материале, следует, что на момент приобретения ею гаражного бокса № внутренние перегородки, либо иные конструкции внутри гаража отсутствовали, что подтверждается техническим паспортом указанного нежилого помещения, составленным на дату подписания Селютиной А.А. договора купли-продажи <дата> Таким образом, поскольку именно в таком виде Селютиной А.А. приобретен указанный гаражный бокс у Бакулина П.С., а Бакулин П.С. является лицом, который возвел гаражный бокс №, следовательно, именно он и должен нести ответственность по восстановлению гаражного бокса №, который при возведении гаражного бокса № был частично разрушен.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для истребования земельного участка у Селютиной А.А. в пользу Подшивалова В.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Правом на истребование, как указано выше, наделен лишь собственник земельного участка, однако доказательств, подтверждающих право собственности Подшивалова В.В. на спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что Подшивалов В.В. является собственником только гаражного бокса №, а право собственности на земельный участок у него оформлено не было. За первым собственником гаражного бокса № МВП земельный участок был закреплен постановлением администрации Центрального района г. Красноярска от <дата>, за последующими собственниками право собственности на земельный участок не оформлялось. Кроме того, Подшивалов В.В. просит истребовать у Селютиной А.А. земельный участок под гаражным боксом площадью 19,2 кв.м, вместе с тем указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что регистрация права собственности на гаражный бокс № за Селютиной А.А. на основании ничтожной сделки купли-продажи от <дата> привела к вынесению незаконного распоряжения администрации <адрес> от <дата> № о предоставлении в собственность за плату Селютиной А.А. земельного участка общей площадью 82 кв.м. из земель общего пользования с кадастровым номером № под гаражным боксом №, расположенным в <адрес> бокс №, а также недействительности договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Селютиной А.А. в отношении данного земельного участка. Судом верно указано о том, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным в силу ничтожности, так как на момент его заключения у Селютиной А.А. отсутствовали полномочия собственника на расположенный на земельном участке объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент предоставления земельного участка в собственность) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку право собственности Селютиной А.А. на гаражный бокс № не возникло, то и основания для предоставления и приобретение за плату в собственность земельного участка, на котором расположен бокс №, в силу ст. 36 ЗК РФ, отсутствовали.

Учитывая, что право пользования истца земельным участком под гаражным боксом № нарушено, поскольку площадь этого земельного участка включена в площадь земельного участка с кадастровым номером № под гаражным боксом №, предоставленного Селютиной А.А. на основании указанного выше распоряжения администрации г. Красноярска и договора купли-продажи от <дата>, исковые требования Подшивалова В.В. о признании договора купли-продажи от <дата> земельного участка, общей площадью 82 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> бокс №, кадастровый №, заключенного между Селютиной А.А. и ДМИЗО администрации г. Красноярска недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку основанием для совершения сделки купли-продажи земельного участка от <дата> между Селютиной А.А. и ДМИЗО администрации г. Красноярска послужило незаконное распоряжение администрации г. Красноярска от <дата>, заключенный договор купли-продажи спорного земельного участка является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, противоречащая требованиям закона.

Так как сделка по купле-продаже спорного земельного участка не соответствует требованиям закона и является ничтожной с момента её совершения и поэтому не может порождать правовых последствий, в том числе по передаче имущества от продавца к покупателю и последующей государственной регистрации этой сделки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Селютиной А.А. на земельный участок, общей площадью 82 кв.м. из земель общего пользования с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> бокс №, обязав ДМИЗО администрации г. Красноярска возвратить Селютиной А.А. денежные средства, полученные в связи с совершенной сделкой, а Селютину А.А. вернуть администрации г. Красноярска указанный земельный участок.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить в части удовлетворения требований Подшивалова В.В. об истребовании у Селютиной А.А. гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и расположенного под ним земельного участка, площадью 20,4 кв.м., в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования Подшивалова ВВ удовлетворить частично.

Признать недействительным, в силу ничтожности, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Бакулиным П.С. и Селютиной А.А., применив последствия его недействительности в виде двусторонней реституции:

- обязать Селютину АА передать Бакулину ПС гаражный бокс №, общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Прекратить право собственности Селютиной АА на гаражный бокс №, общей площадью 61,7 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> что является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи о прекращении права.

Взыскать с Бакулина ПС в пользу Селютиной АА <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенный между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Селютиной АА, обязав Селютину АА передать администрации г. Красноярска земельный участок, общей площадью 82 кв.м. из земель общего пользования с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> Взыскать с ДМИЗО администрации г. Красноярска в пользу Селютиной АА <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Прекратить право собственности Селютиной АА на земельный участок, общей площадью 82 кв.м. из земель общего пользования с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> что является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи о прекращении права.

Возложить на Бакулина ПС обязанность восстановить нежилое помещение - гаражный бокс № общей площадью 16,1 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> в первоначальный вид, а именно, путем возведения фундамента, стен, потолка (крыши), установки металлических гаражных ворот с фасадной стороны (в соответствии с техническими характеристиками объекта, указанными в техническом паспорте гаражного бокса № с кадастровым № по состоянию на <дата>).

Председательствующий:

Судьи: