Решение по делу № 12-1/2015 (12-44/2014;) от 02.12.2014

Дело № 12-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 января 2015 года                  п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

с участием Гаврилова М.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев жалобу Гаврилова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Гаврилов М.В., (дата) года рождения, уроженец и житель д. (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят), в течение года не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения, подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) Гаврилову М.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за то, что (дата) в 00 часов 01 минуту в (адрес изъят) Чувашской Республики по (адрес изъят) нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомашиной (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Гаврилов М.В. принес в суд жалобу, указав, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) в отношении него составлен незаконно, освидетельствование было проведено алкотестером, не прошедшим поверку в Центре стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике. Считает, что мировым судьей судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики вынесено постановление в отношении него незаконно, в одностороннем порядке и субъективно. Должным образом не исследован протокол об административном правонарушении, допущены изменения и дополнения в описательной части протокола, именно в части места совершения административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) отменить и производство по делу прекратить, признать незаконными действия инспекторов ДПС Борисова Ю.А., Андреева А.А., признать незаконным и отменить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от (дата), составленный врачом-хирургом Шибаевой В.Г., признать незаконным и отменить протокол (адрес изъят).

В судебном заседании Гаврилов М.В. свою жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, пояснил, что в тот день на момент проверки он был трезв, спиртные напитки не употреблял. При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом, проводившим освидетельствование, был использован прибор, срок проверки которого истек, дата последней проверки алкотестера была от (дата), он сам это видел. На медицинское освидетельствование он сам повез за рулем одного из сотрудников полиции, а другой подъехал туда же на служебном автомобиле. Поэтому считает незаконным протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Просит удовлетворить его жалобу.

Выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

    Гаврилов М.В. утверждает, что (дата) он спиртные напитки не употреблял.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 6.1. ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 (ред. от 05.03.2014) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

1. Запах алкоголя изо рта,

2. Неустойчивость позы,

3. Нарушение речи,

4. Выраженное дрожание пальцев рук,

5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица,

6. Поведение, не соответствующее обстановке,

7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2 и 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308, освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение № 7).

Из протокола (данные изъяты) № о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) следует, что основанием для освидетельствования Гаврилова М.В. на состояние опьянения и для направления Гаврилова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, дрожащие пальцы, красные глаза и отказ от освидетельствования на состояние опьянения через прибор.

Таким образом, суд находит, что Гаврилов М.В. в установленном КоАП РФ и Приказом Минздрава России от (дата) № порядке был направлен сотрудниками полиции (ГИБДД) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был освидетельствован.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от (дата) следует, что в результате освидетельствования Гаврилова М.В. состояние его алкогольного опьянения установлено.

Заключение о нахождении Гаврилова М.В. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинического признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенном в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 (ред. от 05.03.2014) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», согласно которого заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут, т.е. 0,58 и 0,60 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха соответственно.

Наличие в акте медицинского освидетельствования № от (дата) неоговоренного исправления в дате рождения Гаврилова М.В. и неверное указание даты проверки алкотестера, достоверность и допустимость данного документа под сомнение не ставит, а также не свидетельствует о невиновности Гаврилова М.В. в совершении правонарушения, поскольку мировым судом установлено, что в БУ «Урмарская ЦРБ» имеется только один алкотестер «Alcotest 6810», который находится в приемном отделении больницы, прошел проверку (дата), что подтверждается свидетельством о проверке - прибор «Alcotest 6810», принадлежащий БУ «Урмарская ЦРБ» Минздравсоцразвития Чувашии проверен (дата) и признан годным к применению до (дата).

Данные обстоятельства установлены также из показаний свидетелей Ш. и С.

Приведенные Гавриловым М.В. недостатки акта № от (дата) не влияют на законность проведения самой процедуры медицинского освидетельствования Гаврилова М.В. на состояние алкогольного опьянения, поскольку она проводилась специалистом, прошедшим необходимую подготовку в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, с использованием прибора, прошедшего специальную поверку и с соблюдением порядка и процедур, указанных в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования Гаврилова М.В. о признании незаконными действий инспекторов ДПС Борисова Ю.А. и А., о признании незаконным и отмене акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от (дата), составленного врачом-хирургом Ш., о признании незаконным и отмене протокола (адрес изъят), изложенные в просительной части жалобы.

Так, главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку решения, действия (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования и которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административно правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, суд не усматривает необходимости в вынесении решения по указанным выше требованиям Гаврилова М.В., изложенным в просительной части жалобы, ограничившись выводами об их необоснованности, изложенными выше.

Судом установлено, что мировой судья пришел к выводу о виновности Гаврилова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапорта инспектора ДПССБ ГИБДД МВД ЧР Борисова Ю.А. от (дата) г.;

- объяснений свидетелей А., Ш. и С.;

- протокола (адрес изъят) об административном правонарушении от (дата) г., в котором изложено существо нарушения;

- протокола (адрес изъят) об отстранении от управления транспортным средством от (дата) г.;

- протокола (адрес изъят) о задержании транспортного средства от (дата) г.;

- протокола 21 серии МА № о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) г.;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от (дата).

Суд считает, что, исходя из исследованных по делу доказательств, мировой суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Гаврилова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о его виновности в совершении данного правонарушения.

При этом доводы Гаврилова М.В. о том, что он спиртные напитки не употреблял и что при освидетельствовании был использован прибор, срок проверки которого истек, суд отвергает, поскольку рассматривает их как способ защиты, преследующий цель избежать ответственности за административное правонарушение, т.к. они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В свою очередь суд считает неубедительными доводы Гаврилова М.В. о том, что сотрудники полиции имели заинтересованность в исходе дела, поскольку в их подтверждение какие-либо доказательства суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия решения по делу, доказательства подтверждают выводы мирового судьи о виновности Гаврилова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены личность нарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гаврилову М.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года является законным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гаврилова М.В. оставить без изменения, жалобу Гаврилова М.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.