Решение по делу № 11-1222/2017 от 30.08.2017

Дело № 11-1222(2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО « УК « Высокая энергия» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.08.2017г.,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Высокая энергия» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Торбеевой С.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «УК « Высокая энергия» к Торбеевой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в заявлении, что 14.02.2017 г. истцом заявлен отказ от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, сумма которых составила 4000 рублей, из которых составление и подача в суд искового заявления в сумме 2000 рублей и участие представителя в судебном заседании в сумме 2000 рублей. ООО « «УК «Высокая энергия» просит взыскать с ответчика Торбеевой С.В. в свою пользу судебные расходы в размере 4000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.08.2017г заявление ООО «УК « Высокая энергия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Торбеевой С.В. в пользу ООО «УК « Высокая энергия» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

ООО «УК « Высокая энергия» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от 04.08.2017г., указав в жалобе, что мировым судьей не достаточно мотивировано снижение суммы понесенных истцом судебных расходов, а так же не учтен объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, а так же средний размер платы за оказание за оказание юридических услуг в регионе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.02.2017 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «УК « Высокая энергия» к Торбеевой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекращении, в связи с отказом истца от исковых требований. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в обоснование которых представлен договор об оказании юридических услуг № от 01.09.2016 г., заключенный между ООО «УК « Высокая энергия» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) с приложением, промежуточный акт № сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 08.05.2017 на оказание услуг на сумму 4000 рублей, расходный кассовый ордер № от 08.05.2017 г.. Расходы ООО «УК « Высокая энергия» исполнителю были оплачены в размере 4000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому заявитель ООО «УК « Высокая энергия» вполне мог заключить договор и оплатить расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей.

Однако при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем выполнение услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Материалами гражданского дела подтверждается, что исполнителем ФИО1 в рамках договора были оказаны юридические услуги, а именно: составление и подача в суд одного искового заявления с приложением, участие в одном судебном заседании.

Учитывая объем оказанных услуг, время необходимое для подготовки документов, степень сложности гражданского дела, а также требования разумности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Таким образом, суд считает, что оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья правильно определил спорные правоотношения сторон, полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями к отмене или изменению судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поэтому определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «УК « Высокая энергия» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.08.2017г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК « Высокая энергия»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :