Решение по делу № 2-209/2015 от 05.02.2015

Гражданское дело № 2-209/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года                                                      р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием представителя ответчика Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области в лице заместителя старшего судебного пристава Тарасовой Т.Г.,

третьего лица Мурзина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Смолькина ФИО11 к Волковицкому ФИО12, Татищевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, третьи лица: Мурзин ФИО13, закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Смолькин А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Волковицкому В.А. и Татищевскому РОСП УФССП России по Саратовской области, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области, по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству и отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований указывает на то, что между ним и Волковицким В.А. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о займе-залоге, по которому истец предоставил Волковицкому В.А. заем в сумме 400000 руб. сроком до 01.11.2014. В обеспечение исполнения займа в указанном договоре предусмотрен залог спорного автомобиля. Судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-403/2008, выданного во исполнение решения Татищевского районного суда Саратовской области по гражданскому делу по иску Мурзина А.И. к Волковицкому В.А. о взыскании долга по договору займа, аресту подвергнут спорный автомобиль. Арест произведен в форме объявления запрета: с правом пользования до фактического изъятия и установлен режим хранения: без права распоряжения, ответственный хранитель - Волковицкий В.А. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля, запрет на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и действий по исключению из госреестра. Об аресте заложенного имущества и запрете совершения регистрационных действий с ним истец узнал после того, как ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства в отношении Волковицкого В.А. при рассмотрении Татищевским районным судом дела по иску Мурзина А.И. к Волковицкому В.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, в которое был привлечен к участию в качестве третьего лица. Автомобиль должника находится в залоге у истца. Взыскатель Мурзин А.И. залогодержателем этого объекта не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался. Договор залога автомобиля был заключен ранее наложения ареста на указанный выше автомобиль судебным приставом-исполнителем. До настоящего времени заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ залога-займа, обеспеченный залогом спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительными, задолженность по нему не погашена.

Истец Смолькин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель Юльцова И.В., действующая на основании доверенности.

Представитель истца Юльцова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом дала пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Волковицкий В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал и суду пояснил, что между ним и Смолькиным А.В. заключен действующий в настоящее время договор от ДД.ММ.ГГГГ о займе-залоге, в обеспечение договора займа на сумму 400 000 рублей. Срок возврата займа по данному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако заем не возращен, в связи с чем, он отдал данный автомобиль истцу.

Представитель ответчика Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области в лице заместителя старшего судебного пристава Тарасовой Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 09.02.2009, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль с целью обращения на него взыскания. Судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства Волковицкого В.А. и наложил арест на автомобиль. При составлении акта о наложении ареста на автомобиль должник Волковицкий В.А. не сообщил о том, что спорный автомобиль находится под залогом у кого-либо. Каких-либо возражений от Волковицкого В.А. при составлении акта не поступало, автомобиль был передан на ответственное хранение с правом пользования, без права распоряжения. Позднее Волковицкий В.А. представил судебному приставу-исполнителю копию договора залога принадлежащего ему транспортного средства, заключенного с ЗАО "ЮниКредит Банк". Сведений о наличии договора займа-залога принадлежащего Волковицкому В.А. транспортного средства, заключенного со Смолькиным А.В., в материалах исполнительного производства не имеется. Исполнительных производств, где бы должником являлся Волковицкий В.А., а взыскателями ЗАО "ЮниКредит Банк", либо Смолькин А.В., в Татищевском РОСП не имеется.

Третье лицо Мурзин А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом суду пояснил, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Волковицкого В.А. взыскано в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 480330 рублей. Кассационным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, и в пользу истца с ответчика взыскано 781965 рублей. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника на праве собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль был наложен арест. В ходе исполнительских действий установлено, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Волковицким В.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитного договора с залогом. ЗАО "ЮниКредит Банк" какие-либо требования к Волковицкому В.А. по кредитному договору не предъявляло. Кроме того, договор займа-залога, заключенный между Волковицким В.А. и Смолькиным А.В., является сомнительным, так как в исполнительном производстве такого договора не имеется. Данный договор появился только при рассмотрении дела по его (Мурзина) иску к Волковицкому В.А. об обращении взыскания на заложенное в банке транспортное средство, принадлежащее должнику Волковицкому В.А., в рамках исполнительного производства.

Представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № 63/35/2007/1/2009, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела и исполнительного производства № следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-403/2008, выданного во исполнение решения Татищевского районного суда Саратовской области по гражданскому делу по иску Мурзина А.И. к Волковицкому В.А. о взыскании долга по договору займа, государственной пошлины в сумме 781 965 рублей (л.д.27-28).

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Волковицкого В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вступившим в законную силу (л.д.25-26), было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Волковицкого В.А. перед Мурзиным А.И. составлял 731 165 рублей 34 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику Волковицкому В.А. был установлен срок для добровольного исполнения требований 3 дня (л.д.28), однако в течение этого срока решение суда должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП Саратовской области ФИО8 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Татищевским районным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, произвел опись и арест имущества должника Волковицкого В.А., а именно автомобиля марки <данные изъяты>, о чем в присутствии должника был составлен акт, каких-либо возражений от Волковицкого В.А. при составлении акта не поступало, автомобиль был передан ему на ответственное хранение с правом пользования, без права распоряжения (л.д.29-30).

Судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области Лукиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.16).

При таких данных арест транспортного средства был произведен судебным приставом-исполнителем обоснованно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смолькиным А.В. и Волковицким В.А. был заключен договор займа-залога на сумму 400 000 рублей на срок до 01.11.2014, в обеспечение исполнения данного обязательства Волковицкий В.А. передал Смолькину А.В. в залог автомобиль <данные изъяты> (л.д.8-9).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, что при совершении исполнительных действий, в том числе и на момент составления акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, должник Волковицкий В.А. не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля, не представлял доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, автомобиль находился в его владении. Автомобиль также находился у должника на момент ареста.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Волковицкого В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела Управления ФССП по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, отмене ареста на автомобиль и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ареста с автомобиля отказано (л.д.25-26).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, Волковицкий В.А. в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления не указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Волковицким В.А.) и Смолькиным А.В. был заключен договор займа-залога на сумму 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований об освобождении данного имущества от ареста Смолькин А.В. ссылается на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, находится у него в залоге и не может быть реализован в счет погашения долга по обязательствам перед Мурзиным А.И.

Судом установлено, что на денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО "ЮниКредит Банк", Волковицкий В.А. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 454 900 рублей (л.д.32-38).

В обеспечение исполнения обязательств перед банком о возврате заемных средств ДД.ММ.ГГГГ между Волковицким В.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен договор залога указанного автомобиля марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 454900 рублей (л.д.31).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора о залоге Волковицкий В.А.обязуется не совершать последующий залог автомобиля третьим лицам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога транспортного средства), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (ч. 2).

Исходя из ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Также в соответствии с п.п. 17 п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Дав оценку указанным положениям гражданского законодательства, законодательства об исполнительном производстве, суд находит, что оснований для снятия ареста не имеется, поскольку наличие залога на спорный автомобиль между Смолькиным А.В. и Волковицким В.А. не является основанием для его исключения из перечня имущества, на которое может быть наложен арест в обеспечения исковых требований. Нормы ГК РФ, Закона РФ «О залоге», ФЗ «Об исполнительном производстве» таких ограничений не содержат. Поскольку наложение ареста не влечет безусловно реализацию имущества в рамках исполнительного производства, то на данный момент оснований для запрета ареста вследствие его нахождения в залоге у Смолькина А.В.не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца об освобождении имущества от ареста, находящегося в залоге у истца, удовлетворению не подлежит, поскольку данное действие, принятое в рамках исполнительного производства, права залогодержателя не нарушает.

Кроме того, на момент составления судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП Саратовской области ФИО8 описи и ареста имущества должника Волковицкого В.А., каких-либо заявлений от последнего о нахождении транспортного средства в залоге у истца Смолькина А.В. не поступало. Отсутствует договор о залоге транспортного средства, заключенный между Волковицким В.А. и Смолькиным А.В., и в материалах исполнительного производства №, исследованного в судебном заседании.

Также по вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению требования заявителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля, принадлежащего Волковицкому В.А., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области от №.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать Смолькину А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смолькина ФИО14 к Волковицкому ФИО15, Татищевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, третьи лица: Мурзин ФИО16, закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть с 17 марта 2015 года.

Председательствующий               С.М. Узинская