Решение по делу № 11-210/2014 от 15.04.2014

Дело № 11–г-210/2014

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2014 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре: Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Александрова С.В. по доверенности Сафиной А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Александрова С.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Александров С.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу сумму, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Александрова С.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей» удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Александрова С.В. взысканы неустойка <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования Александрова С.В. оставлены без удовлетворения.

С данным решением суда не согласилась представитель истца Александрова С.В. по доверенности Сафина А.Ф. и представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебно участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что неустойка взыскана лишь до момента вынесения решения суда, тогда как законодательство обязывает взыскивать неустойку до момента фактического получения страхового возмещения, необоснованно применена ст.333 ГК РФ при определении суммы неустойки, также судом неправомерно отказано в возмещении компенсации морального вреда.

Истец Александров С.В. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в связи с надлежащим извещением.

Представитель истца Александрова С.В. по доверенности Сафина А.Ф. в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании представленного заявления.

Представитель ООО «<данные изъяты>»» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в связи с надлежащим извещением.

Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, удовлетворив частично апелляционную жалобу представителя истца Александрова С.В. по доверенности Сафиной А.Ф. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в результат дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Александров С.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Александрова С.В. к ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично, взыскана в пользу Александрова С.В. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>..

Мировым судьей при взыскании суммы неустойки был указан период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. Сумма неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ была уменьшена.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частично в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» выплатила истцу выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а полную сумму страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что подтверждается принятым Стерлитамакским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ решением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик не исполнил своих обязательств надлежащим образом и выплатил страховое возмещение в неполном объеме, а не до дня вынесения решения суда, как определил мировой судья.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения составляет 356 дней, следовательно, сумма неустойки. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, составляет <данные изъяты> руб..

Согласно положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю в пользу Александрова С.В. уже взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя истца Александрова С.В. по доверенности Сафина А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Александрова С.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Александрова С.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход Муниципального образования ГО г.Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

секретарь: Матюгина А.С.