Решение по делу № 22К-2085/2018 от 02.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Школьная Н.И. № 22к- 2085/2018

03 августа 2018 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием:

прокурора Дегтярь И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Клименко М.Н., предъявившей ордер №218 от 03 августа 2018 года и удостоверение №1425,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пивоварова И.К., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июля 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2018 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Клименко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярь И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

10 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

10 июля 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение подозреваемому ФИО1 на момент обращения следователя с ходатайством в суд, не предъявлено.

10 июля 2018 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, касающихся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ранее ФИО1 мера пресечения не избиралась, принадлежащее ему имущество он не распродает, источников дохода и финансовых ресурсов за границей не имеет, гражданином иного государства не является, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, имеет устойчивые социальные связи, является гражданином РФ, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим. Обращает внимание, что органом предварительного следствия не было представлено суду каких-либо доказательств наличия угроз со стороны подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложений, указанных лиц свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому, что органами предварительного следствия не представлено суду вообще каких-либо реальных доказательств, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожал или может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть вменяемого ФИО1 преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В обжалуемом постановлении суда не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что ФИО1 от органов предварительно следствия и суда не скрывался, и скрываться не намерен, написал явку с повинной, дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, добровольно указал местонахождение остатков веществ запрещенных к свободному обороту. Просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2018 года изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> <адрес>, установив ему все ограничения и запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 100, 108 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, которое подтверждается представленными материалами.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанции в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. ст. 100, 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1, подозреваемому в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, относящегося к категории преступлений против здоровья населения, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документы, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности обвиняемого, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос оценки доказательств по уголовному делу, квалификации действий обвиняемого ФИО1, которому в настоящее время органом следствия предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не является предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пивоварова И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко