Решение по делу № 22-532/2016 от 02.03.2016

Докладчик: Васильев П.Г. Апелляционное дело № 22-532

Судья: Таранова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева П.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярчеевой Н.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.

осужденных Авакяна Г.Э. и Сотниковой Н.В.

адвокатов Арсентьева Н.Г. и Алексеева П.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арсентьева Н.Г. на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2015 года, которым

Авакян Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства заработка в размере 10 % ежемесячно.

По данному делу осуждена также Сотникова Н.В., приговор в отношении которой не обжалован.

По делу решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Васильева П.Г., выступления осужденных Авакяна Г.Э. и Сотниковой Н.В., адвокатов Арсентьева Н.Г. и Алексеева П.Г., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Авакян Г.Э. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 01 августа 2015 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Авакян Г.Э. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В своей апелляционной жалобе адвокат Арсентьев Н.Г. в защиту интересов осужденного Авакяна Г.Э. указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд пришел к необоснованному выводу о наличии предварительного сговора между Авакяном и Сотниковой Н.В. на совершение кражи, доказательств об этом суду не были представлены. Кроме того, как считает автор жалобы, вывод суда о размере похищенных денег основан на предположениях и недостоверных показаниях потерпевшего и его близкой знакомой. Судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Авакяна оправдательный приговор.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы защиты о непричастности осужденного Авакяна Г.Э. к тайному хищению чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, являются несостоятельными.

Данные доводы были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и они обоснованно отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения.

При этом в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Авакян Г.Э. совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с Сотниковой Н.В., причинив значительный ущерб потерпевшему.

Виновность Авакяна Г.Э. в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО.; показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра компакт-диска, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>»; иными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона.

У суда оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и в последующем положенных их в основу приговора, в том числе и показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО 2., не имелось.

Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела по существу, так как доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, находятся в логической взаимосвязи друг с другом, объективно сочетаются и дополняют друг друга.

Квалификация содеянного Авакяном Г.Э. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам события преступления.

Все квалифицирующие признаки кражи судом должным образом мотивированы, конкретные действия самого осужденного при совершении преступления установлены и описаны в приговоре. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что действия Авакяна Г.Э., направленные на тайное хищение чужого имущества, были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку он действовал с другим лицом (Сотниковой Н.В.) совместно, сообща, заранее договорившись о преступлении, с четким распределением ролей, согласованно, при этом во время совершения преступления он выполнял отведенную ему роль.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также обоснованно вменен осужденному. Данный квалифицирующий признак судом мотивирован полно с учетом имущественного положения потерпевшего.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Авакяна Г.Э. не имеется.

Наказание Авакяну Г.Э. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено; дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления. Данное итоговое судебное решение каких-либо противоречащих выводов не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2015 года в отношении Авакяна Г.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арсентьева Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий судя: П.Г. Васильев