Решение по делу № 2-13179/2016 ~ М-15526/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-13179/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова А.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Суслов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что 20.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2752 <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Ford Focus <данные изъяты>, под управлением Суслова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Суслову А.С., были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.08.2016г., указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2752 <данные изъяты> –ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО7 для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344 684,96 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Между тем, в сроки, установленные законодательством РФ, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, 13.10.2016г. ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения частично в сумме 33 975,17 руб., 27.10.2016г. в сумме 200 024,83 рубля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Горобченко М.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика по доверенности Белик Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер предъявленных истцом штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2752 <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Ford Focus <данные изъяты>, под управлением Суслова А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Суслову А.С., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.08.2016г., указанное ДТП произошло по вине водителя ГАЗ-2752 <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 13.10.2016г. в сумме 33 975,17 руб., 27.10.2016г. в сумме 200 024,83 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344 684,96 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н Т8450Р93, составляет с учетом износа 253 680,83 руб.

Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения автомобиля Ford Focus г/н Т8450Р93, составляет 253 680,83 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленных истцом пределах в размере 11 000 руб.Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате за период с 21.09.2016г. по 27.12.2016 г. (день вынесения решения суда) в размере 8 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом ее снижения в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату независимой экспертизы представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2016г. на сумму 15 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании стоимости независимой экспертизы в заявленных истцом пределах в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в заявленной им сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом его снижения в размере 5 000 руб.

Помимо этого в рамках настоящего гражданского дела от ООО «Правовой центр судебных экспертиз», осуществившего производство судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда от 21.11.2016г., поступило заявление о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, по ходатайству которого была проведена судебная экспертиза, не произведена предварительная оплата такой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Правовой центр судебных экспертиз» денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 25 000 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ 32 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 160 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: