Решение по делу № 33-4494/2016 от 28.06.2016

Дело № 33-4494/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                25 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Кокоулина В.А. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кокоулина В.А. о снятии мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2014 года отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Кокоулин В.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ремневой Г.И. к Кокоулину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда по вышеуказанному делу, окончено. Судом вынесены обеспечительные меры в отношении единственного жилья ответчика – квартиры по адресу: г. Тюмень,                       <.......>. Эта квартира относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. В связи с чем, Кокоулин В.А. полагает, что обеспечительные меры на этом основании должны быть отменены.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник Кокоулин В.А., в частной жалобе он просит определение отменить и принять судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих наложение ареста на его единственное жилье, поскольку при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска им было приложено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, из содержания которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме этого, суд не применил положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание не может быть обращено на единственное жилье, принадлежащее должнику.

На частную жалобу поступили возражения от взыскателя Ремнева Г.И., в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Отмена обеспечения иска согласно положениям части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлена наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают. В частности, когда, применительно к рассматриваемой ситуации, решение суда исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Кокоулина В.А. о снятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Довод апеллянта о том, что к заявлению об отмене мер по обеспечению иска он приложил постановление об окончании исполнительного производства, из содержания которого следует, что у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа города Тюмени от 27.11.2015 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не следует, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем должника.

Довод частной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание не может быть обращено на единственное жилье, принадлежащее должнику, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены мер обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, невозможность обращения взыскания на имущество, перечисленное в части 3 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует принятию мер обеспечения в отношении этого имущества, а, следовательно, и сохранению этих мер обеспечения после вынесения судом решения об удовлетворении иска, в обеспечение которого эти меры применялись.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловными для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу должника Кокоулина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии