Решение по делу № 2-209/2011 от 27.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-209/11Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 Мировой судья Индустриального судебного участка г.Воркуты Республики Коми МицкевичЕ.В.,

при секретаре судебного заседания  Рыщенко-Клевцовой А.Н.,

с участием процессуального истца - РОО «Центр защиты потребителей», Пахмутова Д.А.,

материального истца - Соломина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте 27 июня 2011 года делопо иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в защиту прав и законных интересов Соломина В.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Центр защиты потребителей» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Соломина В.В. В обоснование иска указано, что 15.02.2010г. Соломин В.В. в торговом отделе, расположенном по адресу: АДРЕС, приобрёл сотовый телефон фирмы «LG», модель KP 105,  IMEI 3565040360066075, стоимостью 990 руб. На данный товар продавцом была предоставлена гарантия качества сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи, пропало изображение экрана. 17.04.2010г. телефон был сдан продавцу на гарантийный ремонт с требованием устранения выявившегося недостатка. 22.05.2010г. Соломин В.В. получил телефон от ответчика с заключением ООО «ПРО-Сервис» (тех.лист № NS 139000117) о снятии телефона с гарантии, в связи с нарушением правил эксплуатации товара, т.к. при внешнем и внутреннем осмотре аппарата было обнаружено механическое повреждение дисплея. Поскольку при приёмке товара никакого повреждения дисплея телефона не имелось, каким-либо документом наличие такого повреждения при приёмке товара не свидетельствовалось, потребитель обратился в экспертную организацию для производства независимой экспертизы. 16.08.2010г. по заявке Соломина В.В. АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» была проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой составлен акт № 071/3-06/0098, подтверждающий производственный характер выявившегося дефекта, который не мог быть вызван неправильными действиями пользователя, и является заводским браком. 31.08.2010г. Соломин В.В. обратился с письменным требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств за телефон и проведённую экспертизу. 14.09.2010г. на требование истца был получен ответ регионального директора филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе в удовлетворении требования Соломина В.В. о расторжении договора купли-продажи. Полагая свои права потребителя нарушенными ответчиком, Соломин В.В. обратился в РОО «Центр защиты потребителей» с заявлением предъявить в суд иск в защиту его прав и законных интересов. РОО «Центр защиты потребителей» считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» и, руководствуясь нормами указанного закона, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона фирмы «LG», модель KP 105, IMEI 3565040360066075, стоимостью 990 руб., заключенный 15.05.2010г. Соломиным В.В. с ООО «Евросеть-Ритейл», и взыскать с ответчика в пользу Соломина В.В.: стоимость сотового телефона в размере 990 руб.; убытки, понесённые в связи с оплатой экспертного исследования, в сумме 1000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а так же взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в пользу Соломина В.В. суммы, с перечислением 50% суммы этого штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей».

В судебном заседании процессуальный и материальный истцы исковые требования поддержали в полном объеме, с учётом уточнений, сделанных Соломиным В.В. в судебном заседании от 24.03.2011г., согласно которым просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона фирмы «LG», модель KP 105, IMEI 356504036066075, стоимостью 990 руб., заключенный 15.02.2010г. Соломиным В.В. с ООО «Евросеть-Ритейл», а не как ошибочно указано в иске, заключенный 15.05.2010г. При этом истцы сослалисьна доводы,  изложенные в иске.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участия в деле не принимал. Согласно телефонограмме, поступившей от представителя ответчика Рудневой В.В., ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом иск не признаёт в полном объёме, просит применить ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, считая её несоразмерной нарушенному обязательству, возражая против компенсации морального вреда, указывает, что наличие морального вреда истцом не подтверждено.

С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

            Выслушав процессуального и материального истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

15.02.2010г. Соломин В.В. приобрел в магазине ООО «Евросеть -Ритейл», расположенном по адресу: АДРЕС, сотовый телефон фирмы «LG», модель KP 105,  IMEI 356504036066075 по цене 990,00 руб., уплатив указанную сумму в кассу продавца, о чем свидетельствует кассовый чек.

    При заключении договора купли-продажи продавец установил на мобильный телефон гарантийный срок, т.е. период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей», - 12 месяцев.

Поскольку в работе сотового телефона были выявлены следующие дефекты: нет изображения на экране, 17.04.2010г. телефон был принятпродавцом и направлен на проверку в СЦ «Про-Сервис» на предмет вскрытия, залива, механических повреждений.

Как следует из заключения СЦ «Про-Сервис» (тех.лист № NS139000117) при внешнем и внутреннем осмотре аппарата было обнаружено механическое повреждение дисплея. В проведении гарантийного ремонта Соломину В.В. было отказано со ссылкой на нарушение «Правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю.

Соломин В.В., не согласившись с вышеуказанным заключением СЦ «Просервис», 13.07.2010г. обратился в АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» для проведения экспертизы с целью определения работоспособности сотового телефона фирмы «LG», модель KP 105, IMEI 356504036066075 и причин, имеющихся у него неисправностей, уплатив при этом за проведение экспертизы 1000 руб., о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 91 от 13.07.2010г.В соответствии с Актом экспертизы № 071/3-06/0098 от 16.08.2010г. представленный на экспертизу телефон после установки тестовой SIM-карты включается, программное обеспечение запускается, но изображение на экране отсутствует. При этом эксперт заключил, что неисправность телефона вызвана выходом из строя матрицы экрана. Поскольку механические повреждения и следы попадания влаги отсутствуют данный дефект не мог быть вызван действиями владельца и является заводским браком.

Получив вышеуказанный акт экспертизы Соломин В.В. обратился к продавцу с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной за телефон, таким образом, потребовав расторгнуть договор купли-продажи, а так же возместить ему затраты на проведение независимой экспертизы, в чем со стороны продавца ему было отказано.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такова рода обычно используется.

При обнаружении несоответствия качества товара требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, покупатель обязан известить об этом продавца.

В силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.18  Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.2 вышеуказанной статьи требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Для определения качества товара - сотового телефона фирмы «LG», модель KP 105,  IMEI 356504036066075  по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам ООО «Соэкс-Вятка» г.Киров.

Согласно заключению эксперта ФИО ООО «Соэкс-Вятка» (заключение  эксперта № 026-007-01096 от 27.05.2011г.), следует, что представленный на экспертизу сотовый телефон фирмы «LG», модель KP 105,  IMEI 356504036066075 технически неисправен, так как имеет дефект в виде отсутствия какого-либо изображения на жидкокристаллическом дисплее. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственно-технический дефект (брак) жидкокристаллического дисплея установленного в исследуемом телефонном аппарате. Выявленная неисправность напрямую влияет на качество работы сотового телефона, так как при неисправном жидкокристаллическом дисплее отсутствует возможность производить какие-либо телефонные звонки и использовать телефонный аппарат по его прямому назначению. Данный дефект является производственным.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и опытом, на основании представленных в его распоряжение материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт в соответствии с законом был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении. Выводы эксперта согласуются с требованиями, изложенными в нормативных документах, в частности, СТО ТПП 20-03-07 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения», ГОСТ Р 50829-95 «Безопасность радиостанций, радиоэлектронной аппаратуры с использованием приёмопередающей аппаратуры и их составных частей. Общие требования и методы испытания».

Данный вывод эксперта ФИО относительно наличия в сотовом телефоне «LG», модель KP 105,  IMEI 356504036066075 согласуются с выводами эксперта АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК», изложенными в вышеприведённом Акте экспертизы № 071/3-06/0098 от 16.08.2010г., проведённой по заказу истца до обращения с данным иском в суд, согласно которому в представленном на экспертизу телефоне выявлен заводской дефект, а именно, отсутствие изображения на экране, что является следствием заводского брака, а именно выходом из строя матрицы экрана, которая, как отмечено в экспертом заключении ООО «Соэкс-Вятка», является составляющей жидкокристаллического дисплея.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что приобретенный истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон, имеет дефект - отсутствие изображения на дисплее, который носит производственный  характер и не позволяет использовать телефон по прямому назначению.

Между тем, ответчиком отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств передачи Соломину В.В. товара надлежащего качества, а равно доказательств возникновения недостатков товара после передачи его покупателю по причинам нарушения условий эксплуатации не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства заключение СЦ «Про-Сервис» (тех.лист № NS139000117), согласно которому отсутствие изображения на экране сотового телефона «LG», модель KP 105,  IMEI 356504036066075  связано с наличием механического  повреждении дисплея  телефона, вызванного после передачи товара от продавца потребителю нарушением  «Правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы», поскольку указанное заключение не содержит  подробного описания произведенных исследований, не содержит сведений о том, какие при этом контрольно-измерительные приборы и оборудование использовались, какой литературой пользовался специалист  при даче указанного заключения, специалист, проводивший диагностику не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет суду оценить его объективность. При этом сделанные в указанном заключении выводу, о причинах выявленной неисправности полностью опровергаются  вышеуказанным заключением эксперта ООО «Соэкс-Вятка» ФИО и не противоречащим ему  актом экспертизы АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК».

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного 15.02.2010г. с ООО «Евросеть-Ритейл» и возврате  990 руб., уплаченных за  сотовый телефон «LG», модель KP 105,  IMEI 356504036066075, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как отмечалось выше, до обращения  с иском в суд Соломин В.В. вынужден был обратиться в АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» для проведения экспертизы качества товара - сотового телефона фирмы «LG», модель KP 105,  IMEI 356504036066075, уплатив при этом за проведение экспертизы 1000 руб., о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 91 от 13.07.2010г.

Руководствуясь вышеприведённой нормой закона суд признаёт указанные расходы убытками, поскольку данные расходы имели место со стороны истца непосредственно с целью восстановления его нарушенного права потребителя на приобретение качественного товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации  причинителем  вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Истец доказал нарушение его прав на приобретение качественного товара в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.   Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нарушения права истца, невозможность использовать приобретенный товар по назначению, нравственные переживания по поводу данного спора.  Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред  в размере 1000 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам  (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку сумма удовлетворенных при разрешении данного спорного  правоотношения исковых требований Соломина В.В. составляет 2990 руб., с ООО «Евросеть-Ритейл» надлежит взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 747,50 руб., и соответственно в пользу РОО «Центр защиты потребителей» 747,50 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО «Воркута», составит  400 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в защиту прав и законных интересов Соломина В.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

             Расторгнуть договор купли - продажи от 15.02.2010г. сотового телефона фирмы «LG», модель KP 105,  IMEI 356504036066075, стоимостью 990 руб. между Соломиным В.В. и ООО «Евросеть-Ритейл».

            Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Соломина В.В. стоимость сотового телефона в размере 990 руб., убытки в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда  - 1000 руб., а всего 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) руб.

          Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в размере 25 процентов от присужденной суммы в размере 747 (семьсот сорок семь) 50 коп. в бюджет МО ГО «Воркута».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в размере 25 процентов от присужденной суммы в размере 747 (семьсот сорок семь) 50 коп. в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

            Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход МО ГО «Воркута» в сумме 400 (четыреста) руб.

Обязать Соломина В.В. по требованию ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить ООО «Евросеть-Ритейл»  сотовый телефон фирмы «LG», модель KP 105,  IMEI 356504036066075.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Индустриальный судебный участок г.Воркуты в течение десяти дней.

     Мировой  судья                                                                                                                               Е.В. Мицкевич