Решение по делу № 33-7314/2017 от 30.06.2017

Судья Мандрыгина И.А. Дело № 33 – 7314

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ПАО «Совкомбанк» к Фромичу В.Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 21.04.2017, которым ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Фромичу В.Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 11.12.2015 Фромич В.Д. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 318998,75 рублей, под 22% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств 11.12.2015 заключён договор залога транспортного средства - автомобиля Honda Airwave, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащего на праве собственности Фромич Т.Д..

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 12.04.2017 общая сумма задолженности составила 317589,15 рублей. Истец просил взыскать сумму долга в размере 317589,15 рублей, из которых 286395,57 рублей – просроченная ссуда, 18809,63 рублей – просроченные проценты, 314,88 рублей – проценты по просроченной ссуде, 11760,73 рублей – неустойка по ссудному договору, 279,91 рублей – неустойка за просроченную ссуду, 28,43 рублей – комиссия за смс-информирование, расходы по уплате госпошлины – 12375,89 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Honda Airwave, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 400000 рублей.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Honda Airwave, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов №, цвет белый и его ареста.

Определением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 21.04.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

С определением судьи не согласилось ПАО «Совкомбанк», в частной жалобе представитель просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не имеется, автомобиль Honda Airwave, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в залоге у банка, исковое заявление содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С таким выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Порядок применения обеспечительных мер регулируется Главой 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

В данном случае имеются основания полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Предметом спора является взыскание денежных средств в общей сумме 317589,15 рублей. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Honda Airwave, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 400000 рублей.

В исковом заявлении изложены обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в уклонении от уплаты задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, продолжительность просрочки ссуды составляет 166 дней. Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений добровольно возвратить долг и, как следствие, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С учётом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска неверен, поскольку он противоречит положениям ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ.

Определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает обоснованными. Отменяя определение, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 21.04.2017 отменить, принять новое определение, ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Honda Airwave, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащего Фромич Т.Д., наложить арест на транспортное средство Honda Airwave, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащее Фромич Т.Д.

Председательствующий

Судьи