Решение по делу № 2-607/2016 от 02.03.2016

Дело №2-607/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года                         г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Гребенюку С.А. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

     АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Гребенюку С.А. о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что 29.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак №, водитель Никулин Р.В., Вольво, государственный регистрационный знак В №, водитель Самарин П.И., Хино, государственный регистрационный знак №, водитель Гребенюк С.А. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Гребенюк С.А. На момент ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №031/13/0418084 по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 1 409 992,00 руб., что подтверждается платежным поручением №11445 от 27.05.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 417 992,00 руб. (с учетом износа транспортного средства составила 1 166 231 руб. 12 коп.). На момент ДТП гражданская ответственность Гребенюк С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №№. На основании ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и 160 000 руб. при нескольких. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно сумма в размере 1 289 992 руб. (1 409 992 сумма страхового возмещения – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по договору на момент его заключения) подлежит взысканию с ответчика.

    На основании ст.ст.15,387,931,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 1 289 992 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 609 руб. 96 коп.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

    Ответчик Гребенюк С.А. в судебное заседание не явился. Судом было установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> Почтовые отправления, направленные в адрес ответчика по адресу регистрации, возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, убытии в Санкт-Петербург. Местонахождение ответчика судом не установлено.

    Принимая во внимание, что регистрация граждан на территории России носит уведомительный характер, суд приходит к выводу о том, что ответчик уведомил государственный орган о том, что он проживает по адресу регистрации. Регистрация гражданина по месту жительства необходима не только для самого гражданина, извещающего государственный орган о своём месте жительства (нахождения), но и защиты прав других лиц.

    В связи с тем, что фактически ответчик по указанному им же адресу не получает почтовую корреспонденцию, суд приходит к выводу о том, что ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно положениям ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.     

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2014 года в 20 часов 30 минут на 172 км трассы М52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак №, водитель Никулин Р.В., Вольво, государственный регистрационный знак №, водитель Самарин П.И., Хино, государственный регистрационный знак №, водитель Гребенюк С.А. В действиях водителей Самарина и Никулина отсутствует нарушение Правил дорожного движения, водитель Гребенюк С.А. нарушил п.23.1 Правил дорожного движения, не убедился в исправности своего автомобиля перед выездом, в пути не обеспечил исправность автомобиля, в результате чего на автомобиле Хино, г/н № оторвались два левых задних колеса. Двум другим автомобиля были причинены повреждения.

Так как автомобиль Тойота, г/н №, был застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №031/13/0418084 по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 409 992,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 417 992,00 руб. (с учетом износа транспортного средства составила 1 166 231 руб. 12 коп.). Гражданская ответственность Гребенюка С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №№. Возмещение страховой компанией причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 120 000 рублей. Таким образом, не возмещенной суммой ущерба является сумма, заявленная истцом в 1 289 992 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом, актом осмотра, заключением о стоимости, платежным поручением о перечислении денежных средств и другими материалами дела.

Таким образом, исковые требования истца являются законными и обоснованными.

Судебные расходы подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде возврата госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 14 609 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ 1 289 992 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 609 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 304 601 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 96 ░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░