Решение по делу № 2-904/2018 ~ М-942/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-904/2018

                   Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                            04 октября 2018 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Крот Т.К., истца Островерховой Е.А., представителя ответчика – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 42 Пильник Н.К., действующей на основании Устава учреждения и прав по должности

При секретаре Мурадян О.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островерховой Екатерины Александровны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 42 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, выплат стимулирующего характера и компенсации морального вреда

                   У С Т А Н О В И Л :

     Островерхова Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 42 (далее также – ДС № 42) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, выплат стимулирующего характера и компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных требований, что 01.12.2016 года между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор без указания причин его заключения. В соответствии с трудовым договор она принята на работу по должности помощника воспитателя, данная работа носит постоянный характер и временной не является. Таким образом, заключенный с ней трудовой договор является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Приказом № 137 от 01.12.2016 года она принята на работу временно, ей установлен должностной оклад в размере 4 030 рублей с выплатой надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50 %, надбавки за работу в учреждениях образования в размере 15 %, надбавки за работу с вредными условиями труда в размере 12 %, также предусмотрены выплаты стимулирующего характера в размере 30 %. Приказом № 4 от 23.04.2018 года ей в период с 01.07.2018 года по 13.08.2018 года предоставлен очередной ежегодный отпуск. Приказом от 14.08.2018 года № 103 она уволена по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям. После окончания отпуска она вышла на работу, была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка при увольнении ей не выдана, расчет при увольнении не произведен, заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 084 рубля 93 копейки. В период работы выплаты стимулирующего характера в размере 30 % ей не производились. На основании изложенного Островерхова Е.А. просила признать заключенный с ней трудовой договор трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе в прежней должности с 14.08.2018 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, выплаты стимулирующего характера за весь период работы по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 084 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.

    Мотивированных возражений относительно исковых требований Островерховой Е.А. от ответчика не поступало.

В судебном заседании истец Островерхова Е.А. исковые требования поддержала пояснив, что она была принята на работу временно, на период отсутствия основного работника, который находился в отпуске по уходу за ребенком и должен был выйти на работу в октябре 2018 года. Перед уходом в отпуск она спросила у заведующей, выходить ли ей на работу после отпуска, та сказала, что выходить, но только она будет работать уже в другой группе. 14.08.2018 года она вышла на работу, заведующая пригласила её к себе в кабинет, там она увидела приказ о своем увольнении, который заведующая попросила подписать, на приказе она написала, что с увольнением не согласна, никакого заявления об увольнении по собственному желанию не писала. В связи с чем в исковом заявлении заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск пояснить не может, поскольку заявление составлял юрист, отпуск ей за период работы был предоставлен полностью, фактически стимулирующие выплаты ей не выплачивались, ставились баллы, за счет которых заработная плата увеличивалась, но часть этой заработной платы они должны были отдавать обратно заведующей. Трудовая книжка находится у неё, она взяла трудовую книжку перед уходом в отпуск для снятия копии, назад не возвращала, записи об увольнении в трудовой книжке нет. У неё двое детей, которых нужно было готовить в школу, а по выходу из отпуска её уволили, чем ей причинен моральный вред. В период работы расчетные листки ей выдавались, в них указаны составляющие заработной платы, в некоторые месяцы стимулирующие выплаты не выплачивались, ранее с требованиями о взыскании стимулирующих надбавок в суд она не обращалась, поскольку отношения с работодателем строились на доверии.

    Представитель ответчика Пильник Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что истец была принята на работу временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, за период работы со стороны родителей детей поступали жалобы на поведение истца, между истцом и коллективом сложились плохие отношения, 12.08.2018 года она попросила истца прийти на работу, та пришла 13.08.2018 года, она разъяснила истцу, что в связи со сложившимися отношениями и возбуждением уголовного дела истец дальше работать не может, с чем Островерхова Е.А. согласилась и написала заявление об увольнении по собственному желанию. 14.08.2018 года она пригласила истца к себе в кабинет, у неё на столе лежал приказ об увольнении, заявление истца об увольнении и трудовая книжка. Островерхова Е.А. ознакомилась с приказом, написала, что не согласна, затем вырвала заявление и трудовую книжку и ушла из кабинета, сказав, что не согласна с увольнением и будет обращаться в суд. Работник, на период отсутствия которого истец была принята на работу, должен выйти на работу в октябре, точную дату она не знает. Стимулирующая выплата истцу выплачивалась, что подтверждается представленными ею приказами о выплате, по этим исковым требованиям срок обращения в суд истцом пропущен, в период работы выплаты стимулирующей надбавки истец не лишалась.

    Свидетель Н в судебном заседании показала, что утром 14.08.2018 года подходя к кабинету заведующей услышала разговор заведующей и истца на повышенных тонах, как она поняла, разговор шел об увольнении истца, подойдя к кабинету увидела, как истец схватила со стола заведующей трудовую книжку и какой-то лист бумаги и с ними выбежала из кабинета.

    Прокурор Крот Т.К. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований истца в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании выплат стимулирующего характера и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

    Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что 01.12.2016 года между ДС № 42 и Островерховой Е.А. заключен трудовой договор согласно которому Островерхова Е.А. принята на работу помощником воспитателя, при этом в договоре указано, что он заключен на определенный срок, основания для заключения срочного трудового договора и срок на который он заключен в договоре не указаны.

    Трудовым договором истцу установлен должностной оклад по состоянию на 01.01.2018 года в размере 3 251 рубль (как указано в тексте трудового договора) с выплатой 12 % за работу с вредными условиями труда, 15 % за выслугу лет, также предусмотрена выплата стимулирующего характера один раз в месяц в размере 30 %.

    Приказом от 01.12.2016 года № 137 Островерхова Е.А. принята на работу временно, в приказе должностной оклад истца указан в размере 4 030 рублей, предусмотрена выплата за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50 %, 15 % за работу в учреждениях образования и 12 % за работу с вредными условиями труда, трудовым договором также предусмотрен испытательный срок 3 месяца.

    Приказом № 103 от 14.08.2018 года Островерхова Е.А. 14.08.2018 года уволена по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ.

    Считая увольнение незаконным, Островерхова Е.А. обратилась в суд с иском к бывшему работодателю о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных в период работы стимулирующих выплат, компенсации за неиспользованные при увольнении отпуска и компенсации морального вреда.

    Исковые требования Островерховой Е.А. суд находит подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

    Как установлено при рассмотрении дела, фактически истец была принята на работу действительно по срочному трудовому договору в связи с нахождением основного работника сначала в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

         Указанный вывод суда подтверждается пояснениями представителя ответчика, приказом ответчика от 05.12.2016 года № 100 о предоставлении Ц помощнику воспитателя, отпуска с 03.12.2016 года по 31.01.2017 года, справкой о нахождении Ц в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.

    Эти обстоятельства также признаны самим истцом согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

    На момент рассмотрения дела основной работник, на место которого истец была принята на работу, к работе не приступил, дата выхода работника самому работодателю неизвестна, что пояснил на вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика.

    Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

    В трудовом договоре срок выхода на работу основного работника не указан, на 14.08.2018 года основной работник, на период отсутствия которого истец была принята на работу, на работу не выходил, в связи с чем срочный трудовой договор по приведенному выше основанию ст.79 ТК РФ с истцом 14.08.2018 года расторгнут быть не мог.

    Из приказа об увольнении следует, что истец уволена на основании ст. 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

    Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

    Заявление истца об увольнении по собственному желанию 14.08.2018 года ответчиком не представлено, сам истец отрицает как факт написания такого заявления, так и факт желания уволиться до выхода на работу основного работника.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Поскольку заявление истца об увольнении по собственному желанию отсутствует, при ознакомлении с приказом об увольнении истец указала, что не согласна с увольнением, что подтверждает доводы истца о не написании заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на увольнение отсутствовало, в связи с чем увольнение является незаконным.

Из показаний свидетеля Н не следует, что истец 14.08.2018 года взяла со стола заведующей свое заявление об увольнении и ушла с ним, даже если предположить, что такое заявление истцом было написано, по утверждению представителя ответчика 13.08.2018 года, то в силу ст.80 ТК РФ работник вправе в любой момент до увольнения отозвать свое заявление, кроме случая, когда на его место уже приглашен другой работник, доказательств того, что такой работник по состоянию на 14.08.2018 года уже был приглашен, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений до истечения двухнедельного срока.

С учетом изложенного, суд считает, что Островерхова Е.А. уволена незаконно.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель несет ответственность перед работником в виде обязанности возместить работнику материальный ущерб, а именно, не полученный заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку истец уволен незаконно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в соответствии с которым средний дневной заработок истца составляет 551 рубль 32 копейки (согласно материалам дела 12 месяцев, предшествующих увольнению истцом отработано 213 дней, за этот же период истцу начислена заработная плата в размере 117 430 рублей 05 копеек).

За период с 14.07.2018 года (поскольку за этот день заработная плата истцу не выплачена) по 04.10.2018 года истцом было бы отработано 38 дней, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 20 950 рублей 16 копеек.

Исковые требования Островерховой Е.А. о взыскании стимулирующих выплат подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Трудовым договором предусмотрена выплата истцу надбавки стимулирующего характера 1 раз в месяц в размере 30 % от должностного оклада.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что за период работы истца решение о лишении Островерховой Е.А. стимулирующей надбавки не принималось.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Островерхова Е.А. просит взыскать стимулирующую надбавку за весь период работы, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по данным требованиям.

Как установлено при рассмотрении дела, заработная палата истцу выплачивалась два раза в месяц, выдавались расчетные листки, в которых указано о составляющих заработной платы, что самим истцом не отрицается, с трудовым договором, в котором предусмотрена выплата спорной надбавки, истец ознакомлена, то есть Островерхова Е.А. ежемесячно должна была знать, выплачивается ли ей спорная надбавка или нет, наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд за взысканием спорных выплат ранее, истцом не представлено.

В суд с данными требованиями Островерхова Е.А. обратилась 07.09.2018 года.

С учетом изложенного выше, суд считает, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании стимулирующей надбавки за период до августа 2017 года истцом пропущен, в связи с чем исковые требования за период с 01.12.2016 года по 31.07.2017 года удовлетворению не подлежат.

На основании приказа ответчика от 23.10.2017 года истцу выплачена спорная надбавка за октябрь 2017 года в размере 100 % оклада, что также подтверждается расчетным листком.

На основании приказа ответчика от 21.05.2018 года истцу выплачена спорная надбавка за май 2018 года в размере 250 % оклада, что также подтверждается расчетным листком.

Оснований полагать, что эти выплаты произведены за несколько месяцев, как утверждает представитель ответчика, не имеется, поскольку в приказах прямо указаны периоды, за которые произведены выплаты.

Данных о том, что спорная надбавка истцу выплачивалась в августе, сентябре, ноябре и декабре 2017 года, январе-апреле и июне 2018 года представленные ответчиком бухгалтерские документы не содержат, как и расчетные листки истца за эти периоды.

До 01.01.2018 года должностной оклад истца составлял 4 030 рублей в месяц, с 01.01.2018 года 4 191 рубль.

Таким образом, размер положенной истцу надбавки в 2017 году составлял 1 209 рублей в месяц, что за 4 месяца составляет сумму 4 836 рублей, в 2018 году 1 257 рублей 30 копеек в январе, марте и апреле, 595 рублей 57 копеек в феврале (истцом отработано только 9 дней) и 1 131 рубль 60 копеек в июне (отработано 18 дней), а всего 5 499 рублей 07 копеек.

Общий размер невыплаченной надбавки составляет 10 335 рублей 07 копеек, указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскиваемые судом с ответчика в пользу истца денежные средства не подлежат уменьшению на сумму НДФЛ, поскольку удержание этого налога является обязанность работодателя, как налогового агента, а не суда, как органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, при выплате истцу присужденных денежных средств работодатель в соответствии с Налоговым кодексом РФ должен будет произвести удержание НДФЛ самостоятельно, поскольку присужденные истцу выплаты в п.3 ст.217 НК РФ не включены.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исковые требования Островерховой Е.А. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что за период работы истцу дважды предоставлялись отпуска в количестве 44 календарных дня каждый (приказ № 73 от 19.07.2017 года и приказ № 41 от 23.04.2018 года), то есть на момент увольнения все положенные отпуска истцом были использованы и даже в большем размер, поскольку последний отпуск предоставлялся истцу за период работы с 01.12.2017 года по 01.12.2018 года, факт предоставления отпусков самим истцом не отрицается.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае имеют место неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца и по не полной выплате заработной платы, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом нравственных страданий.

    С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью, в размере 5 000 рублей, доказательств причинения морального вреда на сумму большей компенсации истцом не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины.

Истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные им в связи с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей которые подтверждены квитанцией Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» серии №

Поскольку исковые требования Островерховой Е.А. судом удовлетворяются в размере 50 % от заявленных, то возмещению подлежат понесенные истцом расходы также в размере половины суммы от понесенных, что составляет 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ исчисленная из размера денежных средств, взысканных в пользу истца.

Между тем, поскольку ответчик финансируется из бюджета муниципального района, а подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина также подлежит зачислению в бюджет муниципального района, суд считает возможным не принимать решения о взыскании государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 98 и статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Островерховой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

    Признать увольнение Островерховой Екатерины Александровны незаконным и восстановить Островерхову Екатерину Александровну на работе с 14.08.2018 года в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Детский сад № 42 в должности помощника воспитателя.

    Решение суда о восстановлении Островерховой Екатерины Александровны на работе подлежат немедленному исполнению.

    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 42 в пользу Островерховой Екатерины Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 950 рублей 16 копеек, невыплаченные стимулирующие выплаты в размере 10 335 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 39 285 рублей 23 копейки.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2018 года.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв